ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-56459/2020
г. Москва Дело № А40-179636/19
ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020
по делу № А40-179636/19
по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА» (ОГРН 1027700574505) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «МЕРА» (ОГРН 1035003353660) о взыскании убытков в размере 11 640 931 руб., третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
При участии в судебном заседании:
от истца: Ахметзянов А.Ш. по доверенности от 30.01.2020,
от ответчика: Драгнев А.И. по доверенности от 07.11.2019,
от третьего лица: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «МЕРА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 640 931 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Решением от 28.08.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «МЕРА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА» взысканы убытки в размере 6 115 940 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 663 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель истца не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 0573100004713000010 (т. 1 л.д. 10-34).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области) 1-й этап» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», в части реконструкции автоматизированной системы управления технологическим процессом испытаний стенда Ц-4Н, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, территория филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова».
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 97 785 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 4 к договору).
В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу оборудование (акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 35)): датчик давления жидкости Autrol (31 шт.); расходометр Promass 83F (1 шт.); калибратор МЦП-1М 10 АТА (2 шт.); калибратор МЦП-1М 1 Мпа (1 шт.).
В связи с необходимостью доработки указанного оборудования истец передал его ответчику по накладной формы М-15 № 07/16 от 15 июля 2016 года (т. 1 л.д. 114).
08 октября 2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», действующего на основании доверенности и соглашения (государственным заказчиком), и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0573100004714000030 на выполнение работ по реконструкции АСУ ТП стенда Ц-1М (т. 1 л.д. 45-66) (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция стенда Ц-1М для испытания деталей и изделий И-21», в части реконструкции АСУ ТП стенда, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, территория филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова».
В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 декабря 2014 года) цена контракта составила 115 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к контракту).
В соответствии с пунктом 3.4. контракта срок выполнения работ – не позднее 20 ноября 2015 года.
В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу оборудование (акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 106-113)): калибратор МЦП-1М 1,3 АТА (4 шт.); калибратор МЦП-1М 1 Мпа (5 шт.); калибратор МЦП-1М 1,6 Мпа (2 шт.).
В связи с необходимостью доработки указанного оборудования истец передал его ответчику по накладной формы М-15 № 2/19 от 15 июля 2016 года (т. 1 л.д. 115).
Общая стоимость переданного истцом ответчику оборудования согласно вышеуказанным накладным формы М-15 составила 3 547 533 руб. 99 коп.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Как установлено судом, до настоящего времени переданное оборудование ответчиком не доработано. Заявленные в гарантийных письмах исх. № 4/1 от 10 января 2018 года, исх. № 906/1 от 21 августа 2018 года сроки доработки оборудования ответчиком нарушены.
В соответствии с подписанным обеими сторонами актом от 22 октября 2018 года переданное оборудование у ответчика отсутствует. Пояснений о местонахождении оборудования ответчик не предоставил.
В ответе на претензию ответчик указал, что готов возвратить истцу калибратор давления МЦП-1М 1,3 ата (4 шт.) в срок до 04 декабря 2018 года, в отношении оставшегося оборудования вернуть его сметную стоимость.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец указал, что до передачи оборудования ответчику на доработку оно являлось абсолютно новым, так как в эксплуатацию не вводилось. Также указанное оборудование являлось неотъемлемой частью испытательных стендов и необходимо для их эксплуатацию. В связи с несохранностью ответчиком переданного ему на доработку оборудования истцу причинен убыток на сумму стоимости необходимого для приобретения нового оборудования взамен переданного ответчику и утраченного им оборудования.
Из отзыва на исковое заявление следует, что факт наличия убытков не оспаривается, ответчик не согласен с их размером, который был определен истцом, исходя из приложенных к иску коммерческих предложений.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 05.12.2019, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Определением от 20 февраля 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ» Глушко Максиму Валентиновичу, являющимся бакалавром естественных наук с 12 февраля 1991 года, Андреевой Елене Николаевне, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности в промышленности» с присвоением квалификации экономиста с 15 июня 1993 года.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- определить какова в настоящее время рыночная стоимость нового оригинального следующего оборудования: 1. Датчик давления жидкости Autrol (31 шт.); 2. Расходометр Promass 83F (1 шт.); 3. Калибратор МЦП-1М 10 АТА (2 шт.); 4. Калибратор МЦП-1М 1 Мпа (1 шт.); 5. Калибратор МЦП-1М 1,3 АТА (4 шт.); 6. Калибратор МЦП-1М 1 Мпа (5 шт.); 7. Калибратор МЦП-1М 1,6 Мпа (2 шт.);
- если оборудование не продается на рынке, определить рыночную стоимость нового аналогичного оборудования;
- при отсутствии аналогичного оборудования, определить рыночную стоимость оборудования в соответствии с характеристиками, содержащимися в технических заданиях (приложение № 2 к договору № 0573100004713000010 от 22 октября 2013 года, приложение № 2 к государственному контракту № 0573100004714000030 от 08 октября 2014 года).
В распоряжение экспертов были предоставлены:
- технические задания (приложение № 2 к договору № 0573100004713000010 от 22 октября 2013 года, приложение № 2 к государственному контракту № 0573100004714000030 от 08 октября 2014 года) (т. 1 л.д. 21-33, 50-57);
- накладные на отпуск материалов на сторону от 15 июля 2016 года (т. 1 л.д. 114-115).
06 марта 2020 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АНО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ» о направлении судебных запросов о ценах оцениваемых объектов, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-179636/19-51-1579: калибратор МЦП-1М 10 АТА (2 шт.); калибратор МЦП-1М 1 Мпа (1 шт.); калибратор МЦП-1М 1,3 АТА (4 шт.); калибратор МЦП-1М 1 Мпа (5 шт.); калибратор МЦП-1М 1,6 Мпа (2 шт.), - в адрес компании-производителя: ОАО «Аэроприбор-Восход», г. Москва, по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, 19 ; priemnaya@aeropribor.ru, а также в адрес поставщиков: ООО «СамараПрибор», по адресу: 443105, г. Самара, ул. Нагорная, 195, офис 7; info@samarapribor.ru; ТОВ Стомер, по адресу: stomer2012@gmail.com; Группа компаний «ЭлектроПрогресс» Москва, по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 4, офис 401; info@electroprogress.ru; ООО «ТД Конкорд», по адресу: 152901, Ярославская обл., г.Рыбинск, Крестовая ул., 57; info@tdconcord.ru; ООО «ПРИБОР СТС» по адресу: 108811, г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, строение 1, подъезд №7, этаж 9, офис 913Б. Бизнес Парк «Румянцево»; info@priborsts.ru; НПП Точприбор по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 74,этаж 3, офис 23А (В); mail@tochpribor.org; ООО Предприятие «Барометр» по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 19, к. 3, Корпус 3, ЭТ 3 ПОМ 303; barometr2016@yandex.ru. Кроме того, эксперты заявили ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 12 рабочих дней, с учетом периода приостановления настоящей судебной экспертизы в связи с ожиданием рассмотрения ходатайства о запрошенной информации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Определением от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства АНО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ» о запросах ценовой информации и о продлении срока экспертизы отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт вправе сообщить суду о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным перед экспертом по причине недостаточности информации об объектах оценки для дачи объективного заключения об их стоимости. В таком случае судом может быть рассмотрен вопрос о замене эксперта.
25 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 15/20 от 19 июня 2020 года.
При ответе на вопросы суда эксперты установили, что в настоящее время рыночная стоимость нового оригинального следующего оборудования в общем размере составляет 6 115 940 руб. (с НДС 20 %).
О причинах целесообразности применения затратного подхода в виде метода оценки по прайс-листам к оценке оборудования подробно указано на странице 20 заключения эксперта.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Выслушав доводы сторон, оценив в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что определенная заключением экспертизы стоимость оборудования является достоверной.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости оборудования у суда не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Довод истца о том, что в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства экспертов о направлении судом запросов в адрес компании-производителя, а также поставщиков, судебное заключение не является полным, судом первой инстанции правомерно не было принято. Поскольку, в случае, если бы у экспертов не хватило сведений для проведения исследования, и эксперты отказались от проведения экспертизы, однако последнее сделано не было. Между тем эксперты заключение подготовили, которое было приобщено к материалам дела и положено в основу решения.
Несогласие истца с выводами эксперта о рыночной стоимости оборудования не может являться основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о ее назначении судом было отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде стоимости оборудования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6 115 940 руб.
Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020по делу № А40-179636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.Я. Гончаров
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
