Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-22494/2012
г. Москва Дело №А40-10077/12-91-48
29 августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.06.2012 по делу № А40-10077/12-91-48,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОГРН 1027739090708), 121357, Москва Город, Верейская Улица, 29
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (ОГРН
1047710090526 ), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2 о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лабзова М.Ю. про дов. № 1/4-91 от 23.08.2012, Мельников А.Н. по дов. №1/4-33 от 21.03.2012
от заинтересованного лица - Шурыгина В.В. по дов. № 06-11/12-75 от 20.06.2012
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НПО «МРТЗ» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИФНС России № 48 по г. Москве (Ответчик, Инспекция), в котором просило признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 15.09.2011г. №10-21/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
07.06.2012г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о полном удовлетворении заявленных Истцом требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом 16.03.2011г. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (том 1 л.д. 15), по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 30.06.2011г. № 10-22/84 (том 1 л.д. 20)
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 15.09.2011г. № 10-21/84 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 75), которым налогоплательщику отказано в применении освобождения от налогообложения НДС по операциям по реализации товаров в сумме 169 776 руб. (пункт 1); взыскана сумма неуплаченного НДС в размере 169 776 руб. (пункт 2); отказано в привлечении к ответственности и начислении пеней (пункт 3); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 22.11.2011г. № 21-19/112919 (том 1 л.д. 133) решение Инспекции от 15.09.2011г. оставлено без изменения и утверждено.
Общество 16.03.2011г. представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 3) - сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам – 73 406 478 руб. (строка 120), налоговые вычеты 34 262 415 руб. (строка 220); (раздел 1) – итоговая сумма налога, подлежащая уплате в целом по декларации – 39 144 063 руб. (строка 040); (раздел 7) – стоимость реализованного лома и отходов черных и цветных металлов, не подлежащих налогообложению (код 1010274) – 1 158 255 руб.
Льгота по подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающая освобождение от налогообложения НДС реализации лома и отходов черных и цветных металлов, отказанная в применении налоговым органом по оспариваемому решению в размере 169 776 руб., возникла следующим образом.
Общество в процессе основной деятельности (производство продукции) списывало основные средства (станки, оборудование и др.), а также материально-производственные запасы (пластины, сверла и др.), пришедшие в негодность, для последующей утилизации на основании актов о списании группы объектов основных средств по форме ОС-4 и актов о списании товарно-материальных ценностей.
Списанные по актам основные средства и товарно-материальные ценности, содержащие цветные и черные металлы, являвшиеся согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ломом и отходами цветных и черных металлов (пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов), приходовались на склад и продавались как лом (отходы) организациям и индивидуальным предпринимателям по их заявкам (основание – приказ директора от 15.04.2010 № 71 «Об упорядочении списания основных средств» и приказ директора от 06.04.2010 № 60 «Об упорядочении списания материально-производственных запасов»).
Передача лома и отходов цветных и черных металлов (далее – лом и отходы) покупателям производилась непосредственно на складе, с оформлением товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату, вывоз производился автомашинами покупателей (самовывоз). Оплата за проданный лом и отходы была наличными, с выдачей покупателю расходной накладной и кассового чека контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах (карточка регистрации ККТ), вся денежная наличность надлежащим образом оприходовалась и передавалась в банк, все операции фиксировались в кассовой книге и в отчетах ККТ.
В отношении спорных покупателей, перечисленных в решении (ООО«ЭнергоТехКомплект», ООО «Орис Пром», ООО «Балметкор»), судом установлено следующее.
Общество на основании полученных от указанных организаций писем – заявок на отгрузку лома черных металлов из ранее списанного в утилизацию оборудования и материалов, подписанных со стороны покупателей: ООО «ЭнергоТехКомплект» - директор
Сайфутдинов В.Г., ООО «Орис Пром» - коммерческий директор Адабир И.Б., ООО «Балметкор» - директор Борисенков С.А., выдавала уполномоченным лицам (со стороны
ООО «Орис Пром» - Волченков Ю.А. «коммерческий директор», со стороны ООО «Балметкор» - Геворкян Ю.В. «технический директор») по актам и товарным накладным лом и отходы, с оплатой по выставленным счетам наличными средствами, с оформлением чека ККТ и приходного кассового ордера.
Также между Обществом и покупателями ООО «Орис Пром» и ООО «Балметкор» подписаны акты сверки.
Инспекция, признавая неправомерным применение Обществом при реализации лома и отходов черных и цветных металлов указанным компаниям – покупателям ООО «ЭнергоТехКомплект», ООО «Орис Пром», ООО «Балметкор» в 3 квартале 2010 года, указывает на следующие нарушения:
Согласно ответа ООО «Орис Пром» по встречной проверке, показаний юриста Шепиловой И.Н., бухгалтера Ярыгиной Ю.Ю. лом и отходы у Общества никогда не приобретались, с ним были взаимоотношения только по вывозу мусора, письма и товарные накладные на получение лома коммерческим директором Адабир И.Б. не подписывались, денежные средства не перечислялись, организация покупала лом и отходы только у физических лиц, указанные в накладных и акте сверки лица (Волченков Ю.А. и Войтов Г.И.) в организации не работали;
Допрошенный Волченков Ю.А. показал, что действительно покупал у Общества лом и отходы для себя лично, ранее работал в ООО «Орис Пром», все письма, подписи и печати на товарных накладных и актах подделывал, товар принимал сам, вывозил со склада на арендованных машинах КАМАЗ, продавал различным организациям;
Согласно ответа ООО «Балметкор» по встречной проверке, показаний директора Борисенкова С.А. лом и отходы у Общества никогда не покупался, с такой организацией взаимоотношений не было, товар не принимался и не оплачивался, все письма и товарные накладные являются поддельными, организация покупала лом и отходы только у физических лиц, указанный в акте сверки Геворкян Ю.В. никогда в компании не работал;
Покупатель лома ООО «ЭнергоТехКомплект» исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация 18.01.2010, в то время как продажа ей лома и отходов производилась по письму, счету, счету-фактуре и товарной накладной, датированным сентябрем 2010 года.
Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности первичных документов подтверждающих продажу лома и отходов компаниям – покупателям ООО «ЭнергоТехКомплект», ООО «Орис Пром», ООО «Балметкор», опровергают факт реализации лома и отходов в соответствующем количестве и влекут невозможность применения льготы предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с обязанность налогообложения операций по реализации ставкой 18% предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
Суд, рассмотрев представленные Инспекцией документы, сделал правильный вывод о том , что отсутствие оснований для применения льготы предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ и налогообложения спорных операций по ставке 18% не имеется в виду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), под которой в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу либо на безвозмездной основе.
Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, при этом, в силу пунктов 4 и 5 данной статьи налогоплательщик не вправе отказаться от освобождения и уплачивать налог по ставкам установленным статьей 164 НК РФ.
Положения статей 149, 153 – 162, 166 НК РФ в совокупности не содержит никаких требований к документальному подтверждению обоснованности доходов, а также к документам, необходимым для подтверждения льготы по НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов, за исключением наличия лицензии на осуществление соответствующей деятельности (в случае ее лицензирования).
Общество в качестве документального подтверждения самого факта реализации именно лома и отходов черных и цветных металлов в определенном количестве и по определенной цене представило товарные накладные и акты сдачи-приемки лома и отходов, подписанные определенными лицами, с отметками о вывозе с территории завода, приходные кассовые ордера и отчеты ККТ, подтверждающие поступление наличных денежных средств именно за продажу лома и отходов от определенных лиц.
Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность документов подтверждающих факт передачи лома и отходов по количеству и стоимости именно определенным и указанным в товарным накладным организациям, не учитывает, что для применения льготы не имеет принципиального значения кому именно продан лом и отходы (организации, предпринимателю или физическому лицу) и какими документами (правильно или неправильно оформленными) подтверждена такая передача, поскольку льгота предоставляется не столько в отношении определенных хозяйственных операций, сколько на конкретный поименованный в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ товар (лом и отходы черных и цветных металлов).
Поскольку Инспекция, исходя из текста обжалуемого решения, отзыва и устных пояснений, не оспаривает сам факт реализации Обществом своего имущества в виде лома и отходов третьим лицам ни по количеству, ни по стоимости (учитывая подтверждение факта поступления за реализованный товар наличных денежных средств), то вне зависимости от правильности и достоверности (с точки зрения налогового органа) документов подтверждающих саму передачу лома и отходов эти операции в силу статей 39, 146, 149 НК РФ признаются реализацией и безусловно не облагаются налогом на добавленную стоимость.
В противном случае, если налоговый орган на основании полученных в результате контрольных мероприятий сведений от указанных в первичных документах покупателей лома и отходов сделает вывод об отсутствии отгрузки – передачи лома и отходов этим и каким-либо другим лицам, то есть об отсутствии реализации, то суммы указанные в разделе 7 декларации в любом случае не подлежат налогообложению (как указанные при отсутствии объекта в силу статьи 146 НК РФ), поэтому начисление НДС и отказ в освобождении являются незаконными.
Более того, исходя из показаний Волченкова Ю.А., можно сделать вывод, что фактически Общество было введено в заблуждение физическим лицом, которое самостоятельно покупало товар, прикрываясь иной организацией, при этом, признание Волченкова Ю.А. о покупке товара и его оплате подтверждают факт реализации физическому лицу лома и отходов, что также льготируется как и реализация того же товара юридическому лицу.
Из показаний директора ООО «Балметкор» также можно сделать вывод о продаже лома и отходов фактически физическому лицу Геворкян Ю.В., представлявшемуся «техническим директором», что также не свидетельствует об отсутствии реализации и незаконном применении льготы по НДС.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума), 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган никаких доказательств осведомленности уполномоченных лиц Общества на работу с клиентами при продаже лома и отходов (начальник службы утилизации Николкин А.А.) о недостоверности писем – заявок и отсутствии и лиц, забиравших товар, полномочий на действия от имени организаций, указанных в товарных накладных (ООО «ЭнергоТехКомплект», ООО «Орис Пром», ООО «Балметкор»). Также не представлено обоснования получения налогоплательщиком необоснованной выгоды путем продажи лома и отходов физическим лицам под прикрытием первичных документов, выдаваемых юридическим лицам, при том, что продажа этого вида товара и физическим и юридическим лицам в любом случае льготируется, а для покупателей физических лиц вообще не имеет значение правильность оформления первичных документов на передачу.
Никаких доказательств того, что под видом лома и отходов Общество в действительности реализовывало физическим лицам иной товар, облагаемый в общем порядке по ставке 18% Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила и в оспариваемом решении указанное обстоятельство не отражало.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том , что основания для отказа в освобождении от уплаты НДС при реализации Обществом лома и отходов черных и цветных металлов в 3 квартале 2010 года ООО «ЭнергоТехКомплект», ООО «Орис Пром», ООО «Балметкор» на сумму 169 776 руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем, решение от 15.09.2011г. № 10- 21/84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, противоречащим НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что право на применение налогоплательщиком льготы (код операции 1010274) в размере 1 158 255 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-82174/11-107-353, признавшим недействительным, не соответствующим требования НК РФ, решение Инспекции от 22.04.2011г. № 10-21/48, вынесено по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, которым налогоплательщику было отказано в применение льготы в размере 943 200 руб. и взыскана сумма неуплаченного НДС в размере 169 776 руб. по тем же основаниям.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Судом правильно установлено, что Истцом производилась реализация лома черных и цветных металлов, покупателями которого являлись следующие организации: ООО «ТехМетТорг», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Станкоцентр Иваново», ООО «Сардоникс», ООО «Юнис», ООО «Орис Пром», ООО «Балтметкор» и частные лица: Кожевников B.C., Шаматурин А.Е., Городничий В.В., Литвин О.М.
Договоры с покупателями не оформлялись, передача лома и отходов черных и цветных металлов осуществлялась по письмам от покупателей с запросом о приобретении черного металлолома.
Для подтверждения правомерности заявленных операций, не подлежащих налогообложению, Обществом представлены следующие документы: письма от покупателей с запросом о приобретении черного металлолома, приходные кассовые ордера, товарные накладные по форме №ТОРГ-12, счета в адрес покупателей на оплату черного металлолома, акты приема-передачи и акты сверки.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения в оформлении представленных документов. В Товарных накладных, представленных Обществом для подтверждения реализации лома и отходов черных и цветных металлов, отсутствуют отдельные реквизиты, в частности сведений о доверенности, о лице, принявшем груз по доверенности, нет расшифровки подписи лица, принявшего товар. Так же Инспекцией установлено отсутствие двусторонних документов, бесспорно свидетельствующих о реализации лома черных металлов вышеуказанным покупателям.
В связи с этим Ответчик утверждает, что документы, оформленные ненадлежащим образом и составленные в одностороннем порядке, не подтверждают право на освобождение операций по реализации металлолома от налогообложения по НДС, а выручка, полученная от продажи металлолома подлежит в соответствии с п.З, ст. 164 НК РФ налогообложению.
Судом правильно не приняты во внимание данные выводы Инспекции, т.к. в соответствии с подп. 25 п.2 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС на территории РФ. Льготы, предусмотренные п.2 ст. 149 НК РФ, являются обязательными, и налогоплательщик не вправе от них отказаться. НК РФ не содержит требований к документам, необходимым для подтверждения льгот по НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов. В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Недочеты в заполнении товарных накладных (отсутствие отдельных реквизитов, в частности сведений о доверенности, о лице, принявшем груз по доверенности, нет расшифровки подписи лица, принявшего товар) являются малозначительным нарушением оформления, не опровергают факт передачи и оприходования товара и не препятствуют принятию этих документов к учету.
Для целей бухгалтерского и налогового учета подпись покупателя на экземпляре накладной, остающемся у продавца, не относится к обязательным реквизитам, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. № 34Н. и её отсутствие не является препятствием для отражения списания товаров и признания выручки.
Кроме того, факт реальности совершения хозяйственных операций по реализации лома черных и цветных металлов документально подтвержден приходными кассовыми ордерами на внесение денег в кассу Общества, письмами покупателей с запросами о продаже лома, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета в адрес покупателей на оплату черного металлолома.
Ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные им в рамках камеральной проверки и свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами, считает, что налоговая выгода, полученная вследствие применения Истцом налоговой льготы, необоснованна. К таким обстоятельствам Инспекция относит результаты допросов руководителей организаций, которым продавался металлолом, однако, допросы в одностороннем порядке не могут служить основой выводов Ответчика.
Истец пояснил, что продажа металлолома производилась только тем организациям и частным лицам, которые письменно изъявили желание его приобрести. Истец не может нести ответственность за действия или бездействия другого юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, которые не оформили приемо-сдаточные акты в соответствии с Правилами приема лома и отходов черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 369, по которым обязанность по составлению приемо-сдаточных актов возложена на юридическое лицо и (или) индивидуального предпринимателя, принимающего лом и отходы черных металлов.
При этом,считая не подтвержденными операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, налоговый орган, тем не менее, облагает их налогом по ставке 18%, в связи с чем доначисляет Истцу налог к уплате.
Ст. 164 НК РФ определят налоговые ставки для товаров, работ, услуг, которые не освобождены от налогообложения и не может применяться для лома и отходов черных и цветных металлов.
Кроме этого в Акте и Решении Инспекцией не опровергнут тот факт, что Обществом фактически передавались лом и отходы черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства. А вывод о том, что представленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают реализацию черного металлолома покупателя ООО «Сардоникс», 000 «Юнис», ООО «Орис Пром», ООО «Балтметкор» не относится к случаям, указанным в ст. 39 НК РФ, когда передача товаров, работ или услуг организацией не признается реализацией.
В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что Истец не представил документы, подтверждающие факт въезда автотранспортных средств покупателей ООО «Орис Пром», ООО «Балтметкор» и ООО «Энерготехкомплект» для вывоза лома и отходов черных и цветных металлов. Данный довод не принимается во внимание,т.к. автотранспортные средства пропускается на территорию Общества с разрешения руководителя группы режима и в присутствии представителя службы утилизации. Пропуск на въезд автомашин не выписывается. В показаниях начальника службы утилизации Общества Николкина А.А. не опровергается факт реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Кроме того, факт выезда представителей покупателей ООО «ОрисПром», 000 «Балтметкор» и 000 «Энерготехкомплект» подтвержден штампом службы охраны на оборотной стороне накладных № ТОРГ-12 с указанием даты и времени выезда.
Исходя из вышеизложенного, выводы Инспекции об отказе в освобождении от налогообложения по НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не обоснованы требованиями НК РФ. Инспекцией не доказано, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-10077/12-91-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья В.Я.Голобородько
Судьи: С.Н.Крекотнев
Р.Г.Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
