ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21206/2012
г. Москва
30.08.2012
№ А40-51939/12-144-251
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Ника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу № А40-51939/12-144-251 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Ника" (ОГРН 1087746825924, 117209, г.Москва, Севастопольский проспект, д.51, корп.2)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве (далее – административный орган, ответчик) от 23.11.2011г. по делу об административном правонарушении №7195/10/11-1 от 06.10.2011г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012г. постановление Управления Федеральной миграционной службы по Москве от 23.11.2011г. по делу об административном правонарушении №7195/10/11-1 от 06.10.2011г. изменено в части снижения размера административного штрафа до 250 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при ведении и рассмотрении административного дела ответчиком нарушены права юридического лица, обусловленные ненадлежащим уведомлением заявителя о ходе проверки, в том числе извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления. При этом податель жалобы указывает, что полученные административным органом доказательства по делу нельзя признать допустимыми, поскольку они получены с нарушением требований закона. Назначенное Обществу наказание определено заинтересованным лицом без учета имущественного положения юридического лица, в том числе принципов соразмерности и справедливости наказания.
Представители заявителя и ответчика, уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2011г. на основании распоряжения №1444 должностными лицами административного органа была проведена выездная совместная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории принадлежащего Обществу строительного объекта по адресу: г.Москвы, ул.Мытная, д.46/2, стр.5.
Проверкой установлен факт привлечения к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан Эшчанова Адамбоя Нуруллаевича, 10.05.1974 г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве фасадчика на принадлежащем Обществу строительном объекте по поименованному выше адресу.
С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица административного органа пришли к выводу, о нарушении требований режима пребывания иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем, 21.10.2011г. был составлен протокол МС №756670 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 06.10.2011г. вынесено постановление №7195/10/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений ч.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
При этом из п. 4 ч. 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии со ст. 20, 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае нахождения временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в гостинице, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом принимающая сторона с соблюдением установленных законом сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ уменьшил сумму наложенного на Заявителя до минимального - 250 000 рублей, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна совершенному заявителем правонарушению.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ от 30.04.2009 № 97, зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 № 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.
Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.
Довод апелляционной жалобы о назначении заявителю наказания без учета его имущественного положения, принципов соразмерности и справедливости наказания не принимается судом.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Виды административных наказаний установлены ст. 3.2 КоАП РФ. При этом, перечень видов наказаний по ст. 3.2 КоАП РФ определен в порядке возрастания от менее строгого наказания к более суровому.
Названный перечень начинается предупреждением и заканчивается административным приостановлением деятельности.
Как следует из материалов административного дела, ООО "Ника" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела органом миграционного контроля не установлено, в связи с чем, Обществу при назначении административного наказания установлено минимальное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.
Приостановление деятельности является более строгим административным наказанием по сравнению с административным наказанием в виде взыскания штрафа, в связи с чем, в силу действия ст. 30.7 КоАП РФ, судом не может быть установлено более строгое наказание, чем наказание, установленное УФМС России по г.Москве.
Кроме того, следует необходимым отметить, что частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).
Таким образом, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года по делу №А40-51939/12-144-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Москвина
Судьи: В.А. Свиридов
С.Л. Захаров
