Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-18695/2012-АК
г.Москва
30.08.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012
Дело №А40-134367/11-144-1225
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
при участии:
от заявителя: Шуманов В.Ю. по доверенности от 21.08.2012 №980;
от ответчика: Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;
от третьих лиц: от ООО «ИРЦ «Дубна» - не явился, извещен, ОАО Сбербанк России - не явился, извещен, от ЗАО «Русский строительный банк» - не явился, извещен, от ОАО АКБ «Росбанк» - не явился, извещен, от Администрации г.Дубна - не явился, извещен, от ООО «Финсервис» - не явился, извещен, от Баскакова С.А. – лично Баскаков С.А., от Хайрулова З.З. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ «Росбанк», Баскакова С.А., Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 по делу №А40-134367/11-144-1225, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ОАО Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: ООО «ИРЦ «Дубна», ОАО Сбербанк России, ЗАО «Русский строительный банк», ОАО АКБ «Росбанк», Администрация г.Дубна, ООО «Финсервис», Баскаков С.А., Хайрулов З.З.
о признании незаконным решения от 29.08.2011 по делу №04-19/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 удовлетворено заявление ОАО Банк «Возрождение» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.08.2011 №04-19/60-10 в части, касающейся выводов о нарушении ОАО Банк «Возрождение» антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением, ответчик и третьи лица - ОАО АКБ «Росбанк», Баскаков С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (кроме Баскакова С.А.), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили обращения граждан Российской Федерации Баскакова С.А. и Хайрулова З.З. по факту ограничения выбора организации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для возбуждения дела №04-19/60-10.
Из содержания указанных обращений следует, что невозможность оплаты ЖКУ в выбранной плательщиками организации обусловлена отсутствием в квитанциях банковских реквизитов поставщиков ЖКУ.
Решением по делу №04-19/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.08.2011 ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «Русский строительный банк», ОАО АКБ «Росбанк», ООО «ИРЦ «Дубна» признаны нарушившими ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.
В связи с добровольным устранением выявленных нарушений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела №04-19/60-10 прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением ОАО Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотрены статьями 22 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331.
Заявителю вменяется нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа от 29.08.2011 №04-19/60-10 следует, что в качестве нарушения ОАО Банк «Возрождение» норм антимонопольного законодательства рассматривается заключение между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр «Дубна» Договора о приеме платежей физических в валюте Российской Федерации от 27.09.2006 №28, в рамках которого банк принимал обязательства по приему платежей на основании платежного документа, действующего в ООО «ИРЦ «Дубна», с использованием штрих-кодовой информации. Принятый платеж разбивался кассиром по услугам в соответствии со штрих-кодами, указанными в квитанции (например, за жилищно-коммунальные услуги, за электричество, за газ, за добровольное страхование жилья, за антенну). Указанные выше платежные документы не содержали банковских реквизитов иных поставщиков услуг (например, ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Телесеть+»), за исключением реквизитов управляющих компаний.
По мнению антимонопольной службы, ввиду отсутствия в платежном документе, изготовленном ООО «ИРЦ «Дубна» с применением штрих-кодовой технологии, банковских реквизитов всех поставщиков услуг, кредитные организации, не использующие доступа к системе штрих-кодов в рамках заключенных с ООО «ИРЦ «Дубна» договоров, не имели возможности оказывать гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ.
Между тем, в силу положений частей 4 и 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307) оплата за коммунальные услуги и им сопутствующие услуги должна производиться управляющей организации, а не поставщикам услуг (ресурсоснабжающим организациям), в связи с чем на основании п.38 Правил в платежном документе требовалось указание только наименования и реквизитов управляющей организации (исполнителя).
В платежных документах, представленных в материалы дела, необходимые сведения относительно управляющих организаций содержались, при этом включение в платежные документы дополнительной (вспомогательной) информации в виде штрих-кодов действующим законодательством не запрещено.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности и (или) затруднительности оказания услуг по приему платежа по платежным документам с использованием штрих-кодов иными кредитными организациями в городе Дубна в связи с отсутствием реквизитов ресурсоснабжающих организаций.
Обязанность по представлению доказательств наличия таких ограничений, в том числе создания реальной угрозы конкуренции на рынке оказания гражданам банковских услуг по оплате ЖКУ, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на государственный орган, принявший оспариваемый акт, на ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания частично незаконным оспариваемого решения по делу №4-19/60-10.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При разрешении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу №А40-107229/11-147-952.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу №А40-134367/11-144-1225 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: П.В. Румянцев
Н.Н. Кольцова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
