ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-28563/20
23 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 мая 2020 года по делу № А40-28563/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Альфастрахование"
(ОГРН 1027739431730)
к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Игоревне
(ОГРНИП 318344300007079)
о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Михайловой Юлии Игоревне о взыскании задолженности в размере 39 000 руб.
Решением суда от 21 мая 2020 года по делу № А40-28563/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
11 июня 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между истцом (страховщик) и Лапиковой Юлией Игоревной, впоследствии ИП Михайловой Юлией Игоревной (ответчик, агент), был заключен агентский договор № 3713/ТАФ/2017.
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора - «по настоящему договору агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности, далее «клиенты» или «страхователи», заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных страховщиком договоров страхования, в том числе переданных агенту на сопровождение, далее «договоры страхования», по страховым продуктам, перечисленным в приложении №1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором».
16.09.2019, в рамках указанного выше агентского договора, между агентом и Вороховым Н.Д. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 41925/046/000207/2019.
По условиям договора КАСКО страховая премия составила 130 000,00 рублей, и была оплачена Вороховым Н.Д. в полном объеме, согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серии AS № 01772620 от 16.09.2019.
Как указывает истец, так как все договоры в агентском канале, по которым поступила страховая премия, сразу попадают в электронные автоматические акты, то 23.09.2019 агентское вознаграждение по данному агентскому договору, в размере 39 000 руб., было выплачено ИП Михайловой Ю.И.
Факт перечисления страховщиком агенту комиссионного вознаграждения в размере 39 000 руб. подтверждает платежное поручение № 50066 от 25.09.2019.
27.09.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Ворохова Н.Д. поступило заявление о расторжении договора КАСКО и возврате страховой премии, по причине возврата продавцу застрахованного транспортного средства ввиду его неисправности.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У».
Истец 15.10.2019 осуществил возврат Ворохову Н.Д. страховой премии в полном объеме, в размере 130 000 руб. Факт возврата указанной выше суммы страховой премии подтверждает платежное поручение № 88330 от 15.10.2019.
Истец считает, что поскольку заключенный агентом договор КАСКО был расторгнут страхователем в четырнадцатидневный срок с момента его заключения, и страховщик вынужден был вернуть страхователю страховую премию в полном объеме, следовательно, агент не исполнил надлежащим образом условия агентского договора, и оплаченное ему страховщиком агентское вознаграждение, в размере 39 000 руб., подлежит возврату.
31.10.2019, на электронный адрес ИП Михайловой Ю.И. был направлен акт разногласий № АР_АА7034087_092019_1 к отчётным документам, к агентскому договору № 3713/ТАФ/2017 от 17.02.2017.
Ответчик акт разногласий подписывать отказался, денежные средства в сумме 39 000 руб., в установленный данным актом срок, истцу не перечислил.
15.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежной суммы в размере 39 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правмерно руководствовался тем, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 агентского договора - «за выполнение агентом действий, предусмотренных настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему и выданной страховщиком агенту доверенностью страховщик уплачивает агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии/взноса/дополнительной страховой премии (взноса), оплаченной клиентами (страхователями) по договорам страхования/дополнениям/изменениям к договорам страхования, заключенным страховщиком, при содействии агента и/или агентом от имени страховщика при наличии полномочий, или заключенным страховщиком и переданным на сопровождение агенту. Размер вознаграждения агента определяется в отчете-акте по каждому отдельному договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору или дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.
В порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.2.10. агентского договора 17.09.2019 ответчиком в адрес истца был передан реестр оформленных договоров, в т.ч. второй экземпляр договора КАСКО, а также внесены денежные средства в счет страховой премии по договору КАСКО в полном объеме в размере 130 000 руб.
Согласно п. 4.3. агентского договора в случае несоответствия сверяемых данных или отсутствия на момент сверки у страховщика всей необходимой страховой документации, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения отчета-акта письменно направляет агенту мотивированный отказ от утверждения (подписания) отчета-акта, в противном случае отчет-акт считается принятым.
В установленный агентским договором срок, от истца в адрес ответчика мотивированного отказа от утверждения (подписания) отчета-акта не поступало. 23.09.2019 сторонами был подписан отчет акта по данному договору КАСКО. 25.09.2019 денежные средства были зачислены на расчетный счет ИП Михайловой Ю.И. в АО «АЛЬФАБАНК».
Таким образом, обязательства по агентскому договору ответчиком были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, ответчику было выплачено агентское вознаграждение.
Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от своего имени, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации для договора комиссии.
Согласно п. 1 ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку положениями агентского договора, не предусмотрен возврат агентского вознаграждения в связи с расторжением договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу № А40-28563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина
