ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-17504/2019
г. Москва Дело № А40-81649/17
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года
по делу № А40-81649/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,
о признании недействительным пункта 2 Соглашения о расторжении № 1 от 28.02.2017г. трудового договора №14/16 от 31.12.2016г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО1, в части выплаты выходного пособия в размере 4-х должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройТелеком» - ФИО2 по дов. от 03.04.2019,
от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.11.2018,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018г. ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 344004, <...>, а/я 6503).
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г.
31.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «ЭнергоСтройТелеком» ФИО4 о признании недействительными:
- денежных перечислений в счет выплаты компенсации ФИО5 в размере 2 340 000 руб.,
- п. 4.1 трудового договора № 03/16 от 02.06.2016 г.,
а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 340 000 руб.
Конкурсный управляющий просилпризнать недействительным пункт 2 Соглашения № 1 от 28.02.2017г. о расторжении трудового договора №14/16 от 31.12.2016г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО1, в части выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 4 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 23 000 руб.
Конкурсный управляющий считает, что пункт 2 Соглашения №1 от 01.06.2016г. о расторжении трудового договора №14/16 от 31.12.2016г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.6
Закона о банкротстве, ст. 10, 167 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), ст.ст. 77, 78 Трудового Кодекса РФ, определением от 04.03.2019:
Признал недействительным пункт 2 Соглашения о расторжении №1 от 28.02.2017г. трудового договора №14/16 от 31.12.2016г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО1, в части выплаты выходного пособия в размере 4 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон,
В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не обосновал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны ФИО1, и ненезаконно признал недействительным п. 2 Соглашения №1 от 28.02.2017. о расторжении трудового договора №14/16 от 31.12.2016г.
Ссылка суда первой инстанции о том, что Трудовой договор № 47/10 от 02.07.2010г. был расторгнут 30 декабря 2016 года, а уже 31 декабря 2016 года был заключен новый трудовой договор №14/16 от 31.12.2016г., не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 как злоупотребление правом, поскольку при расторжении Трудового договора № 47/10 от 02.07.2010г. дополнительные выплаты ФИО1 не предусматривались.
Произведенные выплаты не могли причинить вреда кредиторам 3-й очереди, на существование которых указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, поскольку задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Более ранней очереди удовлетворения среди кредиторов нет.
ФИО1 не являлся заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и занимался исключительно исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, в силу которых он не знал и не должен был знать о существовании каких-либо кредиторов, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества или иных признаках возможного банкротства компании.
Действующим трудовым законодательством предусмотрены гарантии работнику на случай его увольнения, которые могут достигать 5-ти выплат среднемесячного заработка работника.
Согласно ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчик указывает, что ему непонятно, считает ли суд обязанность по выплате 3-х должностных окладов в качестве выходного пособия законным и сохраняет ли данную обязанность должник после вынесения данного определения судом первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании Трудового договора № 14/16 от 02.07.2010г. в период с 02.07.2010г. по 31.12.2016г. работал в должности начальника отдела информационных технологий департамента коммуникаций и телемеханики ООО «ЭнергоСтройТелеком» с окладом в размере 69 000 руб.
Приказом № ЭС000000050 от 30.12.2016г. генерального директора ООО «ЭнергоСтройТелеком» Голубя М.А. он был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Однако на следующий день (31.12.2016г.) этим же генеральным директором должника с ФИО1 был заключен новый трудовой договор - №14/16 на ту же самую должность с должностным окладом в размере 69 000 руб.
Соглашением №1 от 28.02.2017 трудовой договор №14/16 от 31.12.2016 расторгнут с 28.02.2017 на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2 данного Соглашения должник обязуется выплатить ФИО1 при увольнении выходное пособие в размере 4 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 11.05.2017, оспариваемая сделка совершена в марте 2017 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника.
Причем, на момент заключения Соглашения №1 от 28.02.2017г. о расторжении трудового договора №14/16 от 31.12.2016г. у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность по решениям Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. по делу №А40-105759/16-97-806 и от 18.08.2016г. по делу №А40-136747/16-129-1201 в размере 5 584 561,59 руб. (основной долг), 529 855,47 руб. (неустойка), 66 441 руб. (госпошлина).
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, закон установил размер выходного пособия при увольнении в виде 3-х среднемесячных заработков, а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, но только по решению органа службы занятости населения.
Однако, как указано выше, в соответствии с п. 2 Соглашения №1 от 28.02.2017 должник обязуется выплатить ФИО1 при увольнении выходное пособие в размере 4 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2 данного Соглашения противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления правом ни в каких формах. В связи с этим положение пункта 2 Соглашения №1 от 28.02.2017 не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 2 Соглашения №1 от 28.02.2017г.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.
Поскольку в соответствии с п. 2 Соглашения №1 от 28.02.2017 ФИО6 было начислено выходное пособие в размере 276 000 руб., но выплачено, как указывает конкурсный управляющий,только 23 000 руб., то суд первой инстанции указал, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 23 000 руб. является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку эта сумма не превышает размера выходного пособия, подлежащего выплате ФИО6, в 3 (три) должностных оклада. При этом оснований для выплаты выходного пособия и за 4-ый месяц не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Так, ответчик полагает, что поскольку выплата выходного пособия ФИО1 в размере 4-х должностных окладов (276 000 руб.), предусмотренного п. 2 Соглашения № 1 от 28.02.2017 г. о расторжении трудового договора № 14/16 от 31.12.2016г., отнесена ко второй очереди, данным финансовым обязательством должника не мог быть причинен ущерб кредиторам третьей очереди. В оспариваемом судебном акте судом не уточнено в чем именно выразилось причинения вреда кредиторам и какими образом заключенное соглашение увеличило размер обязательств должника.
Ответчик полагает, что в случае увольнения работника по причине ликвидации организации или сокращения штата работника организации должника (ст. 178,180 ТК РФ), а не по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выплаты бы работнику, по мнению ФИО1, составили бы от 3-х до 6-ти должностных окладов, поэтому выгодность для должника выплат ФИО1 выходного пособия в размере 4-х должностных окладов, предусмотренных п. 2 Соглашения № 1 от 28.02.2017 г. о расторжении трудового договора № 14/16 от 31.12.2016г., по мнению апеллянта, очевидна, для всех остальных кредиторов. В чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ФИО1 не указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
По мнению апеллянта, в результате признания судом недействительным п. 2 Соглашения № 1 от 28.02.2017 г. о расторжении трудового договора № 14/16 от 31.12.2016г. работник лишается всех гарантий, представленных ст. 178, 180 ТК РФ на случай увольнения работника, и остается без заработка. Выплаты Должником выходного пособия в размере 4-х должностных окладов Работнику в силу ст. 178, 180 ТК РФ обязательны, по мнению ФИО1
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, а требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно предоставленным конкурсному управляющему руководством Должника документам, ФИО1 на основании трудового договора №47/10 от 02.07.2010 г. осуществлял функции начальника отдела информационных технологий департамента коммуникаций и телемеханики ООО «ЭнергоСтройТелеком» с 02.07.2010 г. по 31.12.2016 г. с установленным окладом в размере 69 000 руб.
Призом № ЭС000000050 от 30.12.2016 г. он был уволен с 31.12.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 31.12.2016 г. по причине расторжения трудового договора по инициативе работника.
При увольнении ему была начислены оклад за декабрь в размере 69 000,00 руб., а также компенсация отпуска при увольнении в размере 171 557,40 руб. согласно расчетному листку ООО «ЭнергоСтройТелеком» за декабрь 2016 года, расчета среднего заработка, расчета оплаты отпуска, записки-расчета при прекращении трудового договора с работником №ЭС000000050 от 31.12.2016 г.
Выплаты при увольнении в сумме 357 355,10 руб. были перечислены в течении декабря с расчетного счета Должника №40702810400280001302 открытого в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) (Согласно расчетному листку организации).
Поскольку судебные приставы-исполнители списывали с расчетного счета Должника №40702810400280001302 открытого в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) и счета №40702810100000019773 открытого в ПАО «ПЛЮС БАНК» денежные средства в общей сумме без разбивки, то на данный момент установить точную дату выплаты не представляется возможным.
В этот же день, то есть 31.12.2016 г. между Должником в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО1 был заключен новый трудовой договор №14/16 на должность начальник отдела информационных технологий департамента телекоммуникаций и телемеханики, был издан приказ о приеме на работу от 31.12.2016 г. № ЭС000000015 на основании заявления о приеме.
Согласно пункту 4.1 Трудового договора №14/16 от 31.12.2016 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовом договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей до налогообложения.
Как указано в п.3.3 Трудового договора Работнику установлена пятидневная рабочая неделя.
В соответствии с условиями вновь заключенного договора, ФИО1 обязан был приступить к работе с 01.12.2017 года.
Между тем, в статье 112 ТК РФ перечислены нерабочие праздничные дни, в т.ч. приходящиеся на новогодние праздники.
К январским нерабочим праздничным дням относятся:
• Новогодние каникулы – с 1 по 6 января, а также 8 января;
• Рождество Христово – 7 января.
Таким образом, при пятидневной рабочей неделе выходные на январские праздники длились 9 дней: начиная с 31 декабря 2016 года (нерабочая суббота) и по 8 января 2017 года, первым рабочим днем было 09 января 2017 г.
Поскольку отсутствует документ, подтверждающий выход в нерабочий день генерального директора – 31.12.2016 г., для заключения трудового договора с Работником, заключение такого договора является сомнительным.
Трудовой договор расторгнут через два месяца после заключения по соглашению №1 от 28.02.2017г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выплатах в случае ликвидации организации или сокращения численности работников не имеют отношения к рассматриваемому случаю, а являются ссылкой на несуществующие обстоятельства. Если ответчик полагает, что работодатель должен был произвести какие-либо выплаты в соответствии с трудовым законодательством, он не лишен был права требовать их именно в таком порядке, но не ссылаться на соглашение, связанное с увольнением по собственному желанию.
При этом размер компенсации по соглашению сторон за расторжение нового трудового договора №14/16 от 31.12.2016г. за два месяца работы составил 4 (четыре) должностных оклада: 276 000,00 руб., а также ему начислена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 10 997,62 руб., заработная плата за январь 2017 года – 69 000,00 руб., февраль 2017 года – 69 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу № А40-81649/17-74-119 принято заявление ООО «ЭнласТелеком» о признании должника ООО «ЭнергоСтройТелеком» банкротом.
Решением комиссии по трудовым спорам №21/17-р от 09.03.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о рассмотрении индивидуального трудового спора о выплате заработной платы, установлено выплатить ООО «ЭнергоСтройТелеком» в его пользу сумму в размере 427 881 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 91 копеек, из которых: заработная плата за февраль и март 2017 года составила в сумме 138 000,00 руб., (включая НДФЛ); денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 10 997,62 руб. (включая НДФЛ) и компенсация за расторжение трудового договора в размере 276 000,00 руб., за задержку заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 2 884,29 руб.
В период с 31.12.2016 г. по 18.01.2018 г. ФИО1 было выплачено 174 299,89 руб. из начисленных 427 376,26 руб., включая в себя заработную плату за январь – февраль 2017 года, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при расторжении трудового договора в размере 276 000 рублей (с учетом того, что сотрудник отработал в организации два месяца), денежную компенсацию за задержку заработной платы по трудовому договору с Должником №14/16 от 31.12.2016 г.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 11.05.2017, оспариваемые сделки и перечисления совершены в период с 31.12.2016 г. по 17.03.2017 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции верно указывает, что на момент заключения Соглашения №1 от 28.02.2017г. о расторжении трудового договора №14/16 от 31.12.2016г. у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность по решениям Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. по делу №А40-105759/16-97-806 и от 18.08.2016г. по делу №А40- 136747/16-129-1201 в размере 5 584 561,59 руб. (основной долг), 529 855,47 руб. (неустойка), 66 441 руб. (госпошлина).
03.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭнласТелеком» о признании должника ООО «ЭнергоСтройТелеком» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия судебных актов от 19.09.2016г. по делу №А40-105759/16-97-806, от 18.08.2016г. по делу №А40-136747/16-129-1201, которыми устанавливалась задолженность в пользу ООО «ЭнласТелеком».
Таким образом, уже на момент заключения соглашения от 28.02.2017 г. ФИО1 беспрепятственно мог обладать информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у работодателя. Поскольку данные судебные акты были в открытом доступе, и обладая достаточной добросовестностью, работник, являясь стороной трудовых взаимоотношений, без волеизъявления которой в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор невозможно, уже в момент перезаключения договора, аналогичного по условиям с прежним трудовым договором имел представление о состоянии работодателя.
Оспариваемое перечисление было совершено в период подозрительности и с целью вывода денежных средств Должника, что не может отвечать критерию добросовестности в силу статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия документов и доказательств производственной необходимости или экономической обоснованности выплаты сотруднику, проработавшему 2 месяца на предприятии, 4 должностных окладов при увольнении помимо заработной платы и компенсации за отпуск, разумного поведения сторон трудовых отношений, отсутствия объективной добросовестности, которая при сравнимых обстоятельствах должна быть у генерального директора юридического лица и работника, пункт 2 Соглашения №1 от 28.02.2017 о расторжении трудового договора подлежит признанию недействительным, поскольку данные юридически значимые действия не отвечают принципу разумности, обычаям делового оборота, рассчитаны на вывод денежных средств Должника с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и снижения размере конкурсной массы Должника, отсутствует.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Если происходит ликвидация организации, увольнение начинается с того, что им вручается уведомление об увольнении. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предупредить трудящихся о неприятном событии под подпись не менее чем за 2 месяца.
В данном случае процедуры ликвидации в отношении работодателя не проводилось.
При этом ФИО1 указано, что выплаты гарантий при ликвидации юридического лиц могут достигать 5-ти должностных окладов.
Поскольку в данном случае расторжение договора происходило на основании соглашения (волеизъявления) обеих сторон трудовых отношений, а ликвидации работодателя не происходило, то и выплаты компенсации на основании ст. 178 ТК РФ не могут быть произведены в отношении ФИО1
Отмечая, что в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10 злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, как, например, выплата завышенных и необоснованных компенсаций приводит к ущербу интересов иных кредиторов, в том числе и кредиторов третьей очереди, поскольку именно посредством вывода средств, выплатами незаконной компенсации ответчику, кредиторы третьей очереди не получили возможность удовлетворить свои требований на сумму порядка 35 000 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал выводы, что пункт 2 данного Соглашения противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления правом ни в каких формах. В связи с чем, положение пункта 2 Соглашения №1 от 28.02.2017 не соответствует цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В условиях отсутствия факта ликвидации организации или сокращения штата организации, равно как и несоблюдения условий, необходимых для сохранения за уволенным работником среднего месячного оклада в течение 3-го месяца, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена ст. 178 ТК РФ.
Суд первой инстанции признал п. 2 Соглашения о расторжении №1 от 28.02.2017г. трудового договора №14/16 от 31.12.2016г. недействительным, поэтому доводы ответчика о неясности решения необоснованны, учитывая, что недействиетльное условие договора не влечет правовых последствий, в том числе в части трехмесячного оклада, законных оснований для установления которого не имелось.
В части выплаченного выходного пособия в размере 23 000 руб. должник решение не обжаловал, в связи с чем в этой части решение не пересматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года по делу № А40-81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: И.М. Клеандров
В.В. Лапшина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
