ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30644/201209АП-30644/2012
г. Москва Дело № А40-75833/12-99-433
24.10.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012
по делу № А40-75833/12-99-433, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Спецстройбетон - ЖБИ № 17"
(ОГРН <***>), 123308, Москва Город, Силикатный 3-й Проезд, 10, СТР.1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве
(ОГРН <***> ), 125373, Москва г, Походный проезд, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 по дов. № ЖБИ/12-12 от 01.01.2012
от заинтересованного лица - ФИО2 по дов. № 1 от 10.10.2012
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Спецстройбетон-ЖБИ 17» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решение от 14.12.2011 № 16/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.08.2012 признал недействительным решение инспекции от 13.03.2012 № 21-19/17 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить штраф в размере 4 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении заявления в остальной части.
Обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканную сумму штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса в адрес общества было выставлено требование о предоставлении документов от 16.12.2011 № 21-17/2775, которое получено 12.01.2012. В соответствии с п. 5 ст. 93.1 Кодекса срок для представления документов истекает 19.01.2012. Документы представлены обществом 26.01.2012, то есть с нарушением установленного срока.
Решением от 13.03.2012 № 21-19/17 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса за неправомерное не сообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2012 № 21-19/037395 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании решения от 13.03.2012 № 21-19/17 инспекцией выставлено требование от 11.04.2012 № 21-19/17 об уплате финансовой санкции в срок до 02.05.2012. Впоследствии инспекцией было вынесено решение от 10.05.2012 № 28111 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, одновременно с ним же было выставлено инкассовое поручение № 25430, на основании чего 22.05.2012 штраф в размере 5 000 руб. был списан со счета общества.
В апелляционной жалобе, налоговый орган в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции приводит доводы о том, что документы по требованию были представлены обществом с нарушением установленного срока, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и исключающих вину обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил доводы заинтересованного лица с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб., поскольку налоговым органом не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и исключающих вину.
Налоговый орган при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение не учел наличие смягчающих вину обстоятельств (пп.З п.1 ст. 112 НК РФ).
В соответствии с пп.З п.1 ст. 112 НК РФ, а также сложившейся судебной практике штраф, установленный п.1 ст. 129.1 может быть уменьшен несколько раз или вообще отменен по обстоятельствам указанным в п.1 данного заявления.
В соответствии с пп.З п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
ВАС РФ в Определении от 17.05.2010 №ВАС-5407/10, указал, что ст. 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговые органы или суды могут принять в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не поименованные в п. 1 ст. 112НКРФ.
Значительный объем запрошенных инспекцией документов (большой объем документов и одновременно выставлено несколько требований)являетсяобстоятельством,смягчающимответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу в срок документов.
12.01.2012г. в адрес Общества поступило уведомление о вызове для дачи пояснений от 19.12.2011г. №13-17/988. Дополнительно с ним было направлено требование о представлении документов от 20.12.2011г. №13-17/8571 (получено 12.01.2012г.). Заседание по уведомлению назначено на 20.01.2012г. Таким образом, документы должны быть представлены в налоговый орган до указанной даты.
20.01.2012г. является сроком для представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г.
Данной позиции и придерживается сложившаяся судебная практика.
Незначительный пропуск срока на представление документовявляетсяобстоятельством,смягчающимответственность налогоплательщика за непредставление в срок документов.
Срок для представления документов является 19.01.2012г. Документы представлены 26.01.2012г. Таким образом, просрочка в представлении документов составила всего 4 рабочих дня.
Данной позиции и придерживается сложившаяся судебная практика.
Совершение налогового правонарушения впервые является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за непредставление в срок документов.
Общество не привлекалось к налоговой ответственности за не предоставление документов, в том числе и к ответственности предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ.
Данной позиции и придерживается сложившаяся судебная практика
Полная или частичная своевременная уплата налога является обстоятельством, смягчающим ответственность за непредставление налоговому органу в срок документов.
В течение большого промежутка времени (более 10 лет) Общество своевременно подает налоговые декларации и уплачивает по ним налоги. Данный факт также подтверждается отсутствием фактов привлечения Общества к налоговой ответственности за данное правонарушения.
Данной позиции и придерживается сложившаяся судебная практика
По мнению Общества, несоразмерность штрафа допущенному нарушению смягчает ответственность за непредставление налоговому органу в срок документов.
Данной позиции и придерживается сложившаяся судебная практика:
В Определении ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-16805/09 указано, что отсутствие негативных последствий для бюджета является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за непредставление в срок документов.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011г. у Общества имеется убыток в размере 41 322 тыс. руб.
Согласно поданной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011г. у организации числится убыток в размере 43 329 552руб.
Следовательно, Общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.
Данной позиции и придерживается сложившаяся судебная практика.
Суды при рассмотрении аналогичных дел в случае привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление истребуемых налоговым органом документов в установленный им срок относят к обстоятельствам, смягчающим его ответственность, такие обстоятельства, как: значительный объем истребуемых документов; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие у организации нарушений в исчислении и уплате налогов; добросовестность организации как налогоплательщика; отсутствие у организации намерения на уклонение от представления затребованных документов; совершение данного налогового правонарушения впервые.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса смягчающими ответственность налогоплательщика судом и налоговым органом могут быть признаны не только те обстоятельства, которые перечислены в п.п. 1-2 п. 1 названной статьи Кодекса, но и иные обстоятельства.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 112 Кодекса суд признает смягчающими ответственность следующие обстоятельства: значительный объем истребуемых документов - более 246 листов; незначительный период просрочки 4 рабочих дня; отсутствие вредных последствий в виде непредставления документов, что лишило бы налоговый орган возможности проведения проверки.
Наличие исключающих вину обстоятельств судом не установлено, следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о незначительности допущенной просрочки представления документов и отсутствия вредных последствий, являющимися обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку решение инспекции в части признано незаконным взысканный в соответствующей части штраф в сумме 4 000 руб. подлежат возврату обществу. Доказательств опровергающих данные выводы, налоговым органом не представлено.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешен в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу № А40-75833/12-99-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий В.Я.Голобородько
Судьи: Р.Г. Нагаев
Н.О. Окулова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
