ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41328/2022
г. Москва Дело № А40-185829/16
30.08.2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу № А40-185829/16 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МОЭК" - ФИО2 дов. от 28.07.2020
от к/у «На Тульской»- ФИО3 дов. от 15.12.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего«На Тульской» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 19.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными, выразившиеся в превышении установленных Законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, и взыскании с арбитражного управляющего убытков. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
В отношении довода ПАО «МОЭК» о том, что ФИО1 ПАО «МОЭК» было выявлено превышение лимита расходов на привлеченных специалистов. ПАО «МОЭК» полагает, что необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов должника на 31.12.2015, по мнению заявителя, лимит на оплату услуг привлеченных лиц превышен на 2 298 067, 38 руб., судом первой инстанции установлено следующее.
Между тем, согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 признано обоснованным заявление ТСЖ «На Тульской» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Таким образом, учитывая, что ТСЖ «На Тульской» было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 и соответственно конкурсным управляющим была утверждена ФИО1 должен применяться баланс по состоянию на 01.01.2017 г. Доказательств превышения лимита расходов на привлеченных специалистов с учетом применения баланса по состоянию на 01.01.2017 г. заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.
В отношении довода ПАО «МОЭК» о том, что на протяжении процедуры конкурсного производства ФИО1 (с мая 2017 по настоящее время (на март 2022) из конкурсной массы должника производится оплата труда работников должника, общая сумма выплат составила 4 536 771, 31 руб., судом первой инстанции установлено следующее.
Ввиду отсутствия документов должника, связанных с его хозяйственной деятельностью, а также ввиду приближающегося истечения срока исковой давности обращения с исковыми требованиями, а также в связи с необходимостью проведения аудита расчетов по тысяче квартир МКД и 2 2006 проживающих в нем граждан, а также необходимостью проведения аудита расчетов по 14 тыс. кв. м нежилых помещений, а также необходимостью проверки объемов и применяемых тарифов за ЖКУ, с учетом ранее указанной суммы 350 тыс. рублей ежемесячно, которую ТСЖ платило за административную работу, руководствуясь абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, ФИО1 заполнила две штатные вакансии должника с оплатой: ФИО5 69 600 рублей в месяц и ФИО6 52 200 рублей в месяц. Что составляет 121 800 рублей в месяц, почти в три раза меньше, чем получал административный аппарат ТСЖ в 2016 году.
Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что данные специалисты проанализировали все платежи в предшествующий банкротству период с целью определения дебиторской задолженности и правильности начисления оплаты, исходя из применяемых тарифов и предоставляемого перечня ЖКУ, что позволило произвести доначисление обязательств потребителям, сформировать реестр задолженности за ЖКУ и установить обязанных лиц. Использованием результатов их работы, уже профессиональными юристами, привлекаемыми мною на определенный вид услуг по отдельному договору, позволило сформировать конкурсную массу, девять миллионов из которой перечислено ПАО «МОЭК».
Действуя добросовестно и разумно, ввиду сокращения объемов работы или ее окончания, для которой, руководствуясь п. 1 Постановления № 91 я заключила договора с работниками, 01.10.20 отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, а 30.12.2020 была уволена экономист предприятия ФИО6, и с 01.01.2021 более чем вдвое снижена заработная плата ФИО5 (до 30 559 рублей «на руки»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пункта 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Из изложенного можно сделать вывод, что при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 № Ф09-8632/18 по делу № А60-56275/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 № Ф09-8632/18 по делу № А60-56275/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 12АП-8672/2017 по делу № А57-12490/10.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Как было указано ранее, заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.
Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовому договору для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствовало оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Действительно, разумным и обоснованным с учетом того, что предприятие является крупным, а процедура банкротства осложнена конфликтностью интересов ее участников, является установление ежемесячной платы на специалистов по трудовому договору. Таким образом, достигнут баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достигается максимальная эффективность при привлечении специалиста в деле о банкротстве - оказание услуг квалифицированными специалистами при экономичной оплате их услуг, зависящей от фактически затраченных рабочих часов. Доказательства необоснованности размера оплаты их услуг отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным кредиторам было известно о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО5 и ФИО6, выплаты которым осуществлялись по трудовым договорам, не позже даты отчета (19.02.2018, в отношении ФИО5 - не позже 11.08.2017 г. - дата отчета, содержащего сведения об указанном работнике). Кредиторы не возражали и действия конкурсного управляющего не обжаловали. ПАО МОЭК уведомлялся о проведении собраний кредиторов, включая созываемое по рассмотрению отчета от 19.02.2018, а также отчета по состоянию на 20.02.2019 г., который содержал сведения о всех действиях и операциях по состоянию на 23.01.2019, которые попадают под период исковой давности, являющегося самостоятельным основанием отказа в иске. Таким образом, заявитель мог знать об указанных привлеченных лицах с 20.02.2018 г.
Относительно компенсации расходов конкурсного управляющего по аренде офисного помещения для осуществления свой деятельности в деле о банкротстве ТСЖ «На Тульской» за счет конкурсной массы судом первой инстанции, что у ТСЖ «На Тульской» отсутствуют помещения для деятельности работников (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.08.2017). В период 2017-20 г.г. и в настоящее время арбитражный управляющий арендует офис в здании Универмага «Московской», площадью 42,90, где и организовала рабочие места работникам ТСЖ.
Стоимость уплаченной аренды на организацию рабочих мест и для обеспечения сохранности имущества должника (документов по ЖКУ) и была частично возмещена арбитражным управляющим исходя из реально занимаемой площади 15 кв.м, при этом указанные расходы, по своему характеру, не являются расходами арбитражного управляющего, а являются именно производственным расходами предприятия, связанными с обеспечением условий труда его работников и обеспечения сохранности его имущества; использование офисного помещения для целей деятельности арбитражного управляющего никогда не возмещались за счет имущества должника.
Поскольку ПАО «МОЭК» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов в части, касающейся аренды помещения для осуществления хранения документации и архива должника, а также аренды оборудованных рабочих мест для организации работы лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в т.ч. и доказательств несоответствия количества таких лиц объему работ, осуществленных в ходе конкурсного производства в отношении ТСЖ «На Тульской», арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Рассмотрев довод о неправомерном возмещении расходов конкурсному управляющему в подотчет на оплату приоритетных расходов процедуры конкурсного производства по делу № А40- 185829/17 привело к причинению убытков должнику в деле о банкротстве ТСЖ «На Тульской» в размере 200 000 руб. судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена квитанция о возврате подотчетных денежных средств на сумму 250 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
Кроме того, статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Согласно пунктам 2, 3 данной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Следовательно, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, их окончательный размер и, соответственно, размер их возможных убытков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из материалов дела следует, что до настоящего времени конкурсная масса ТСЖ «На Тульской» полностью не сформирована, имущество должника до конца не реализовано, в связи с чем предположение заявителя жалобы о том, что выплаты заявителю будут производиться с удержанием имеют противоречивый характер и опровергаются материалами дела.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ПАО "МОЭК" не представлено доказательств недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, достаточных для погашения требований ТСЖ «На Тульской», также не представлены документально подтвержденные доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены положения действующего законодательства, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ПАО «МОЭК» не доказано, что его права действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 нарушены, ПАО «МОЭК» не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод ПАО "МОЭК" о том, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц превышен на 2 298 067, 38 руб., отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов определяется на основании данных финансовой отчётности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу № А40-185829/16 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Таким образом, должен применяться баланс по состоянию на 01.01.2017 г. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 01.01 2017 г., балансовая стоимость активов должника составила 41 302 000,00 руб. Соответственно, лимит на привлеченных специалистов составил: 395 000, 00 + 313 020 (1% от 32 302 000, 00 - суммы превышения над 10 000 000, 00) = 708 020, 00 руб. С учётом того, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты на общую сумму 2 860 007, 38 руб., следовательно, сумма превышения лимита составляет 2 151 987, 38 руб., а не 2 298 067, 38 руб. как утверждает ПАО "МОЭК". Превышение лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" о том, что на протяжении процедуры конкурсного производства ФИО1 (с мая 2017 г. по настоящее время) из конкурсной массы должника производится оплата труда работников должника, общая сумма выплат составила 4 536 771, 31 руб., тем самым сохранение в штате сотрудников должника, причинило убытки должнику в размере 4 536 771, 31 руб.
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего как причинителя вреда. ПАО "МОЭК" совокупность перечисленных элементов для взыскания убытков не доказана. Как указывает ПАО "МОЭК", ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком выразилось в неисполнении обязанности по увольнению работника должника, предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве.
Между тем, сами действия по выплате заработной платы не могут быть признаны незаконными, поскольку производились на основании заключенных трудовых договоров, что соответствуют трудовому законодательству. Не перечисление заработной платы работникам привело бы к нарушению конкурсным управляющим трудового законодательства. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ ПАО "МОЭК" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Также не представлены доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии необходимости сохранения в штате работников должника.
Арбитражный управляющий, будучи лицом, заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Как было указано ранее, заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.
Привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовому договору для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствовало оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Особенно с учетом того, что предприятие является крупным, а процедура банкротства осложнена конфликтностью интересов ее участников, обоснованным является установление ежемесячной платы на специалистов по трудовому договору. При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.
Также, исходя из материалов дела (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.08.2017 г.), у ТСЖ «На Тульской» отсутствуют помещения для деятельности работников. В период 2017-2020 г. и в настоящее время арбитражный управляющий арендует офис в здании Универмага «Московской» площадью 42,90, где и организовала рабочие места работникам ТСЖ. Указанные расходы по своему характеру не являются расходами арбитражного управляющего, а являются именно производственным расходами предприятия, связанными с обеспечением условий труда его работников и обеспечения сохранности его имущества, использование офисного помещения для целей деятельности арбитражного управляющего.
ПАО "МОЭК" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов в части, касающейся аренды помещения для осуществления хранения документации и архива должника, а также аренды оборудованных рабочих мест для организации работы лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в том числе и доказательств несоответствия количества таких лиц объему работ, осуществленных в ходе конкурсного производства в отношении ТСЖ «На Тульской». Соответственно, ПАО "МОЭК" не доказана необоснованность аренды указанного офисного помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу № А40-185829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
А.Н. Григорьев
