ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва №09АП-10366/2006-АК
26 сентября 2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Чепик О.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции ФНС России №20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26июня 2006 по делу №А40-14435/06-76-139, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску/заявлению Предпринимателя без образования юридического лицаНовиковой Н.Н. к Инспекции ФНС России №20 по г. Москве о признании незаконными решения от 26.01.2006 №626/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2006 №626/17 об уплате налога и налоговой санкции.
при участии: от истца (заявителя) Новикова Н.Н., паспорт 45 05 618889 выдан 17.04.2003;
от ответчика (заинтересованного лица) Голодяева Н.А. по доверенности от 30.11.2005г., уд. №УР175562 выдано 09.11.2005.
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель без образования юридического лица Новикова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России №20 по г. Москве от 26.01.2006 №626/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2006 №626/17 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2006г. по делу №А40-14435/06-76-139 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, так как налоговым органом не представлено доказательств факта совершения налогового правонарушения и совершения налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой совершения налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 263 971 руб., не представлены документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем по делу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя по делу в судебном заседании просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005г. ответчиком вынесено решение от 25.01.2006 №626/17 о привлечении ПБОЮЛ Новиковой Н.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ПБОЮЛ Новиковой Н.Н. доначислен НДС в размере 270 271 руб., пени по НДС в сумме 11 081,11 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 054 руб. 20 коп., и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Основанием для вынесения указанного решения налогового органа явился отказ заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в размере 263 971 руб.:
из них 230 196 руб. по товарам, приобретенным для предпринимательской деятельности у ООО «Инточ», поскольку по информации ИФНС России №14 по г. Москве указанная организация относится к категории «проблемных», т.е. недобросовестных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность,
и 33 775 руб., поскольку, по мнению инспекции, отсутствуют документы подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета, т.е. фактическую уплату НДС.
Однако данные основания налогового органа, указанные в оспариваемом решении нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно положения п.1 ст. 122 НК РФ, которое разъяснено Конституционным судом РФ в Определении от 18.01.2001 №6-О, что в п.1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.
Как следует из материалов дела, заявитель в ходе камеральной налоговой проверки представил в налоговый орган необходимые документы, в которых ответчиком фактов неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения не установлены.
НДС за указанный налоговый период уплачен в федеральный бюджет в полном объеме.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законом вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.п.. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В обоснование правомерности заявленных вычетов заявитель представил следующие документы: договор №71/09 с компанией ООО «Инточ», доказательства выполнения обязательств по данному договору.
Заявитель использовал основной отчетный документ предпринимателя «Книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя», принимая к зачету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров, которые проданы в этом периоде.
Материальные расходы за сентябрь (себестоимость товаров проданных в сентябре): указано 230 196,48 руб. в строке «Итого за сентябрь» лист 1-1А Раздел «Стоимостные показатели израсходованного сырья (работ, услуг)».
Эта сумма указана в строке 316 Декларации по НДС за сентябрь 2005 года и в подтверждение данной суммы заявителем представлен расчет со ссылкой на первичные документы предпринимателя.
Расчет данных, указанных в декларации налоговым органом не оспорен, ссылаясь на принципиальную правовую позицию.
Между тем, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, при этом в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.
Аналогичный вывод изложен в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».
Также, из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О следует, что право налогоплательщика на возмещение (вычеты) уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от внесения предшествующими поставщиками товаров и перечисления НДС в бюджет, поскольку в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты.
Налоговый орган не представил дополнительных доказательств, безусловно и однозначно опровергающих позицию заявителя. Следовательно, налоговый орган несет риск непредставления им доказательств.
Апелляционный суд считает, что в отсутствие сведений о взаимозависимости действий налогоплательщика и возможно недобросовестных действий (бездействия) третьих лиц, налогоплательщику не может быть отказано в принятии сумм НДС к вычету.
Заявителем представлен расчет за сентябрь 2005 года, из которого следует, что согласно кассовым книгам, Z-отчетам и банковским выпискам сумма выручки составила 1 753 934 руб.,включая НДС 274 380 руб. 86 коп.
Так, записи в кассовые книги сделаны на основании Z-отчетов за сентябрь: ККМ НМ 20147857: КЛ0458 по КЛ0472 сумма 482 460 руб., в т.ч. НДС – 73 596 руб., ККМ НМ 46895: КЛ0092 по КЛ0121 сумма 336 785 руб., в т.ч. НДС – 51 374 руб.
Итого выручка по кассе составила 819 245 руб., в т.ч. НДС – 124 970 руб.
Банковские выписки за период с 01 сентября по 30 сентября включительно: сумма 934 689 руб., в т.ч. НДС – 142 580 руб.
Итого: сумма 1 753 934 руб. (819 245 руб. + 934 689 руб.)
Для определения налогооблагаемой базы использовался метод по отгрузке, т.к. к налоговому учету принималась сумма реализованных товаров.
Согласно накладным и счетам-фактурам, отгружено товара на сумму 1 798 719 руб., включая НДС – 274 380,86 руб.
База без НДС –1 524 338 руб.
По возвратам оформлено накладных на сумму 41 420 руб., в том числе НДС – 6 318,30 руб. База без НДС – 35 101,7 руб.
Обоснованность данных о возврате товара на сумму 30 350 руб., включая НДС 18% - 4 629,66 руб., выданную из главной кассы физическим лицам подтверждается следующими документами:
по сумме 4250 руб. - накладной № 239 от 01.09.2005, кассовый чек № 425 от 01.09.2005, просьба о возврате от 02.09.2005 от Щеголихина В.В., проживающего по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. З, кв.323, накладная на возврат №24 от 02.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №24 от 02.09.2005;
по сумме 8100 руб. - накладная №250 от 05.09.2005, кассовый чек №446 от 05.09.2005, просьба о возврате от 02.09.2005 от Щеткина А.А., паспорт 45 97 188378, выданный РОВД «Митино» Москвы от 12.08.1998, накладная на возврат №25 от 08.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №25 от 08.09.2005;
по сумме 3100 руб. - накладная №252 от 07.09.2005, кассовый чек № 453 от 07.09.2005, просьба о возврате от 08.09.2005 от Никитина В.В., паспорт 45 02 369541, выданный ОВД «Свиблово» Москвы от 22.05.2002, накладная на возврат №26 от 08.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №26 от 08.09.2005;
по сумме 2870 руб. - накладная №264 от 13.09.2005, кассовый чек № 481 от 13.09.2005, просьба о возврате от 15.09.2005 от Гриткина С. Е., паспорт 45 00 636883, выданный ОВД «Текстильщики» Москвы от 26.04.2000, накладная на возврат №27 от 15.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №27 от 15.09.2005;
по сумме 3850 руб. - накладная №278 от 19.09.2005, кассовый чек №510 от 19.09.2005, просьба о возврате от 20.09.2005 от Бабешкина А.В., паспорт 46 03 540320, выданный 3 отделом милиции Подольска 25.03.2001, накладная на возврат №28 от 20.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №28 от 20.09.2005;
по сумме 1860 руб. - накладная №16 от 23.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму Бизяева Х.Р., просьба о возврате от 23.09.2005 от Бизяева Х.Р., паспорт 22 00 668059, выданный УВД Нижегородского района от 27.10.2004, накладная на возврат №1 от 23.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №1 от 23.09.2005;
по сумме 240 руб. - накладная №289 от 24.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму от Никифорова В.В., просьба о возврате от 24.09.2005 от Никифорова В.В., паспорт 21 89 798699, выданный Московской областью, накладная на возврат №2 от 24.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №2 от 24.09.2005;
по сумме 1420 руб. - накладная №10 от 14.09.2005, кассовый чек №481 от 13.09.2005, просьба о возврате от 15.09.2005 от Гриткина С.Е., паспорт 45 00 636883, выданный ОВД «Текстильщики» Москвы от 26.04.2000г., накладная на возврат №27 от 15.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №27 от 15.09.2005;
по сумме 1800 руб. - накладная №137 от 27.07.2005, кассовый чек № 249 от 27.07.2005, просьба о возврате от 15.09.2005 от Склярова М.А., паспорт 46 03 200754, выданный 1 ОМ г. Пушкино, Московской обл. от 02.07.2002, накладная на возврат №30 от 26.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №30 от 26.09.2005;
по сумме 150 руб. - накладная №20 от 25.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму от Исаева А.Н., Просьба о возврате от 26.09.2005 от Исаева А.Н., паспорт 45 03 264448, выданный ОВД «Вешняки» Москвы, накладная на возврат №3 от 26.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №3 от 26.09.2005;
по сумме 650 руб. - накладная №9 от 11.09.2005, кассовый чек утерян, согласно письму от Толкачева Ю.А., просьба о возврате от 29.09.2005 от Толкачева Ю.А., паспорт 48 04 512677, выданный ОВД «Новогиреево» Москвы, накладная на возврат №4 от 29.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №4 от 26.09.2005;
по сумме 2060 руб. - накладная №32 от 30.09.2005, кассовый чек № 542 от 30.09.2005, просьба о возврате от 15.09.2005 Антошина А.О., паспорт 48 05 555869, выданный Отделением милиции Москвы, накладная на возврат №5 от 30.09.2005 - товар принят к учету, выписан РКО №5 от 30.09.2005.
Сумма 11 070 руб., включая НДС 18% - 1 688,64 руб., выдана из главной кассы индивидуальным предпринимателям, согласно подписанными с ними договорами:
ИП Щелоков письмо - акт о браке от 13.09.2005. с/ф №1 от 13.09.2005 сумма 2 540 руб., накладная на возврат №10 от 13.09.2005, РКО № 10 от 13.09.2005;
ИП Захаров письмо - акт о браке от 10.09.2005, с/ф №1 от 28.09.2005 сумма 3890 руб., накладная на возврат №13 от 28.09.2005, РКО № 13 от 28.09.2005;
ЧП Белогуров письмо - акт о браке от 20.09.2005, с/ф №13 от 20.09.2005 сумма 2 820 руб., накладная на возврат №12 от 20.09.2005, РКО № 12 от 20.09.2005;
ПБОЮЛ Лазарев письмо - акт о браке от 15.09.2005, с/ф №133 от 16.09.2005 сумма 1 820 руб., накладная на возврат №11 от 16.09.2005, РКО № 11 от 16.09.2005.
Итого налогооблагаемая база без НДС – 1 489 236,3 руб. (1 524 338 руб. - 35 101,7 руб.)
Эта сумма (1 489 236,3 руб.) указана в Декларации по НДС за сентябрь (раздел 2.1 код строки 020).
Заявитель выбрал метод учета по отгрузке, налогооблагаемая база составила 1 489 236,3 руб., которая указана в декларации по НДС за сентябрь.
К оплате в бюджет НДС 18% - 268 062 руб. 48 коп. (эта сумма так же указана в Декларации по НДС (раздел 2.1 код строки 020).
Ответчиком представлена корректирующая Декларация по НДС за сентябрь, поданная 30.04.2006г., в которой по НДС за сентябрь 2005 года указана сумма выручки 1 524 338 руб.без вычитания возвратных сумм .
Сумма возвратов указана в строке 360, в виде НДС 18% от общей суммы возвратов 6 277 руб. 28 коп. - это сумма, по которой налоговая инспекция незаконно начислила штрафы по ст. 122 НК РФ.
В строке 310 корректирующей Декларации по НДС за сентябрь 2005 года указана сумма НДС к зачету 2 669 855 руб. 69 коп. Из методических указаний по заполнению Декларации следует, что к зачету можно принимать полную сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров за текущий период.
Представлен реестр документов по приобретению товаров для перепродажи, а также предоставлена информация по вычетам на сумму 263 971 руб., которая указана в первой Декларации по НДС за сентябрь 2005 года, по которой вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В строке 310 раздела Налоговые вычеты Декларации по НДС за сентябрь должна быть указана сумма налога, уплаченная при приобретении товаров. За сентябрь сумма НДС составила 2 629 733,91 руб., согласно первичной документации.
В силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ».
В постановлении от 15.07.99 №11-П Конституционный Суд РФ отметил, что обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из ст. 110 НК РФ нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий.
Налоговые органы обязаны, прежде всего, доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
В Постановлении от 14.07.03 №12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных, условий применения нормы. Именно налоговые органы, а не суды должны проводить тщательную проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта совершения налогового правонарушения и совершения налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой совершения налогового правонарушения.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не были выполнены требования п.5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные доводы налогового органа не могут служить основаниями для принятия решения о привлечении ПБОЮЛ Новиковой Н.Н. к налоговой ответственности, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворил.
Однако в решении суда первой инстанции не указаны выводы относительно ст. 126 НК РФ, при этом решением налогового органа, признанным недействительным в полном объеме, ПБОЮЛ Новикова Н.Н. привлечена к ответственности и по ст. 126 НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что доказательства и обстоятельства правомерности применения ст. 126 НК РФ в суде первой инстанции исследовались, однако, отражения в судебном акте не получили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, установил, что и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ решение Инспекции является незаконным, поскольку в требовании налогового органа №37339/17 от 09.11.2005г. (т. 4 л.д. 88) о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых доказательств. Более того, штраф рассчитан из того, что не представлен ряд документов, в частности банковские выписки именно за период август-октябрь, которые налоговым органом не истребовались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и п. 7 ст. 3, ст. ст. 106, 108, 109, 122, 126, 137, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2006 по делу № А40-14435/06-76-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Катунов
Судьи: О.Б. Чепик
Э.В. Якутов
