ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-37977/2021
г. Москва Дело № А40-41965/21
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021, принятое судьей С.В.Подгорной в порядке упр А40-41965/21 (19-282)
по иску АО «МАКС»
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании,
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. по Договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от 20.03.2019 №3073-КВ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.03.2019 между АО «МАКС» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор №3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - договор), в соответствии с которым РСА поручает АО «МАКС» от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты.
В соответствии с п.1.2.1 Договора АО «МАКС» осуществляет первичную компенсационную выплату, а так же осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.
В качестве обоснования своих требований Истец указывает что, 17.08.2017 у дома №53 по ул.Полиграфическая в г.Энгельсе водитель Метелищенко А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21103» г.р.з. «Х941МР64», допустил наезд на пешехода, а именно:
в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Татаренко А.П., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу.
В результате чего Татаренко А.П. был причинён вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя Метелищенко А.А. по договору ОСАГО при управлении транспортным средством «ВАЗ 21103» г.р.з. «Х941МР64» застрахована не была.
Потерпевшая Татаренко А.П. обратилась в адрес АО «МАКС» с требованием о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.
АО «МАКС», действуя от имени РСА по указанному выше Договору, осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере 200 250 рублей.
После осуществления компенсационной выплаты АО «МАКС» направило в адрес Ответчика (РСА) требование о возмещении понесённых расходов с предоставлением полного пакета документов, связанных с обращением Татаренко А.П.
В соответствии с заключением об акцепте РСА (Ответчик) акцептировало АО «МАКС» сумму компенсационной выплаты в размере 180 250 рублей, перечислив указанную сумму платёжным поручением № 1139 от 27.01.2020.
В удовлетворении требования АО «МАКС» о возмещении компенсационной выплаты в части 20 000 рублей Ответчик ответил отказом, мотивированным отсутствием документального подтверждения получения потерпевшей повреждений, подпадающих под действие п.3(6) (10%) и п.57 (а) (1%). Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.
В связи с указанным Отказом Ответчика АО «МАКС» было принято решение обратиться в адрес Энгельского районного суда Саратовской области с исковым заявлением в отношении Татаренко А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной компенсационной выплаты в размере 20 000 рублей.
На основании указанного искового заявления Энгельским районным судом Саратовской области было возбуждено гражданское дело №2-4843/2020. РСА было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением Энгельского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований АО «МАКС» было отказано в полном объеме.
В связи с тем, что указанным судебным актом была установлена законность и обоснованность осуществления АО «МАКС» компенсационной выплаты потерпевшей в оспариваемой сумме, а так же принимая во внимание наличие отказа РСА в возмещении указанной части компенсационной выплаты АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Апелляционный суд считает, что с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства САО «ВСК» по Договору № 3073-КВ по указанному выше событию были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела, а также решением Энгельского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020г. по делу №2-4843/2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Энгельского районного суда Саратовской области - расчёт осуществлённой Истцом потерпевшей компенсационной выплаты полностью соответствует Постановлению правительства РФ от 15.11.2012г. №1164.
Согласно условиям Договора на РСА лежит обязанность компенсировать расходы АО «МАКС» в связи с осуществлением компенсационной выплаты в адрес потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.2.3.2 Договора) .
Довод Ответчика об отказе в удовлетворении требования АО «МАКС» в возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 20 00 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у потерпевшей повреждений, предусмотренных п.3 (б) (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней) и п.57 (а) (Повреждение верхней конечности, повлёкшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм) несостоятелен и в корне противоречит представленным АО «МАКС» с заявлением документам.
В связи с изложенным, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-41965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
