Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-30313/2021
г. Москва Дело № А40-222674/20
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Распределенная Энергетика»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-222674/20
по заявлению АО «Распределенная Энергетика» (ОГРН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве
о признании безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставлено без удовлетворения заявление АО «Распределенная Энергетика» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц в размере 14 291 323,42 руб. в связи с утратой возможности их взыскания, а обязанность по их уплате прекращенной.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налогового органа поддержал решение суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках рассмотрения дела №А40-123192/20-108-1719 заявил о наличии у общество непогашенной задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015, в сумме 14 291 323,42 руб.
Как полагает налоговый органа, наличие данной задолженности по НДФЛ является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченного НДФЛ, поданного 27.03.2020.
Общество полагает, что данные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Общество считает, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности НДФЛ за 2013, 2014 и 2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, налоговый орган излагая фактические обстоятельства дела указал о перечислении обществом платежным поручением от 12.04.2017 № 54 налога в размере 16 700 000 руб. с назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016», а равно заявил довод о том, что после самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 45 НК РФ задолженность погашается, то есть становится равной 0, независимо от наличия записи об этом в состоянии расчетов с бюджетом.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании ее безнадежной к взысканию на основании статьи 59 НК РФ, которая согласуется с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, отсутствуют.
Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 19.06.2012 №383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).
На основании п. 1.10 Положения от 19.06.2012 №383-П перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к настоящему Положению.
Форма платежного поручения приведена в приложении 2 к Положению от 19.06.2012 №383-П за номером 0401060.
Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, установлено приложением 11 к Положению от 19.06.2012 №383-П, которое предусматривает 110 реквизитов платежного поручения.
Приложением №2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлены правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Приказ от 12.11.2013 №107н).
Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н настоящие правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» - «109».
В соответствии с п. 2 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н правила распространяются, в том числе, на налогоплательщиков и плательщиков сборов, страховых взносов и иных платежей, налоговых агентов.
В реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать, в том числе, значения:
«ТП» - платежи текущего года;
«ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Как следует из платежного поручения от 12.04.2017 №54, составленного по форме 0401060, утвержденной Положением от 19.06.2012 №383-П, в строке реквизита «106» указано значение «ЗД». Соответственно, налогоплательщиком в качестве основания платежа указано добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что сумма фактических обязательств по НДФЛ за 2016 составила 616 145 руб. (сумма исчисленного налога по форме 6-НДФЛ - 349 543 руб., по форме 2-НДФЛ - 266 602 руб.), с учетом указания общества в качестве основания платежа «ЗД», то есть добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), налоговым органом обоснованно сделан вывод об оплате налогоплательщиком именно задолженности по налогу за 2013-2015.
Поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Суд первой инстанции обосновано указал, что налогоплательщик знал о задолженности, оплатил ее добровольно, что подтверждается спорным платежным поручением от 12.04.2017 № 54.
Обществом не представлено достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение об оплате НДФЛ являлось ошибочным.
Наоборот, в назначении платежа указано, что налогоплательщиком погашается задолженность по НДФЛ за спорный период.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение налогоплательщика при подаче в суд заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 14 291 323,42 руб.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ сроки мер, предусмотренных налоговым законодательством, по взысканию в принудительном порядке задолженности по налогам не принимал (не выставил требование об уплате, не принял решение о взыскании недоимки за счет денежных средств или имущества, не обратился в суд с заявлением о взыскании).
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество самостоятельно приняло решение об оплате задолженности по НДФЛ за 2013-2015, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начала процедуры взыскания в принудительном порядке.
В случае, если бы оплата по спорному платежному поручению была ошибочной, общество могло бы обратиться за устранением данной ошибки.
Однако, как ранее установлено, общество обратилось о признании безнадежной к взысканию задолженности только в 2020, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно расценено как недобросовестное поведение общества.
Довод жалобы о том, что безусловным основанием для отмены судебного решения является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021, судебный процесс проходил при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Есениной М.Н.
В ч.1 ст. 58 АПК РФ закреплено, что помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных актов. Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при отсутствии в арбитражном суде секретарей судебного заседания, для которых ведение протокола является основной функцией (ч. 4 ст. 58 АПК РФ), указанные действия осуществляются помощниками судей.
Таким образом, помощник судьи как непосредственный участник выполняемых судом процедур оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных актов; наделен правом вести протокол судебного заседания; обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, а также совершать иные предусмотренные законом процессуальные действия.
В связи с чем, довод жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения подлежит отклонению как заявленный при неправильном применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ, поскольку статус помощника судьи и его полномочия официально закреплены в АПК РФ.
В жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ о тайне совещания судей при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем просит на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 2 ст. 87.1, ч. 1 ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов заслушиваются устно, а равно заседание арбитражного суда ведется в устной форме, вопросы всем участникам процесса задаются также в устной форме.
На основании ч. 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Частью 4 ст. 167 АПК РФ предусмотрено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
На основании ч. 5 ст. 167 АПК РФ судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Таким образом, предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны, то есть, в условиях, исключающих возможность получения судьей каких-либо рекомендаций, советов, участия в обсуждении решения лиц, не имеющих отношения к составу суда. Таким образом, именно сведения о том, как происходило обсуждение и принятие судебного акта, образуют тайну совещания судей.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.03.2021, председательствующим в судебном заседании было объявлено о закрытии судебного заседания, в связи с чем суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, о чем было объявлено присутствующим в зале судебного заседания, после чего судом оглашено решение.
Доказательств, подтверждающих нахождение в совещательной комнате иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело, их доступ в это помещение и способы общения с данными лицами, не входящими в состав суда, в апелляционной жалобе не представлено.
В связи с чем, основания для отмены решения суда в порядке п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, а равно отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было обвялено о начале и окончании стадии исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 7 ст. 71 АПК РФ закреплено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.
На основании ч. 4 ст. 162 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.
Тот факт, что по мнению общества, в судебном заседании не было объявлено о начале и окончании стадии исследования доказательств, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.
Формальное отсутствие объявления начала и окончания стадии исследования доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции обществу было предоставлено право изложит свою позицию по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ч. 3 статьи 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, приведенные в жалобе нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, а довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, так как не объявлял о начале и окончании стадии исследования доказательств, подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что вывод суда о правомерности квалификации налоговым органом платежа по платежному поручению от 12.04.2017 №54 в счет уплаты задолженности по НДФЛ по пяти обособленным подразделениям и головной организации за налоговые периоды, не указанные самим обществом, только на том основании, что в строке «106» указано значение «ЗД», не основан на нормах права и не подтверждается собранными по делу доказательствами, а налоговый орган, в свою очередь, не признавал платеж невыясненным или ошибочно оформленным и в установленный трехлетний срок не принимал решение об уточнении платежа и не уведомлял о нем общество, также подлежит отклонению, судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка указанному доводу.
Довод жалобы о том, что ни налоговый орган, ни суд не вправе изменить назначение платежа и, что реквизит строки «106» - «Основание платежа» не может рассматриваться отдельно от значений иных строк, в том числе «105» -ОКТМО, «107» - «Налоговый период», «Назначение платежа», а платежное поручение от 12.04.2017 №54 не содержит ссылок на 2013, 2014 и 2015 ОКТМО обособленных подразделений, подлежит отклонению в виду следующего.
В силу положений п. 4 ст. 24, пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В п. 4 ст. 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Неправильное указание реквизитов обособленного подразделения организации не предусмотрено в качестве основания для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №784/13 по делу №А06-9384/2011, неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом перечислен.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-КГ15-157 по делу № А40-19592/14.
Учитывая изложенное, указание реквизитов организации вместо указания реквизитов ее обособленного подразделения не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 №.307-КГ18-12491, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу №А40-74456/15, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по делу № А40-112752/2012), подтверждающую, по мнению налогоплательщика, отсутствие права налогового органа, а также суда изменять назначение платежа и направлять перечисленные налогоплательщиком суммы на иные цели, несостоятельна, так как в данных судебных актах изложены иные фактические обстоятельства дела, при которых размер произведенного платежа, являющегося предметом спора, меньше, чем сумма основного долга.
В настоящем деле сумма фактических обязательств по НДФЛ за 2016 составила 616 145 руб. (сумма исчисленного налога по форме 6-НДФЛ - 349 543 руб., сумма исчисленного налога по форме 2-НДФЛ - 266 602 руб.), то есть гораздо меньше, чем сумма перечисленного налога по платежному поручению от 12.04.2017 №54.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что в конкретном случае налогоплательщик знал о задолженности, оплатил её добровольно, что подтверждается спорным платежным поручением от 12.04.2017 №54, и не представил достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение являлось ошибочным.
Довод жалобы о том, что вывод суда о правомерности учета налоговым органом переплаты по НДФЛ за 2016, образовавшейся в результате платежа по платежному поручению от 12.04.2017 №54 в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2013-2015 вне процедуры зачета, установленной в п. 5 ст. 78 НК РФ, не основан на законе, носит вероятностный, голословный характер, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствиис п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Так, учет операций налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами в карточках расчетов с бюджетом в соответствии с Едиными требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» с учетом использования централизованных программных средств, применяемых в налоговых органах.
Налоговые органы обязаны вести карточки расчетов с бюджетом по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах.
Учет поступивших и возвращенных сумм платежей, администрируемых налоговыми органами, по которым не представляется налоговая отчетность (декларации, расчеты) и в отношении которых налоговыми органами не осуществляются мероприятия налогового контроля (сбор за выдачу свидетельства об упрощенном декларировании доходов, плата за предоставление информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, средства федерального бюджета от распоряжения и реализации выморочного имущества, обращенного в доход государства, сборы за выдачу лицензий), осуществляется в реестре по учету поступлений и возвратов.
Форма 6-НДФЛ введена с 01.01.2016 Приказом ФНС России от 14.10.2015 №ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме».
Таким образом, поскольку до 01.01.2016 в налоговых органах велись исключительно реестры поступивших и возвращенных сумм по НДФЛ, установить наличие либо отсутствие недоимки по НДФЛ, удерживаемым налоговым агентом, только на основании справок по форме 2-НДФЛ не представлялось возможным.
Поскольку уплата денежных средств по платежному поручению №54 произведена 12.04.2017, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности общества по НДФЛ произведен налоговым органом самостоятельно. Специальная форма решения о таком зачете действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения обязанностей, и при разрешении вопроса о том, имело ли место такое обстоятельство, суд согласно ст. 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Данная позиция подтверждается выводами Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 30.10.2019 № АКПИ19-689, а также выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 30.06.2020 №1557-0.
В связи с чем, в силу положений ст. 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции при изучении позиции налогового органа, изложенной, в том числе, в отзыве от 15.12.2020 № 06-14/23440, и при оценке всех доказательств, имеющихся в материалах данного дела, правомерно сделан вывод, о том, что спорная сумма в размере 16 700 000 руб. является оплатой задолженности по спорному налогу, а не переплатой.
Ссылка на то, что утверждение суда о недобросовестном поведении со стороны общества носит предположительный характер и не основан на законе, а ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по взысканию недоимки по НДФЛ за 2013-2015, и, как следствие, утрата возможности применения законных средств принудительного взыскания данной недоимки не должно быть вменено обществу в качестве противоправного деяния.
По мнению общества, срок на принудительное взыскание с общества недоимки, пени и штрафов является пресекательным, и так как налоговый орган в порядке п. 1-2 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за 2013-2015 не выставлял, то соответственно налоговым органом прощен срок для ее взыскания в судебном порядке.
Довод общества подлежит отклонению как документально неподтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела по следующим основаниям.
Как ранее было установлено 12.04.2017 платежным поручением №54 обществом (при наличии задолженности за 2013-2015) произведена оплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 16 700 000 руб. с назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016».
Спустя почти три года - 26.03.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.03.2020 № 020809 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 14 901 673 руб.
Налоговый орган в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления у общества установлена непогашенная задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 в сумме 14 291 323,42 руб.
Как уже было указано ранее, порядок обложения доходов физических лиц НДФЛ предусмотрен главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку в силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налоговому агенту на каждую дату выплаты дохода.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из положений ст. 226 НК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом общества. Налоговый агент исполняет не собственную обязанность, а обязанность другого лица за счет его средств.
Учитывая вышеизложенное, а также осведомленность общества об имеющейся задолженности за 2013-2015 по уплате НДФЛ, достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действительных налоговых обязательств, в связи с чем, при перечислении денежных средств по платежному поручению от 12.04.2017 №54, т.е. когда регистры бухгалтерского и налогового учета за 2013-2016 были сформированы, у общества отсутствовали какие-либо основания указывать в назначении платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016», а в последующем заявлять довод об ошибочном перечислении оспариваемой суммы за счет собственных средств организации.
Данная позиция изложена также в Определении от 06.03.2013 № ВАС-17708/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налоговый агент в момент перечисления налога обязан знать о сумме фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период. Следовательно, обществу должно быть известно об излишней уплате налога в момент его перечисления. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 303-КП4-9081.
В рассматриваемом случае общество знало о задолженности, оплатило ее, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 №54, но, действуя недобросовестно, в отсутствие фактического нарушения законных прав общество заявило требования о признании оплаченной задолженности безнадежной к взысканию.
Основания для удовлетворения заявления с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в порядке ст. 59 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному, документально подтвержденному выводу о том, что общество самостоятельно приняло решение об оплате задолженности по НДФЛ за 2013-2015, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начала процедуры взыскания в принудительном порядке, закрепленной ст.ст. 46, 70 НК РФ, а равно суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и обращения общества в суд о признании безнадежной к взысканию задолженности только в 2020, сделал обоснованный вывод и расценил поведение общества как недобросовестное.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что права общества не нарушены, действия налогового органа законны и обоснованы, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-222674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
