ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-10661/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-172186/12
«23» апреля 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «23» апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕС»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года,
вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1369)
по заявлению ООО «ВЕНТА» о возмещении судебных расходов по делу № А40-172186/12
иску ООО «ВЕНТА»
к ООО «КЕС»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Полухин А.В. – дов. от 19.05.2012
от ответчика: ФИО1 – дов. от 17.02.2014, ФИО2 – дов. от 10.02.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕНТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕС» о взыскании по договору подряда № 15.02-12 от 15.02.2012г. основного долга в размере 254 421,77 руб. и пени по договору в размере 964 791,31 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТА» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013г. указанное решение отменено. С ООО «КЕС» в пользу ООО «ВЕНТА» взыскана сумма основного долга в размере 247 017,48 руб., неустойка в размере 964 791,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 25 039,14 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе – 1 987,85 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013г. указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
02.12.2013г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 177 226 руб.
Истец уточнил размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 176 226 руб. Уточненный размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 12.02.2014г. взысканы с ООО «КЕС» в пользу ООО «ВЕНТА» судебные расходы на представителя в размере 176 226 руб.
ООО «КЕС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено платежное поручение № 514 от 31.10.2013 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается понесение истцом расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 176 226 руб.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые подтверждает представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 04.12.2012, заключенным с ФИО3, расходным кассовым ордером № 20 от 20.08.2013 на сумму 50 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 62 100 руб., которые подтверждает представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 17.05.2013, заключенным с адвокатом Полухиным В.А., электронным билетом 555 4125040524 на сумму 7 600 руб., подтверждением службы бронирования от 16.07.2013, талоном на проживание к путевке № 089463, счетом № 119649 от 23.07.2013, актом № 00003819 от 23.07.2013.
В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 64 126 руб., истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.08.2013, заключенный с адвокатом Полухиным А.В., электронный билет № 555 412662571, подтверждение бронирования, счет № 7064 от 24.10.2013, квитанцию от 24.10.2013, платежное поручение № 519 от 06.11.2013.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.
Президиум ВАС РФ в Постановлении № 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в частности, расходным кассовым ордером № 20 от 20.08.2013, платежными поручениями № 514 от 31.10.2013, № 519 от 06.11.2013. Общая стоимость оказанных представителем и оплаченных истцом услуг за три инстанции составляет 150 000 руб., что соответствует стоимости услуг, согласованной в договорах возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части указанной суммы – 150 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц. Иное ответчиком не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, указывающий на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной, доказательств в обоснование данного довода не представил.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено платежное поручение № 514 от 31.10.2013 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается материалами дела – т. 2, л.д. 103.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Москве.
Основанием для возмещения судебных расходов является их фактическое понесение стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как указано выше, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены электронный билет 555 4125040524, подтверждение службы бронирования от 16.07.2013, талон на проживание к путевке № 089463, счетом № 119649 от 23.07.2013, акт № 00003819 от 23.07.2013; электронный билет № 555 412662571, подтверждение бронирования, счет № 7064 от 24.10.2013, квитанция от 24.10.2013.
Указанные документы подтверждают приезд представителя, а также его проживание в гостиницах, однако они не подтверждают факт понесения истцом соответствующих расходов.
Доказательств оплаты транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общем размере 26 226 руб. в какой-либо форме истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 26 226 руб. апелляционный суд не усматривает, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что после уточнения суммы расходов на представителя суд должен был отложить рассмотрение дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку при уточнении никаких новых требований истцом не заявлялось, произведена корректировка общей суммы заявленных ранее расходов, в результате которой общая сумма расходов была истцом уменьшена.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу № А40-172186/12 изменить.
Взыскать с ООО «КЕС» в пользу ООО «ВЕНТА» судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: Б.В. Стешан
Б.С. Веклич
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
