ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-9216/2021
г. Москва Дело № А40-228375/18
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЮграСпецСтрой»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года
по делу № А40-228375/18, принятое судьей П.А.Марковым,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЮграСпецСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО «ЮграСпецСтрой» - Сухоруких А.А. дов от 27.11.2020,
от к/у ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. – Романов М.И. дов от 11.01.21,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу № А40-228375/18-88-284 «Б».
Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 12.10.2019.
Судом рассмотрена жалоба ООО «ЮграСпецСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А., выразившиеся в: непроведении мер по взысканию дебиторской задолженности должника; неотражении в отчете информации об активах должника; непроведении инвентаризации имущества должника; несовершении действий по оспариванию судебных актов о взыскании с должника денежных средств; неувольнении работников должника; нереализации транспортных средств должника; недостоверном отражении информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника и их расходовании; осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отсутствие страхования ответственности, в которой заявлено об отстранении конкурсного управляющего.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2021 года, руководствуясь ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЮграСпецСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А.
Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮграСпецСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Дионис» Хмелюка А.А. незаконными; Отстранить конкурсного управляющего ООО СК «Дионис» Хмелюка А.А.
В обоснование своей позиции ООО «ЮграСпецСтрой» указывает, что конкурсный управляющий Хмелюк А.А. не принимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника, однако согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего Хмелюка А.А. от 03.02.2020 г., у ООО СК «Дионис» в активе имеется дебиторская задолженность на сумму более 91 миллиона рублей.
В отчете конкурсного управляющего ООО СК «Дионис» Хмелюка А.А. отсутствовала информации о страховании ответственности.
Учитывая, что конкурсный управляющий Хмелюк А.А. обладает сведениями о местонахождении транспортных средств должника, обращаться с заявлениями об угоне ТС не имелось необходимости.
Конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по реализации проинвентаризованного имущества, в частности, офисная мебель, транспортные средства, которые были приняты конкурсным управляющим Хмелюком А.А., до настоящего времени не реализованы.
Довод конкурсного управляющего о том, что формирование конкурсной массы не завершено в связи с тем, что обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему в полной мере не исполнена, несостоятельный, так как процедуры в рамках дела о банкротстве ограничены временными рамками, таким образом, неисполнение руководителем должника каких-либо обязательств не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, а в также приводить к нарушению прав и интересов кредиторов должника.
Таким образом, за 2020 год конкурсный управляющий Хмелюк А.А. не выполнил никаких действий, направленных на поиск имущества должника, учитывая, что за должником зарегистрировано 14 единиц транспортных средств (что отражено в отчете конкурсного управляющего).
ООО «ЮграСпецСтрой» указывало то, что в результате длительного бездействия, связанного с затягиванием процедуры увольнения сотрудников должника, была сформирована дополнительная задолженность. Добросовестный управляющий мог заблаговременно убедиться о том, что корреспонденция доходит до работников надлежащим образом.
Имущество реализовано по цене 4 500 000 рублей, в то время как начальная стоимость имущества, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, составляла 10 000 000 рублей.
Таким образом, именно бездействия конкурсного управляющего Хмелюка А.А. выразившегося в непредоставлении сведений по спору, непредоставлении отзыва в материалы дела, должнику ООО СК «Дионис» причинены убытки в размере 10 418 308,72 рублей.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и Хмелюком А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №52-19/TPL16/005055.
Согласно пункту 2.1 настоящего договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки, лицам участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 6.1 настоящего договора, срок действия договора составляет с 16.10.2019 по 15.10.2020.
23.09.2020 между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и Хмелюком А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №52-20/TPL 16/004494.
Согласно пункту 2.1 настоящего договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки, лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 6.1 настоящего договора, срок действия договора составляет с 16.10.2020 по 15.10.2021.
Кроме того, 07.10.2019 между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и Хмелюком А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №52-19/TPL20/003063.
Согласно пункту 2.1 настоящего договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки, лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении ООО СК «Дионис».
В силу пункта 6.1 настоящего договора, срок действия договора составляет с 07.10.2019 по 30.03.2020.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2020 №1, в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО СК «Дионис» стороны пришли к соглашению: продлить срок действия договора по 30.03.2021.
Таким образом, Хмелюк А.А. соответствует требованиям к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, установленных абзацем 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.
Заявитель указывает, что конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения в инвентаризации, размещенной на ЕФРСБ сообщением №4463782 от 06.12.2019.
Согласно п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, оценку и последующую продажу имущества.
Обязанностям конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника корреспондирует обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), в отсутствие которых невозможна инвентаризация имущества.
Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отраженных в учете обязательств (п. 1.4 Приказа Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г.).
Инвентаризация имущества должника проводится по правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49).
Конкурсный кредитор ссылается на то, что в инвентаризации не указан земельный участок, находящийся в собственности ООО СК «Дионис».
Однако в сообщении о результатах проведения инвентаризации имущества должника, на которое ссылается конкурсный кредитор, отмечено, что данная инвентаризация не является окончательной, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по выявлению, поиску и возврату имущества ООО СК «Дионис».
Указанное опровергает доводы конкурсного кредитора о недостоверности сведений, размещенных конкурсным управляющим, и его недобросовестности.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Указанная норма права исключает возможность отражения в инвентаризационной описи всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку процесс выявления и возврата имущества в конкурсную массу продолжается за пределами трехмесячного срока, установленного для опубликования сведений об инвентаризации.
Кроме того, в силу императивной нормы права, закрепленной в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административных объектов, общая площадь 322 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. П.Буряка, д. 3/1, кадастровый номер: 86:22:0005002:0526, включен в конкурсную массу должника.
Указанный земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем административным зданием, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 251,9 кв. м, инв.№ 71:187:001:000050250, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Буряка, д. 3/1, кадастровый номер: 86-86-08/015/2010-178. Данные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, являются единым имущественным комплексом и реализовывались на торгах единственным лотом, что подтверждается размещенными на сайте ЕФРСБ сообщениями (от 18.03.2020 №4832750, от 25.05.2020 №5024298, от 07.08.2020 №5307932).
12.02.2020 собранием кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже указанного земельного участка.
На данном собрании конкурсный управляющий обеспечил рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и утверждению собранием, в соответствии с повесткой дня. Решения собрания кредитором не оспаривались.
По результатам проведения торгов с единственным участником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости должника, представляющих из себя единый имущественный комплекс (административное здание с земельным участком, функционально обеспечивающим находящийся на нем объект недвижимости), денежные средства в счет оплаты указанного имущества поступили на расчетный счет должника.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора не доказано. Выявленное имущество должника (земельный участок) реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, что соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, до настоящего момента формирование конкурсной массы не завершено окончательно, поскольку обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему до настоящего момента не исполнена в полной мере.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО СК «Дионис», открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, в период с 17.02.2017 по 21.12.2017 ООО СК «Дионис» перечислило на расчетный счет ООО ЭСК «Энергия» денежные средства в размере 24.879.021,23 рублей с различным назначением платежей.
ООО ЭСК «Энергия» и ООО СК «Дионис» являются аффилированными между собой юридическими лицами, поскольку учредитель и единственный участник ООО СК «Дионис» Ершиков Алексей Владимирович (100% доли в уставном капитале ООО СК «Дионис») является также директором и учредителем ООО ЭСК «Энергия» (51% доли в уставном капитале).
С целью возврата в конкурсную массу должника 24.879.021,23 рублей временный управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ЭСК «Энергия» суммы неосновательного обогащения.
Однако в удовлетворении требований временного управляющего Тебенко Е.А., апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего Хмелюка А.А. отказано (Дело № А60-54480/2018).
Дебиторская задолженность Ершикова А.В. в размере 68.601.047,42 рублей, указанная конкурсным управляющим в инвентаризационной ведомости, состоит из размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов на момент проведения инвентаризации.
Данная задолженность возникла в связи с привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис».
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ершикова Алексея Владимировича (ИНН 862200495322) требования ООО Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572), вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до ее определения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-228375/2018 (до окончательного расчета с кредиторами).
Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, его реализации и пополнения конкурсной массы, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом первой инстанции признаны необоснованными.
Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2020 указано о наличии неуволенных работников должника - Пименова И.Б. (маляр), Поклянской Т.А. (маляр), что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и увеличении текущих обязательств должника.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.09.2019.
Указанные требования Закона о банкротстве соблюдены конкурсным управляющим, поскольку уведомления о предстоящем увольнении направлены в адрес бывших работников 23.10.2019.
Согласно положениям части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, только на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Соблюдение гарантий, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, является проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-п).
Продолжение своей деятельности в ходе конкурсного производства Пименовым И.Б. и Поклянской Т.А. на момент составления отчета о деятельности конкурсного управляющего обусловлено тем, что на тот момент, не истек срок их уведомления о предстоящем увольнении в связи с неполучением бывшими работниками почтовой корреспонденции.
У конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствовали правовые основания для сокращения бывших работников ранее установленного законодательством срока.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего по указанию бывших работников в отчете о своей деятельности отсутствуют какие-либо нарушения.
Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества (транспортных средств) должника в конкурсную массу.
14.01.2020 конкурсному управляющему было направлено уведомление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 4717/686, согласно которому по результатам проверки принято решение о направлении заявлений об угоне по подследственности в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.
10.02.2020 конкурсным управляющим Исх. № 95 подана жалоба Прокурору Югорской межрайонной прокуратуры М.Б. Киселеву по проверке обоснованности и отмене принятого Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения по передаче заявления о совершенном преступлении в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.
14.07.2020 конкурсным управляющим направлен запрос №149 в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы о ходе проведения проверки по заявлениям об угоне транспортных средств.
31.07.2020 ОМВД России по району Хамовники г. Москвы сообщило конкурсному управляющему о направлении по подследственности материалов проверки КУСП №16819 от 08.07.2020 в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
13.10.2020 от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило уведомление об отправлении сообщения о преступлении обратно для проведения проверки в отдел МВД по району Хамовники г. Москвы.
26.10.2020 конкурсным управляющим в Прокуратуру города Москвы направлена жалоба на бездействие сотрудников ОВД по рассмотрению заявлений об угоне автотранспортных средств.
До настоящего момента по указанной жалобе проводится проверка.
Кроме того, конкурсным управляющим в ходе служебной командировки в г.Югорск было установлено отсутствие следующих транспортных средств: автомобиль марки КС45721 69290, гос. номер Х257Х086, 2011 года выпуска, VINX89692901B0AV4853, двигатель/кузов В0447998/432000В0006894; бульдозера Т-170, государственный номер 7119 НА 86, 1989 года выпуска, заводской номер 890, двигатель 199273109.
Ключи от транспортных средств Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не передавались, объяснения о месте нахождения движимого имущества должника не представлялись.
Согласно сведениям Гостехнадзора Югры от 08.11.2019 №25-Исх-3215 по состоянию на 07.11.2019, за ООО СК «Дионис» зарегистрировано СТС - каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н, государственный номер 9562 НА 86, 2012 года выпуска, заводской номер Y04295/30X002408091, двигатель 21809719. Договор купли-продажи СТС 2018 года отсутствует, Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не передавался;
Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Свердловской области от 19.10.2019 №3/196606047959, по состоянию на 19.10.2019 за ООО СК «Дионис» зарегистрирован автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300С0004036, государственный номер Х500ХО86, 2011 года выпуска, двигатель, кузов: В3050345, 316300С0004036. Договор купли-продажи от 2018 года отсутствует, Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не передавался.
У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, что Ершиковым А.В. предпринимались меры по розыску прицепа для лодки гос. номер ATI721 86, утраченного в 2017 году.
В ходе анализа документов должника конкурсному управляющему стало известно о совершении должником недействительной сделки - отчуждения в том числе полуприцепа марки ГШ-НЕФАЗ 933410-01, VIN X1F93340070008131, государственный номер АС543586, 2007 года выпуска, двигатель X1F93340070008131 на основании договора купли-продажи транспортных средств от 20.09.2018. Расчет по договору производился на основании акта взаимозачета № 81 от 20.09.2018, устанавливающего встречные задолженности сторон на сумму 580.000 руб. Платежи от ответчика в пользу должника не проводились. Транспортные средства передавались согласно акту №СКБП-000006 от 20.09.2018. Целью заключенного договора являлась передача транспортных средств в счет погашения кредиторской задолженности ООО Строительная компания «Дионис» перед ООО «Фаворит-Автотранс» по договору № 4/п от 10.01.2017 на сумму 466.400 руб. и за перевод долга от 10.01.2018 в сумме 113.600 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-228375/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок (действий) должника недействительными, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортных средств: автомашины марки КАМАЗ 65225-22, VIN XTC65225Y1214832, государственный номер Х842Х086, 200 года выпуска, двигатель/кузов В2643299/КАБ2245611; полуприцепа марки 99393, VIN WL993930C0000092, государственный номер АС547186, 2012 года выпуска, двигатель XWL993930C0000092; полуприцепа марки ПП-НЕФАЗ 933410-01, VIN Х193340070008131, государственный номер АС543586, 2007 года выпуска, двигатель X1F93340070008131, заключенный 20.09.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и ООО «ФаворитАвтотранс», акт взаимозачета №81 от 20.09.2018, подписанный между ООО СК "ДИОНИС" и ООО «Фаворит-Автотранс». Конкурсным управляющим проводятся подготовительные мероприятия, направленные на реализацию данных транспортных средств.
Относительно автомобилей TOYOTA HILUX, год изготовления ТС - 2017, идентификационный номер (VIN) - MR0HB3CD300408183, гос. номер А844Х0186, ЛЕКСУС RX350 JTJBZMCAX02029646, 2017 года выпуска, действительно, указанные автомобили являлись предметом двух договоров лизинга от 13.11.2017 №Р-17-20297-ДЛ, от 31.01.2018 №Р18-01517-ДЛ. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ответе ООО «ВЭБ-Лизинг» на запрос конкурсного управляющего от 07.02.2020 №0262/20/РЛС, предмет лизинга по договору от 13.11.2017№Р-17-20297-ДЛ - TOYOTA HILUX, год изготовления ТС - 2017, идентификационный номер (VIN) MR0HB3CD300408183, гос. номер А844Х0186, был изъят у Лизингополучателя, а предмет лизинга по договору от 31.01.2018 №Р18-01517-ДЛ - ЛЕКСУС RX350, JTJBZMCAX02029646, 2017 года выпуска, изъят не был.
Следовательно, информация, представленная Ершиковым А.В., об изъятии указанного автомобиля является недостоверной. Информация о предполагаемом нахождении данного автомобиля в залоге у КПК «Первый-Северный» не подтвердилась. Договор залога конкурсному управляющему не передавался. Согласно ответу на запрос №106 от 05.03.2020, конкурсному управляющему КПК «Первый-Северный» Хистному С.Ю. неизвестно о договорных отношениях сторон, о месте нахождения предмета залога, документация должника КПК «Первый-Северный» не передана конкурсному управляющему - истребуется в судебном порядке. В отношении бывшего руководителя кооператива возбуждено уголовное дело. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу №А40-59915/20-182-307 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 144 349 (сто сорок четыре тысячи триста сорок девять) руб. 28 коп.
Относительно автомобиля ДЭУ MATIZ MX, XWB4A11BV7A130891, гос. номер М100ХА86, предположительно, директором ООО «Дружба-Н» (бизнес-партнер Ершикова А.В.), по личной просьбе Ершикова А.В. конкурсному управляющему был предъявлен к осмотру в Югорске неопознаваемый автомобиль, без документов, установить соответствие которого данным государственной регистрации не удалось ввиду отсутствия на ней идентифицирующих номера входящих в ее состав агрегатов и регистрационных знаков (модель, VIN, № двигателя, кузова). В связи с чем, сведения о фактической передаче автомобиля конкурсному управляющему являются недостоверными.
Относительно автомобиля УАЗ 220695-04 ХТТ220695Н1205009, гос. номер В050МО89, в ходе служебной командировки 12-13 ноября 2019 года в г. Югорск, по месту нахождения офиса предприятия, конкурсному управляющему не был предоставлен доступ к транспортному средству. Сведения о нахождении данного автомобиля в поселке Тазовский ЯНАО является недостоверной в связи с невозможностью проверить указанную информацию.
Относительно автомобилей ГАЗ 32213, Х96322130С0711857, государственный номер ХЗ17X086, 2011 года выпуска, двигатель, кузов: 89522251, 322100В0488354, ИВЕКО АМТ-653900, VIN Х42653900С0001588, государственный номер Х785М96, 2012 года выпуска, двигатель S462188763, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, государственный номер Е373НЕ196, 2015 года выпуска, двигатель, кузов: 387662, WDD2073361F310995, согласно сведениям ГУ МВД РФ по Свердловской области от 19 октября 2019 года № 3/196606047959 по состоянию на 19.10.2019 за ООО СК «Дионис» зарегистрированы указанные транспортные средства, в процессе визуального осмотра производственной базы предприятия выявлено их отсутствие. Ключи от автомашин, договоры купли-продажи Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не переданы, объяснений о месте нахождения автомашин не представлено.
Относительно прицепа марки 99393 гос. номер АС5471 86 в ходе служебной командировки в г. Югорск, в процессе визуального осмотра производственной базы предприятия выявлено отсутствие указанного транспортного средства. Документы относительно сдачи прицепа на металлолом в 2017 году конкурсному управляющему не переданы. Акт о списании автотранспортного средства (ОС-4А) отсутствует.
В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо транспортные средства. Их реализация невозможна.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы конкурсного кредитора, поскольку конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.
Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2020 отсутствует информация о поступивших денежных средствах, при этом, в отчете указана информация о движении денежных средств по расчетному счету должника, что, по мнению заявителя, является недостоверным отражением сведений со стороны конкурсного управляющего.
Однако оспариваемый заявителем отчет конкурсного управляющего был предметом рассмотрения собрания кредиторов, по итогам рассмотрения которого он был утвержден, итоги рассмотрения отчета управляющего были оформлены протоколом от 12.02.2020 и опубликованы в размещенном в ЕФРСБ сообщении №4709222 от 14.02.2020.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности согласно приложению 4 и об использовании денежных средств должника согласно приложению 5.
Отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств предоставлены управляющим как в Арбитражный суд города Москвы, так и собранию кредиторов по утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации форме.
Смета расходов по ведению конкурсного производства, отчет о движении и использовании денежных средств утверждены решением комитета кредиторов от 06.08.2020, оформленным протоколом от 06.08.2020 и опубликованным в размещенном в ЕФРСБ сообщении №5307742 от 07.08.2020.
При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также доказательства нецелесообразного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.
Конкурсным кредитором не подано заявление о признании недействительными решений собрания и комитета кредиторов от 12.02.2020, 06.08.2020.
Кроме того, согласно статье 15 Закона о банкротстве, решение принимается большинством голосов и в случае если оно нарушает права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению.
Уведомленный надлежащим образом о проведении собрания кредиторов заявитель жалобы не воспользовался правом на участие в собрании кредиторов и рассмотрении материалов собрания.
Доказательств нарушений, допущенных конкурсным управляющим при созыве и проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, заявителем не представлено.
Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, путем подчинения меньшинства решениям, принимаемым большинством кредиторов.
Решения собрания и комитета кредиторов от 12.02.2020, 06.08.2020 приняты в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.
Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, Закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения, в том числе принять или не принять к сведению отчет конкурсного управляющего.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Указанное требование в адрес конкурсного управляющего не направлялось.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с чем возложение ответственности за тот или иной способ распоряжения имуществом на конкурсного управляющего должника (согласно доводам жалобы кредитора) не согласуется с действующим законодательством.
12.02.2020 во исполнение вышеуказанного положения Закона о банкротстве собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника и установлена начальная цена продажи. Указанное решение кредиторов недействительным до настоящего момента не признано, заявления о признании его недействительным отсутствуют.
В то же время, кредитор не раскрывает, каким образом конкурсный управляющий должника мог влиять на решение собрания кредиторов по поставленному на повестку дня вопросу.
Открытые торги конкурсным управляющим проводились в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи.
В связи с тем, что первоначальные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим объявлюсь о повторных торгах в форме аукциона.
Попытка реализации имущества должника в форме двух аукционов осуществлялась в период с 18.03.2020 по 18.08.2020 (около полугода).
Однако в указанный период не было подано ни одной заявки на участие в торгах.
Конкурсным управляющим для привлечения внимания к проведению торгов по реализации данного имущества публиковались сообщения на сайтах АВИТО и ЦИАН.
Несмотря на многочисленные просмотры данных объявлений кандидаты на покупку имущества должника по цене 10 000 000 руб. отсутствовали.
Торги по продаже имущества состоялись только в форме публичного предложения 27.10.2020 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В установленном порядке не оспорены.
Указанные обстоятельства (длительность периода реализации имущества) подтверждают разумность установленной начальной цены продажи и соответствие ее рыночным условиям. При этом в случае установления более высокой начальной цены продажи торги могли не состояться. По итогам торгов заключен соответствующий договор, который в установленном Законом порядке не оспорен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков извлечения конкурсным управляющим преимуществ из своего, по мнению заявителя, незаконного или недобросовестного поведения, не усматривается, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, совокупность фактов несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника не доказана.
Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы исходя лишь из формальных оснований (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 года N Ф09-3935/16 по делу N А60-49024/2015).
По общему правилу, привлечение оценщика обязательно, если речь идет о залоговом имуществе, а также в случае получения арбитражным управляющим соответствующего требования.
Заявитель также просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по непредставлению в материалы дела №А60-47852/2018 Арбитражного суда Свердловской области отзыва на заявление о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 установлено, что ООО «Спецтрансстрой» и ООО СК "Дионис" связаны между собой через деятельность ООО «ЭСК «Энергия», а именно: в период совершения оспариваемых платежей (31.08.2016 по 16.03.2018) Ершиков А.В. и Виберг И.Д. были участниками ООО «ЭСК «Энергия», также в тот же период они поочередно занимали должность директора ООО «ЭСК «Энергия». Одновременно Ершиков А.В. в тот же период является директором и участником ООО СК «Дионис». А Виберг И.Д. в свою очередь в период спорных платежей являлся директором и участником должника ООО «Спецтрансстрой». Перечисления денежных средств в адрес ООО СК "Дионис" были совершены с заинтересованностью. Исходя из указанных обстоятельств, что ООО «Спецтрансстрой» и ООО СК «Дионис» связаны между собой через деятельность ООО «ЭСК «Энергия», перечисления денежных средств в адрес ООО СК «Дионис» были совершены с заинтересованностью. Спорными перечислениями ООО СК "ДИОНИС" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО «Спецтрансстрой».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении указанных сделок в нарушение положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность представления конкурсным управляющим возражений относительно законности оспариваемых платежей.
Учитывая те обстоятельства, что в рамках своей обычной деятельности конкурсным управляющим регулярно оспариваются недействительные сделки по вышеуказанным обстоятельствам (предпочтение, заинтересованность, аффилированность), а именно, при подаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании недействительных сделок ООО СК «Дионис», конкурсный управляющий неоднократно указывал на аффилированность Ершикова А.В. и Виберг И.Д., предъявление возражений на заявление конкурсный управляющий посчитал нелогичным, не соответствующим признакам разумности и добросовестности.
Относительно доводов жалобы в части ненаправления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А75-9471/2018 судом первой инстанции указано следующее.
В соответствии с положениями ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке статьи 288 АПК РФ, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не установлено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении спорного объема работ силами истца, представлении ответчиком доказательств обратного, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 11 922 463 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени.
Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствовали правовые основания для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не может быть вменено ему как профессиональному участнику экономических отношений в вину.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом проводятся мероприятия процедуры конкурсного производства, в связи с чем доводы жалобы судом признаны необоснованными.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.12 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
В п. 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства.
Отстранение арбитражного управляющего возможно, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Подателем жалобы не представлено доказательств неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Дионис» Хмелюка А.А. при ведении конкурсного производства должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются юридически несостоятельными.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства все проведенные собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов без возражений, единогласно утверждали отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе.
Инициирование ООО «ЮграСпецСтрой» внеочередных собраний кредиторов, назначенных на 02 декабря 2020 года, 13 января 2021 года с включением в повестку вопроса о переизбрании нового конкурсного управляющего не имело результата по причине неявки других кредиторов,
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, поскольку судом не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, основания для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮграСпецСтрой» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
