ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-53674/2018
г.Москва Дело №А40-77921/18
21 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пронниковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО «Якорь»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А. (68-558)
по делу №А40-77921/18
по иску ООО «Гортакси»
к САО «Якорь»
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гортакси» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО «Якорь» неустойки в сумме 35 000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 11 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 19.07.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с САО «Якорь» в пользу ООО «Гортакси» взыскана неустойка в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, САО «Якорь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, оспаривает вывод суда о том, что потерпевшим в результате ДТП является истец. Считает, что за страховым возмещением вправе обратиться не страхователь по договору об автогражданской ответственности, а потерпевший, которому причинен вред при использовании транспортного средства. Указывает также на использование истцом на праве финансовой аренды (лизинга) автомобиля, собственником которого является ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого водителем Чуйко М.А., управлявшим транспортным средством (далее также – ТС) Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У 582 АМ 77, были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак К 313 ТЕ 777, под управлением водителем Пшеуновым А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0379281546 в САО «Якорь», что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016 (л.д.37).
ООО «ГорТакси» является лизингополучателем транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак К 313 ТЕ 777, по договору финансовой аренды (лизинга) №Амп-0216/5951 от 21.02.2016, заключенному между ООО «СОЛЕЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «ГорТакси» (лизингополучатель) (л.д.39-43).
Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У 582 АМ 77, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394521900 в СПАО «РЕСО-Гарантия».
20.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.01.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 65 889, 31 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 13.01.2017 (л.д.17).
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией, переданной представителю САО «Якорь» 22.05.2017 (л.д.9).
Согласно претензии истец просит исполнить ответчика требования по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 55 209, 83 руб., оплатить расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 руб. и произвести выплату неустойки в размере 61 281, 99 руб.
В подтверждение недостаточности суммы страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №425 от 10.05.2017, подготовленное экспертом-техником Евиным М.С. в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (л.д.19-33).
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак К 313 ТЕ 777, с учетом износа составляет 94 610, 34 руб.
Во исполнение претензии ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 28 721, 03 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 488, 50 руб., часть расходов на независимую экспертизу в размере 3 850 руб., что подтверждается платежным поручением №7754 от 10.08.2017 (л.д.18).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (18.01.2017 с учетом переданного 20.12.2016 заявления с требованием о выплате) в сумме 55 209, 83 руб., указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.01.2017 по 10.08.2017 в сумме 35 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец также указывает на исполнение ответчиком требования о возмещении расходов на экспертизу не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 11 500 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец доказал нарушение сроков оплаты (20-дневный срок) суммы страхового возмещения, посчитав требования истца обоснованными.
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 данного постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Как правомерно указано в решении суда, поскольку заявление страховщиком было принято 20.12.2016, то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 18.01.2017.
Таким образом, неустойка до дня выплаты ответчиком страхового возмещения по претензии (от 10.08.2017) составляет 87 231, 80 руб. из расчета:
- сумма недополученного страхового возмещения: 55 209, 83 руб.;
- количество дней просрочки с 18.01.2017 по 10.08.2017 = 158 дней;
- процент за просрочку обязательств = 1%;
- 55 209, 83 руб. x 1% = 552,10 руб. – сумма неустойки в день;
- 552,10 руб. – сумма неустойки в день x 158 день = 87 231, 80 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен судом и признан правильным, поскольку сумма неустойки была снижена истцом до 35 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
В рассматриваемом случае факт несения расходов истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 №538 (л.д.34).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возмещению расходов истца на проведение экспертизы в полном объеме, а факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд правомерно удовлетворил указанные требования на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ.
В связи с тем, что возможность компенсации морального вреда, ее правомерность, допустима только в отношении физических лиц в силу ст.151 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал, поскольку в рассматриваемом случае истец является юридическим лицом, следовательно, компенсация морального вреда в отношении юридического лица не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ГорТакси» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку согласием собственника поврежденного ТС на смену выгодоприобретателя по договору страхования является выданная им доверенность №25 от 24.01.2018 на право предъявления требований к страховщику, возникших у потерпевшего в результате указанного ДТП, в связи с чем ООО «ГорТакси» является надлежащим истцом (л.д.7).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-77921/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ОГРН 1027739203800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
