ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22355/2012-АК
г. Москва Дело № А40-80205/11-20-340
27 августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Ветеринарная фирма «Корпас»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012
по делу № А40-80205/11-20-340, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО «Ветеринарная фирма «Корпас» (ОГРН 1037739965669; 127254, г.Москва, Огородный пр-д, д. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о признании незаконным решения в части;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Макарова Я.В. по дов. № б/н от 11.01.2012,
от заинтересованного лица – Павлова И.Н. по дов. № 02-18/87130 от 24.11.2011, Яременко И.В. по дов. № б/н от 02-18/87141 от 24.11.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная фирма "Корпас" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) от 13.05.2011 № 719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "ИнтерСистема", ООО "Аквилон", налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 № 636 и вынесено решение № 719 от 13.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 6 813 613 руб., в том числе за 2008г. -357 692 руб., за 2009г. - 6 455 921 руб.; налог на добавленную стоимость: за 2 кв. 2008г. в сумме 268 269 руб., за 3 кв. 2009 г. в сумме 1 290 230 руб. за 4 кв. 2009г. в сумме 4 520 099 руб., налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 6 058 руб.; единый социальный налог за 2008г. в сумме 7 278 руб.; штрафы по налогу на прибыль за 2008г. в размере 71 538 руб., за 2009 г. - 1 291 184 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 215 720 руб.; штраф по ЕСН в размере 1 457 руб.; штраф по налогу на НДФЛ в размере 1 2 1 2 руб.; пени по состоянию на 13.05.2011: по налогу на прибыль в сумме 615 664 руб., по НДС - 841 592 руб., по НДФЛ - 193 руб., по ЕСН – 231 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, спорных сумм, уплаченных по договорам с контрагентами ООО «ИнтерСистема», ООО «Аквилон», а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, перечисленных указанным контрагентам, поскольку, по мнению налогового органа, ООО «ИнтерСистема» и ООО «Аквилон» имеют признаки фирм-«однодневок» и не исполняют своих обязательств перед бюджетом. Инспекция ссылается на то, что указанные компании зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, по юридическим адресам не значатся, указанные в качестве генеральных директоров лица в ходе допросов отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности организации, последняя бухгалтерская отчетность представлялась ООО «ИнтерСистема» за 2009г. по почте «не нулевая», ООО «Аквилон» - за 2 кв. 2008г. по почте «не нулевая».
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, представлены платежные поручения, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие реальность приобретения товара у спорных контрагентов и фактическое осуществление его оплаты.
Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Материалами дела установлено, что 11.01.2008 между заявителем и ООО «ИнтерСистема» заключен договор № 31-2008, согласно которому ООО «ИнтерСистема» обязуется передать в собственность общества, а общество - принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, (т. 1 л.д. 114).
Данный договор согласован и подписан от имени ООО «ИнтерСистема» генеральным директором Ларькиным Д.П.
Кроме того, от его имени подписаны товарные накладные и счета - фактуры, представленные обществом непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде.
10.01.2008 между заявителем и ООО «Аквилон» заключен договор № 46/1/А. Согласно предмету указанного договора, ООО «Аквилон» обязуется поставить, а Общество - принять продукцию медицинского назначения, (т. 1 л.д. 88).
Данный договор согласован и подписан со стороны ООО «Аквилон» генеральным директором Волковым О.А. Кроме того, от его имени подписаны товарные накладные и счета - фактуры, представленные заявителем непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ с целью подтверждения
реальныхфинансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «ИнтерСистема» и ООО «Аквилон» проведены допросы лиц, которые в соответствии с учредительными документами организаций и сведениями, содержащимися в базе данных единого государственного реестра юридических лиц, являются руководителями перечисленных организаций, и которые в ходе допросов от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерСистема» и ООО «Аквилон» и подписания от их имени какой -либо документации отказались.
По данным ЕГРЮЛ руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «ИнтерСистема» является гражданин Ларькин Д.П., зарегистрированный по адресу: 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 17, кв. 130, имеющий паспорт серии 4509 № 474607, выданный 12.03.2008 года ОВД «Ново-Переделкино» г. Москвы (взамен ранее утерянного паспорта серии 4502 № 993685, выданного 14.06.2002 года ОВД «Ново - Переделкино» г. Москвы).
Из показаний отраженных в протоколе допроса свидетеля от 02.03.2011 № 1 гражданина Ларькина Д.П. следует, что ООО «ИнтерСистема» ему не известно, участия в регистрации указанного Общества он не принимал, на что направлена финансово -хозяйственная деятельность Общества, не известно, никаких документов от имени Общества не подписывал, доверенностей на право действия от имени указанного Общества никому не выдавал, (т. 18 л.д. 8).
По данным ЕГРЮЛ руководителем, и учредителем ООО «Аквилон» является гражданин Волков Олег Александрович, зарегистрированный по адресу: 142108, МО, г. Подольск, ул. Курчатова, д. 61Б, кв. 63, имеющий паспорт серии 4605 № 473719, выданный 23.08.2006 года 3-им отделением милиции Подольского УВД (взамен ранее выданного паспорта серии 4606 № 217344, выданного 01.06.2004 года Львовским поселковым отделением милиции Подольского УВД МО).
В ходе допроса, проведенного 02.03.2011, установлено, что Волков О.А. не принимал участия в регистрации ООО «Аквилон», не являлся учредителем и генеральным директором указанного Общества, никакого участия в его финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквилон» не подписывал (т. 18 л.д. 13).
Таким образом, инспекцией установлено, что контрагенты заявителя обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающих налоги в бюджеты всех уровней и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющих надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа, следовательно, контрольными мероприятиями факт реального осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов уполномоченными лицами не подтвержден.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ № 51 - ФЗ от 30.11.1994 предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 2 ГК РФ от 30.11.1994 № 51 –ФЗ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из средствфедеральногобюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные идокументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, порядок оформления финансово - хозяйственных документов предусмотрен пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем, п. 13 Приказа Министерства финансов РФ № 34 н от 29.07.1998 года «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» устанавливает перечень обязательных реквизитов, которым должны отвечать первичные учетные документы организации. В частности, каждый финансово - хозяйственный документ должен содержать достоверные сведения о должностных лицах ответственных за совершение хозяйственных операций, их личные подписи с расшифровкой (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Перечисленные положения законодательства корреспондируются с пунктом 16 Раздела IV ПБУ10/99 «Расходы организации», утвержденному Приказом Минфина России 06.05.1999 № 33н (в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 № 156н), в соответствии с которым в бухгалтерском учете затраты организации признаются обоснованными в том случае, если они производятся на основании конкретных договоров и в соответствии с требованиями законодательных и нормативных -правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Данное положение предусмотрено так же в пункте 3 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.1996, согласно которому, «Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами».
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций с ООО «ИнтерСистема» и ООО «Аквилон» в материалы судебного дела заявителем представлены товарные накладные (с заполненным товарно-транспортным разделом), а также документы по дальнейшей реализации «приобретенного» товара (т. 2 - т. 11).
Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка товаров ветеринарного назначения в адрес Общества производилась с адресов: 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 4, кор. 2; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1.
При этом, в ходе осмотра помещения, находящегося по адресу: 121596, г.Москва, ул. Барвихинская, д. 4, кор. 2, Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве было установлено, что данное здание принадлежит Департаменту имущества г.Москвы, (информация представлена в письмах от 30.03.2012 года № 06-08/10156@, от
01.02.2011 № 374).
Опрошенная в качестве свидетеля гражданка Жулева Евгения Вячеславовна, являющаяся генеральным директором ООО «Путь», расположенного по адресу государственной регистрации: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1, показала, что указанное здание предоставлялось в аренду исключительно ООО «Типография «АРБАТ» (протокол допроса свидетеля от 04.05.2012 года № 5).
Кроме того, из мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении собственников и водителей автотранспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка в адрес Общества товаров ветеринарного назначения, следует: Водительское удостоверение № 4600№760935, на основании которого гражданин Демичев Ю.А. управлял транспортным средством марки Соболь (гос. знак С745ТХ150), не выдавалось (ТТН от 04.11.2009 № 294) (ответ из ГИБДД УМВД России по Курской области от 22.02.2012 № 12/31-174).
Сведения об автомобиле марки «Ивеко» (гос. знак У095УВ23) а равно его собственнике и водителе, управляющим им на основании водительского удостоверения № 23ТХ024589, в базе данных Управления ФНС России по Краснодарскому краю отсутствуют (ответ от 29.03.2012 года № 17-59/07980@) (ТТН от 20.07.2009 № 477).
Из объяснений гражданки Корниенко Татьяны Викторовны следует, что автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным номером 90АМ8656 (прежний гос. регистр, знак Х558СУ90) ей никогда не принадлежал. Гражданин Закутаев И.И., управлявший данным транспортным средством согласно данным товарно-транспортной накладной от 20.06.2008 № 098, ей не знаком (объяснения даны11.04.2012 ст. УУП 1 ОП МУ МВД РФ «Люберецкое»).
Из объяснений гражданина Коробия Д.В., представленных Управлением МВД России по Липецкой области следует, что должностные лица ООО «Аквилон» ему не знакомы, перевозку препаратов ветеринарного назначения в адрес Общества не осуществляли.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Савкин С.А. показал, что водительское удостоверение № 50ОТ665909, выданное 07.02.2009 РЭПГИБДД Люберецкого ГИБДД, ему не принадлежит; с должностными лицами Общества не знаком; доставку ветеринарных препаратов в их адрес не осуществлял.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Кузнецов Ю.А. показал, что доставку товаров ветеринарного назначения в адрес Общества не осуществлял. Подпись на товарно - транспортных накладных ему не принадлежит (протокол допроса свидетеля от 18.05.2012 № 5).
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением обществом товаров ветеринарного назначения, содержат недостоверные сведения, в действительности операции с поставщиками не осуществлялись.
Кроме того, имеется несоответствие в товаре, приобретенном Обществом по договорам с ООО «ИнтерСистема» и ООО «Аквилон», товару в последующем реализованному.
Так,согласно товарным накладным, представленным Обществом непосредственно в материалы арбитражного дела в подтверждение несения расходов и уплаты соответствующих сумм НДС, у ООО «ИнтерСистема» и ООО «Аквилон» были приобретены, в том числе: вазелин, гидро - Рекс витал аминокислоты, мультивитамины, натрий едкий, бициллин, биовит, вакцина Гексадог, неостомазан, аскорбиновая кислота, римадил, и иные лекарственные медикаменты (т. 2 - т. 4).
В тоже время, в доказательство дальнейшей реализации приобретенного товара у спорных контрагентов, Обществом представлены товарные накладные, из которых следует, что реализации подлежал следующий товар: ткань вафельная, шприцы, перчатки, скальпели, иглы, пинцеты, и т.д. (т. 5 - т. 11).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Абзацем 1 пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлениемреальной предпринимательскойили иной экономической деятельности.
Принимая во внимание положения пункта 5 Постановления № 53, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 года № 15658/09, о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10, следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9299/08 от 11.11.2008 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.
Постановлением № 53 регламентировано, что меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177).
Неблагоприятныепоследствия недостаточнойосмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не
могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых
обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности
контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению
гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку
в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести
налоговыевычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
На необходимость проявления налогоплательщиками должной осторожности и осмотрительности при вступлении в гражданско - правовые отношения неоднократно указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. (Постановления от 20.04.2011 № 10096/11, от 01.02.2011 № 10230/10, Определение от 03.06.2011 № ВАС - 6465/11).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерСистема» датирована 10.06.2009 (т. 1 л.д. 92), в то время, как договор с указанным контрагентом заключен Обществом 11.01.2008 (т. 1 л.д. 114). Доказательства того, что заявитель проверял обстоятельства регистрации данного контрагента, а равно полномочия его должностных лиц на стадии заключения договорных отношений, отсутствуют.
Кроме того, из пункта 1.7 представленного в материалы дела устава ООО «Аквилон» от 20.09.2007 (т. 1 л.д. 79) следует, что основными видами экономической деятельности указанного Общества являются, в том числе: производство строительных работ; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; ремонт бытовых электрических изделий; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; рекламная деятельность; предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу.
Из раздела 2 устава ООО «ИнтерСистема» (т. 1 л.д. 103) следует, что основными видами экономической деятельности указанного Общества являются, в том числе телекоммуникационные услуги; осуществление в России и за рубежом оптовой и розничной комиссионной и коммерческой торговли, товарами промышленного, культурно-бытового и спортивно - туристического назначения, материалами, оборудованием, полуфабрикатами; производство и реализация радиоаппаратуры, средств теле-, радио- и иных видов связи и коммуникаций; организация гостиничной деятельности, домов отдыха; организация фестивалей, смотров, выставок, аукционов.
Вместе с тем, указанный спектр предоставляемых ООО «Аквилон» и ООО «ИнтерСистема» услуг не вызвал у Общества сомнения в возможности поставки товаров ветеринарного назначения, а равно не побудил Общество запросить у потенциальных контрагентов лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности. Данный вывод основан на показаниях генерального директора Общества, допрошенного в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2011 (т. 18 л.д. 81-83).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу № А40-80205/11-20-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г.Яковлева
Судьи: Т.Т. Маркова
М.С. Сафронова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
Факс - 8 (495) 987-28-11
Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53
