ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22005/2012
г.Москва Дело №А40-52558/12-84-520
28 августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетова И.В.,
судей
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Донгак А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Облинвесторг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012
по делу №А40-52558/12-84-520, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО «Облинвесторг» (ОГРН 1067746688833; 109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 3, кв. 46) к
1) начальнику отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО Ядренову Н.Ю.,
2) Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчиков:
не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Облинвесторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику ОУФМС России по Москве в ЮВАО Ядренову Н.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении №9/9-04/12-157, обусловленное привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора доказательств и ведения административного дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. По мнению обратившегося с жалобой лица, административный орган, а равно как и суд первой инстанции не придал значение особенностям статуса Общества, являющегося малым предприятием города Москвы. Материальное положение привлеченного к ответственности лица не позволяет ему оплатить назначенную в качестве санкции сумму административного штрафа. Считает, что вопрос применения к правонарушителю в качестве альтернативы иной санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ судом первой инстанции не рассматривался.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованными лицами не представлен.
Представители заявителя, а также ответчиков в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2011 на основании распоряжения №МС 9/9-04-46 (л.д.25) должностными лицами административного органа была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории занимаемого Обществом помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.26., стр.17.
Проверкой установлен факт привлечения к трудовой ответственности гражданки Республики Узбекистан Зариповой Гузал Давлатбаевны (далее – Зарипова Г.Д.) 05.12.1981 г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве кондитера производственного цеха на поименованном выше объекте.
С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица административного органа пришли к выводу, о нарушении требований режима пребывания иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно Обществом, в связи с чем, 08.02.2012, в присутствии генерального директора – Шакиева Б.С. (приказ от 16.07.2009 №16) был составлен протокол серии МС №835089 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.23).
По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 28.03.2012, в присутствии генерального директора – Шакиева Б.С. (приказ от 16.07.2009 №16), вынесено постановление №9/9-04/12-157 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.78).
Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом. При этом в примечаниях к поименованной выше статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Факт привлечения на момент проверки к трудовой деятельности Обществом иностранного гражданина без разрешения на работу подателем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.01.2012 №46, протоколом осмотра территории от 24.01.2012, фототаблицей, а также объяснениями данного иностранного гражданина и генерального директора Общества Шакиева Б.С. (л.д.26-29, 32-37).
При этом, гражданка в своих объяснениях от 24.01.2012 пояснила, что 01.12.2011 она приехала на территорию России с целью трудоустройства, встала на миграционный учет, разрешения на работу в г.Москве не имеет, на работу по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.26., стр.17 в качестве кондитера производственного цеха его приняло руководство Общества с установлением заработной платы в размере 18 000 руб.
Из договора от 01.11.2011, заключенного между ОАО «КЖБК-2» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) следует, что искомое помещение по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.26., стр.17 занимает именно Общество (л.д.58-67).
В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения к труду иностранного гражданина именно заявителем, а, следовательно, наличие в его действиях события вмененного правонарушения. При этом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ от 30.04.2009 № 97, зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 № 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюдены и не пропущены.
В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу №А40-52558/12-84-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Э.В. Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
