ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ АП-11581/2019 -ГК
г. Москва Дело № А40-131690/18
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицын а,
судей Е.Б. Расторгуев а, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-131690/18 , принятое судьёй Чадовым А.С., по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о взыскании 29 790,74 доллара США,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Крец В.В. (доверенность от 07.04.2016),
от ответчика – извещен, представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альтервест XXI век» (далее – ответчик) о взыскании 28 709 долларов 76 центов США задолженности по лицензионному договору, 1 080 долларов 98 США центов штрафных процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 иск оставлен без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что сторонами заключено пророгационное соглашение о передаче всех споров по исполнению контракта в компетентный суд иностранного государства.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству исковое заявление Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что из условий заключенного сторонами лицензионного соглашения не следует, что споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются иностранным судом; пункт 28 лицензионного соглашения содержит указание на то, что соглашение толкуется в соответствии с английским законодательством, английские суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении рассмотрения каких-либо споров в этом отношении; ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы; в соответствии со статьей 247 АПК РФ дело может быть рассмотрено в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку ответчик находится на территории Российской Федерации, правоотношения, вытекающие из спора, тесно связаны с территорией Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции неправомерно предоставил возможность ответчику дважды заявить свои возражения относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен контракт cbg/577LIC, по которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на копирование, воспроизведение и использование авторских и иных прав на художественные персонажи, логотипы брендов и иные изделия, перечисленные в приложении к контракту.
Иск заявлен о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения (роялти) и штрафных процентов.
В соответствии с пунктом 28 контракта, настоящее соглашение толкуется в соответствии с английским законодательством, и английские суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении рассмотрения каких-либо споров в этом отношении.
Принимая процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства; в таком случае суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применяемого по аналогии пункта 5 часть 1 статьи 148 АПК РФ, а ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Часть 1 статьи 247 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если ответчик находится на территории Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.
Все перечисленные выше признаки, позволяющие определить компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по настоящему делу, имеются: ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся в Российской Федерации, его имущество находится в Российской Федерации, исполнение договора осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии пунктом 11 постановления Пленума от 27.06.2017 № 23, а также пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, пророгационное соглашение должно быть направлено на установление компетенции иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Из пункта 28 контракта, на который сослался ответчик в возражениях в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, не следует, что данное соглашение направлено на установление компетенции английского суда по рассмотрению споров, вытекающих из исполнения контракта. Так, истец обоснованно указывает на то, что пункт 28 относится исключительно к правилам толкования условий договора и не определяет компетенцию английского суда по рассмотрению других споров. Кроме того, буквальное содержание пункта 28 контракта не исключает компетенцию судов иных государств по рассмотрению спора, в том числе не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации, то есть буквальное содержание названного пункта контракта само по себе допускает неоднозначное понимание содержащегося в нем условия, что не позволяет сделать вывод об отнесении к компетенции английского суда всех споров, вытекающих из договора, кроме споров о толковании условий договора, и о полном исключении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует отменить.
В силу положений статьи 272 АПК РФ, с учетом того, что апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, вопрос о рассмотрении спора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-131690/18 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.Б. Расторгуев
Д.Н. Садикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
