ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3277/2022
г. Москва Дело № А40-208553/21
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
ИП Юдина Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021
по делу №А40-208553/21
по заявлению ИП Юдина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 3107774635101104)
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)
о признании незаконным решение,
при участии:
от заявителя:
Горинов Ю.И. по дов. от 15.12.2021;
от ответчика:
Паршукова А.А. по дов. от 21.12.2021;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Юдин Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – МОТ, ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110721/0420084 (далее – ДТ), и действий МОТ по корректировке ДТ, оформленных КДТ № 10013160/110721/0420084/02 от 02.09.2021, о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов ИП Юдина Д.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Юдин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Московской областной таможни считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между компанией «Shunwei Trading (Shanghai) Co., LTD» (Китай) (далее – Продавец) и ИП Юдиным Д.Н. заключен внешнеторговый контракт № 24/12-20 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продать, а заявитель обязуется купить оборудование, материалы и комплектующие для производства холодильной техники в соответствии с приложениями (спецификациями) к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно спецификации от 24.12.2020 № 1 заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации запасные части для роликовой конвейерной линии по сборке холодильного оборудования, Т.М. Shunwei Trading, изготовитель: Shunwei Trading (Shanghai) Co., LTD, страна происхождения – Китай, в количестве 3900 штук (далее – товар).
В целях таможенного оформления товара (под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления») 11.07.2021 заявителем подана на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – МОТП ЦЭД) Московской областной таможни электронная декларация на товары № 10013160/110721/0420084.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена ИП Юдиным Д.Н. по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
Рассмотрев документы, поданные с ДТ № 10013160/110721/0420084, МОТ направила в адрес декларанта:
- запрос о проведении дополнительной проверки по ДТ от 12.07.2021;
- таможенную расписку от 13.07.2021 о выпуске товара с условием обеспечения декларантом уплаты дополнительных таможенных платежей в сумме 105684,42 рублей.
Согласно запросу от 12.07.2021 основанием для его принятия послужили выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных ИП Юдиным Д.Н. сведений, выраженные в значительном отличии (отклонении) заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами.
Данным запросом заявителю предложено представить в срок до 20.07.2021 дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товара.
Заявителем 12.07.2021 представлено в адрес Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) письмо № 48/07 с приложением запрошенных документов (включая документы, приложенные к ДТ № 10013160/110721/0420084): копии Контракта от 24.12.2020 № 24/12-20 и спецификации № 1 к нему; копии прайс-листа производителя, действующего на дату проформы-инвойса и инвойса; копии экспортной декларации с официальным переводом; копии проформы-инвойса, инвойса-спецификации, упаковочного листа; документы об оплате товара: swift-уведомления на оплату данной поставки, ведомости банковского контроля по Контракту; документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – ТЭО): договор ТЭО, приложения к договору о согласовании фрахта, счета, акт на транспортировку товара, информационное письмо о транспортных расходах от 02.07.2021 № б/н; иные документы: поручения ООО «Холод» (принципал) ИП Юдину Д.Н. (агент) на закупку партии товара по агентской схеме, платежные поручения о перечислении денежных средств на рассматриваемую закупку.
Также указанным письмом даны соответствующие пояснения по отдельным вопросам запроса таможенного органа:
- по поводу выбора поставщика: пояснения о том, что поставщик товара выбран по рекомендации китайского производителя конвейеров – фирмы «КСМ Machine Manufaturing Co., LTD.». Анализ рынка подобных товаров не проводился. Основной вид деятельности Продавца – производство комплектующих (в том числе роликов) для конвейеров;
- по предоставлению бухгалтерских документов по оприходованию ввезенного товара: пояснения о том, что декларируемая партия товара в настоящий момент отсутствует на складе ИП Юдина Д.Н. и будет оформлена после прибытия на склад. На текущий момент статус товара по бухучету – «Товары в пути».
Таможенным органом 02.09.2021 в адрес заявителя направлено уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости и в тот же день в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/110721/0420084 в части корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее – Решение).
Таможенная стоимость ответчиком определена 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ № 10702070/010421/0087419.
Во исполнение Решения таможенным органом также осуществлены непосредственные действия по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей: принят документ о корректировке декларации на товары № 10013160/110721/0420084/02 и списаны с лицевого счета ИП Юдина Д.Н. денежные средства в сумме 105684,42 рублей под дополнительные таможенные платежи.
Основаниями для принятия Решения явились:
1) установление таможенным органом признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товара, выразившихся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары;
2) неустранение декларантом сомнений таможенного органа в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ; неподтверждение должным образом указанных сведений – непредставление в установленный срок запрошенных документов.
Посчитав Решение и последующие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ИП Юдина Д.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.
Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление от 26.11.2019 № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.
В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.
Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 № 49).
Согласно пункту 13 Постановления от 26.11.2019 № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, заявитель не учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, согласно представленной заявителем спецификации от 24.12.2020 № 1 условия поставки товара FOB-Шанхай или Нингбо, в экспортной декларации – условия поставки указаны как FOB.
В то же время в графе 20 спорной ДТ условия поставки указаны FCA Шанхай, а также в транспортных предложениях указаны условия поставки FCA.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы противоречат не только между собой, но и существенным условиям Контракта, согласованным заявителем и Продавцом.
Так, разные условия поставки влияют на включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товара.
Материалами дела подтверждается, что таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров, ее официальный перевод на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющей подлинность подписи переводчика, отвечающего за качество, точность переведенного текста. Однако запрошенные документы в адрес ответчика не представлены.
Кроме того, в верхнем правом углу экспортной декларации отсутствуют QR-код и регистрационный номер декларации, размещаемый под штрих-кодом.
В свою очередь, начиная с 01.08.2018 уведомлением ГТУ КНР № 61 от 21.06.2018 для таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу КНР, применяются новые бланки импортных/экспортных деклараций. Новый бланк декларации в верхнем правом углу содержит QR-код, содержащий номер декларации. Регистрационный номер декларации, QR-код и штрих-код на декларации формируются автоматически компьютерной системой в момент ее формирования таможенным органом и являются обязательным компонентом таможенной декларации КНР.
Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.
При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации, сторонами-участниками внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.
В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.
Суд правомерно учел, что экспортная декларация является важным документом, позволяющим таможенному органу проверить сведения, заявленные при вывозе товара со сведениями, подаваемыми при декларировании товара на территории ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 Контракта условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации на поставку данной партии товара. Оплата продукции заявителем производится в долларах США на основании счетов Продавца.
В ходе проверки ответчиком установлено, что в представленных Swift-сообщениях оплаты произведены на основании Контракта и проформы-инвойса, которая отсутствует в условиях Контракта, в связи с чем невозможно сопоставить документы, подтверждающие оплату, с оплатой товара по рассматриваемой поставке.
При анализе ведомости банковского контроля (далее – ВБК), представленной декларантом, установлено отсутствие идентификационных признаков на документе – подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка. Также в ВБК отсутствует спорная ДТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией.
Согласно пункту 4 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
Как следует из материалов дела, согласно транспортному счету от 01.07.2021 № 140 декларируемый товар перевозится по маршруту Нингбо – ст. Yiwuxi – Забайкальск.
В то же время, в графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки FCA Шанхай.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность высчитать структуру таможенной стоимости в части включения транспортных расходов от Шанхая до Нингбо (210 километров) ввиду отсутствия информации о транспортных расценках, в связи с чем вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в графе 17 ДТС-1.
Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в счете на перевозку, а заявленные в ДТС-1 сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждены.
В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара, декларант в адрес таможенного органа должен был представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, с заверенным переводом.
Коллегия учитывает, что прайс-лист является необязательным дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок. В то же время, для подтверждения сведений необходимо получить сведения о том, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.
Так, по запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца, однако указанный документ, как верно установил суд, имеет идентичный ассортимент и стоимость товара за штуку, заявленные по рассматриваемой ДТ, что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза.
Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что представленный прайс-лист составлен исключительно для ИП Юдина Д.Н. и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.
Отсутствие прайс-листа Продавца и производителя товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, а также непредставление декларантом документов, свидетельствующих о продаже аналогичных товаров неопределенному кругу лиц, свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено таможенным органом, что является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС ограничением в применении 1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 26.11.2019 № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В то же время, учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, ИП Юдин Д.Н. в полной мере не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость товара.
В соответствии с пунктом 14 Постановления от 26.11.2019 № 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Учитывая изложенное, таможенным органом принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости.
Что касается доводов заявителя о нарушении таможенным органом очередности применения методов определения таможенной стоимости при выборе шестого «резервного» метода, то коллегия суда учитывает, что в силу пункта 2 статьи 315 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у ответчика сведений.
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
В рассматриваемой ситуации ответчик ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости на основании статей 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость задекларированного товара может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, решение таможенного органа от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110721/0420084, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
ИП Юдин Д.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения таможенного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу
№А40-208553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б.Краснова
Судьи В.А.Свиридов
Ж.В.Поташова
