ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5326/2019
№ 09АП-5327/2019
г. Москва Дело № А40-40633/18
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу А40- 40633/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании 6 373 094 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.09.2017 г.); от ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019 г.)
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 191 000 руб. штрафа, а также325 094 руб. 29 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 325 094 руб. 29 коп.
Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее - договор).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО «РЖД»). Результатом сервисного обслуживания согласно п. 1.5 договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов заказчика. В силу п. 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с п. 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.
Письмом от 10.10.2017 г. № АВ/1964 ОАО «РЖД» было уведомлено о государственной регистрации 29.09.2017 г. изменений в учредительные документы ООО «ТМХ-Сервис» в части изменения фирменного наименования Общества, новое полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».
В соответствии с п. 12.9 договора, п. 2 приложения № 19 к договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб.
При исполнении договора ответчиком было проведено некачественное сервисное обслуживание локомотивов приписки Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов.
Во исполнение условий договора ответчиком в условиях сервисных локомотивных депо проведено сервисное обслуживание локомотивов. Указанные локомотивы были своевременно представлены на обслуживание на основании оперативного плана, согласованного в соответствии с договором. Перечень отказов технических средств (локомотивов) с номерами приведен в расчете № 1 исковых требований.
В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание проведено с ненадлежащим качеством, допущены случаи отказов локомотивов на линии на общую сумму штрафов в размере 6 048 000 руб.
В связи с отказами локомотивов на линии, ОАО «РЖД» понесены дополнительные финансовые расходы.
Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются 2016 рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Номера локомотивов, даты отказов, номера актов - рекламаций, а так же номера оповещений в системе КАС АНТ указаны в приложенном расчете исковых требований.
Акты-рекламации подписаны представителями ответчика без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием данных актов и признании указанной в нем причины неисправности.
С учетом закрепленных в договоре условий сумма штрафа по 173 фактам отказов локомотивов на линии по вине ответчика составляет 6 048 000 руб. (3 000 руб. * 2016 инцидентов).
С учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 1 191 000 руб.
С учетом объема представленных в материалы дела доказательств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что несение истцом убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.
Истцом документально подтвержден ущерб в связи с неисправностью локомотива.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 325 094 руб. 29 коп.
В части заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В связи с отказом локомотивов ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 325 094 руб. 29 коп. Убытки складываются из затрат отказавших локомотивов с момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затрат по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта.
Вопреки доводам жалобы ответчика, в иске указано, что убытки ОАО «РЖД» выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание электровоза, тепловоза - затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию, топливо) в течение всего периода простоя электровоза, тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца в ожидании устранения неисправности, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательного локомотива для передислокации неисправного электровоза, тепловоза к месту ремонта, с чем согласился суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ему в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы" понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива, затраты на топливо.
Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на сервисное обслуживание, налог на имущество, расходы на электроэнергию, амортизационные отчисления, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Довод ответчика об одновременном изменении истцом как предмета, так и основания иска в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд полностью освободил истца от бремени доказывания. Однако данный довод несостоятелен и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В материалы дела представлены калькуляции затрат с приложением подтверждающих документов по каждой строке.
Затраты на заработную плату локомотивной бригаде рассчитаны из количества задействованных работников по тарифу за выполненную работу за время задержки поезда на основании маршрутных листов. Все формулы, по которым производился расчет, обозначены в калькуляциях. Используемые цифровые данные отражены в первичных документах, приложенных к исковому заявлению (маршрутные листы машинистов, табели учета рабочего времени локомотивных бригад, расчетные листки, реестры на зачисление денежных средств на счета сотрудников ОАО «РЖД», платежные поручения о перечислении заработной платы).
По смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Затраты на топливо рассчитаны исходя из показаний расходов топлива на счетчиках локомотивов по официальной цене поставщика (письма поставщиков приложены к материалам дела).
Затраты на электроэнергию рассчитаны по формуле: показания счетчика локомотива расхода топлива за всю поездку/время поездки*на время простоя (данные согласно маршруту машиниста). Тариф на электрическую энергию для тяги поездов отражен в соответствующих письмах Дальневосточной дирекции по энергообеспечению.
Расходы на сервисное обслуживание локомотива рассчитаны в соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 285 от 30.04.2014 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис».
Амортизация локомотива рассчитана по формуле: первоначальная стоимость локомотива, деленная на срок полезного использования в часах и умноженная на время простоя.
Величина налога на имущества установлена ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана по формуле: остаточная стоимость локомотива, умноженная на процент налоговой ставки, переведенная в часы, умноженная на время простоя.
Таким образом, каждый из показателей, указанных в калькуляции, рассчитан по определенной формуле (обоснования каждой цифры изложены в самих калькуляциях, в колонке «Информация по расчету») с приложением документов, подтверждающих числовую составляющую формулы. Обосновывающие распоряжения, телеграммы, письма приложены к иску, представлены суду и ответчику.
Все формулы, отраженные в калькуляции приведены с учетом времени, в течение которого были задержаны поезда, отраженном в первой графе каждой
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела взыскал убытки, заявленные ОАО «РЖД» к взысканию согласно расчету к иску и приложенных к исковому заявлению калькуляций с подтверждающими первичными документами, в связи с чем, довод заявителя жалобы о взыскании иного состава убытков, отличного от заявленного ОАО «РЖД» необоснован.
Решением исполкома Приморского краевого совета народных депутатов «О районных коэффициентах» от 13.09.1991 г. № 263 установлено право предприятий и организаций вводить минимальный размер районного коэффициента 1,3 к заработной плате рабочих и служащих.
Указанный размер является базовым, ниже которого нельзя производить оплату районного коэффициента.
Помимо районного коэффициента в Приморском крае к заработной плате работников начисляется и выплачивается процентная надбавка к заработной плате.
Процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока начисляется и выплачивается в следующем порядке:
Молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в этих районах и впервые вступающей в трудовые отношения процентная надбавка к заработной плате устанавливаются в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать 30% (1,3).
Лицам в возрасте после 30 лет впервые поступающим на работу на предприятия, учреждения и организации, расположенные в южных районах Дальнего Востока процентная надбавка к заработной плате устанавливается и выплачивается в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.
Ссылки ответчика на то, что в основу обжалуемого решения положены недопустимые доказательства также отклоняются апелляционным судом, поскольку информация из автоматизированной систему КАС АНТ является допустимым доказательством наличия задержек.
Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 11.07.2016 г. № 1375р данная информация является подтверждением факта произошедшей задержки поездов. Все сведения вносятся в данную систему автоматически на основании большого количества датчиков и специальных устройств, которые регулируют графики движения поездов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание заявленных расходов приведет к превышению стоимости услуг, включенную в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования необоснован, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и инфраструктуры, выполняемыми российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5 (далее - Тарифное руководство) тарифное руководство определяет следующие тарифы: - на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей «РЖД»; - на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».
Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры ОАО «РЖД» широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД». В рамках рассмотрения указанного дела нормы Тарифного руководства не могут быть применены к ответчику, поскольку он не является пользователем услуг ОАО «РЖД». Убытки возникли в связи с осуществлением ответчиком некачественного сервисного обслуживания, а не вследствие неисполнения обязательств в рамках договора перевозки.
В соответствии со ст. 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.
В стоимостной основе тарифов Прейскуранта № 10-01 на перевозку грузов включены затраты исходя из показателей работы в рамках стандартного технологического процесса. В данном случае, отказ локомотива на линии по вине сервисной организации не является составляющей стандартного технологического процесса.
В соответствии с п. 1.6. Тарифного руководства тариф включает в себя, в том числе, плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. Однако время пробега поездного формирования не включает в себя время, в течение которого поезд вынужден простаивать из-за нарушения графика движения поездов по причине неисправности вагона, вследствие его ненадлежащего обслуживания.
Довод ответчика о применении нормы права, не подлежащей применению – п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае нарушения гражданско-правовых обязательств также может быть применена санкция в виде возмещения убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.
Несмотря на то, что судом первой инстанции приведены нормы ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта суд руководствовался положениями ст.ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний абзац решения).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают положенные в основу решения выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб., отклоняя доводы жалобы, поскольку согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка, как средство обеспечения исполнения обязательств, не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.
Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.
Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу
№ А40- 40633/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: В.Р. Валиев
Т.В. Захарова
