ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 марта 2006 года | Дело № 09АП-709/2006-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Крекотнева С.Н. | |
Судей: Кольцовой Н.Н., Павлючука В.В. |
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) – Емельянова В.Л. по дов. от 32.10.05г. №856, Андреева М.А. по дов. от 18.02.05г. №164
от ответчика (заинтересованного лица) – Журин С.Б. по дов. от 21.02.06г. №100
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве
на решение от 13.12.2005 г. по делу № А40-2544/05-99-20 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ЗАО «Компания Эр-Стайл»
к УФНС РФ по г. Москве
о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Компания Эр-Стайл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по г. Москве от 31.12.2004 №19-09/61 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 31.03.2005 года заявленные ЗАО «Компания Эр-Стайл» требования удовлетворены в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по г. Москве от 31.12.2004 № 19-09/61 в части доначисления соответствующих налогов, пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерном включении в состав расходов 26 543 585 руб. затрат по договору с ООО «Топкомпсервис» и о не включении в состав внереализационных расходов денежных средств инвестора в размере 18 087 960 руб., перечисленных генеральному подрядчику.
В остальной части заявленных ЗАО «Компания Эр-Стайл» требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2005 г. по делу №А40-2544/05-99-20 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 26.09.2005 г. по делу №КА-А40/9142-05 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по настоящему делу в части использования льготы по налогу на имущество и в части доначисления налога на прибыль на суммы заработной платы, выплаченной инвалидам, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении закрытое акционерное общество «Компания Эр-Стайл» (далее - компания) просит признать недействительным в указанной части решение Управления ФНС РФ по г. Москве (далее - Управление ФНС) от 31.12.2004 №19-09/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением суда от 13.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленными Заявителем доказательствами подтверждается фактическое выполнение инвалидами трудовых функций, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество согласно п. «и» ст.4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» обоснованно.
УФНС РФ по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что передача собранной инвалидами информации сотрудникам отдела продаж противоречит Положению об отделе продаж; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям замдиректора Киреева А.А. и главного бухгалтера Никоновой Е.В.; а также повторяет доводы, изложенные в решение и отзыве на иск.
ООО «Компания Эр-Стайл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Управлением ФНС проведена повторная выездная налоговая проверка компании по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001г. (за исключением НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога), за период с 01.02.2002 по 31.12.2003 (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога). Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2004 № 19-09/50 и в оспариваемом решении.
В решении указано на неправомерное использование льготы по налогу на имущество. В обоснование своих выводов Управление ФНС указало на то, что со всеми инвалидами (список в приложении к решению) заключены однотипные контракты на выполнение одной и той же работы - ежедневный сбор информации о состоянии рынка компьютеров и оргтехники (л.д. 134. т. 1, 1, 16 т. 2). Отчеты и материалы о выполнении инвалидами указанных работ в ходе проверки представлены не были, отсутствует конкретная обобщающая информация о выполненных работах. Ни один из исследованных в ходе проверки документов не свидетельствует о действительном выполнении работы инвалидами. На момент проверки не были представлены должностные инструкции сотрудников отдела продаж. На этом основании, Ответчик делает вывод о том, что работа фактически инвалидами не выполнялась, в связи с чем неправомерно применение льготы, а также необоснованно отнесение указанных затрат на расходы.
Заявитель в свою очередь представил трудовые контракты с инвалидами, в соответствии с которыми последними осуществлялась работа по ежедневному сбору информации о состоянии рынка компьютеров и оргтехники; выделение рекламы товаров по данному направлению с целью определения потребительского спроса к данному виду товаров (л.д. 134 т.1). Приказы о приеме инвалидов на работу, о переводе их на постоянную работу (л.д.147-161 т.1, л.д. 14-15, 35-40 т.2). Приказ от 05.03.1993 № 04/к о разработке мероприятий по трудоустройству инвалидов и предложения по исполнению этого приказа (л.д. 71-73 т. 6), приказ от 31.12.2002 № 84 об организации работы инвалидов-надомников (л.д 74-75 т. 6). Акты о приемке-сдаче работ работниками - инвалидами (л.д. 137 т.1, л.д. 7, 34 т.2); табели учета рабочего времени (л.д. 138-146 т.1, л.д. 8-13, 23-33 т.2); -структуру и штаты на 2001-2003 годы (л.д. 45-47 т. 7), в которых предусмотрено предоставление рабочих мест инвалидам. Ведомости на оплату труда, согласно которым инвалидам ежемесячно выплачивалась заработная плата (л.д. 1-45 т.8). Приказы об организации работы инвалидов-надомников (л.д. 46-108 т.8).
На основании представленных Заявителем доказательств суд считает решение налогового органа в обжалуемой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» установлено освобождение от налогообложения имущества организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников. За 2001 г. среднесписочная численность работников компании составила 517,7 человек, в том числе инвалиды - 336,9 человек или 65,1 процента. В 2002 и 2003 годах соотношение инвалидов в среднесписочной численности работников составило соответственно 64,3 процента (465,9 человек) и 59,6 процента (265,9 человек). Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается фактическое выполнение работниками – инвалидами своих трудовых функций.
Кроме того, суд принимает во внимание показания, зафиксированные в Постановлении ОРЧ УНП ГУВД г. Москвы от 12.05.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и главного бухгалтера Компании за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (л.д. 133-139 т.8).
Так, согласно показаниям гр. Ивановой Т.А., последняя состояла в штате ЗАО «Компания Эр-Стайл» с 2000 года по декабрь 2003 года. Являясь материально-ответственным лицом, она получала в бухгалтерии Компании денежные средства -заработную плату инвалидов, работавших в ЗАО «Компания Эр-Стайл» и раздавала ее по ведомости. После выдачи денежных средств, платежные ведомости она передавала в бухгалтерию ЗАО «Компания Эр-Стайл».
Кроме того, гр. Иванова Т.А. подтвердила, что инвалиды передавали ей собранную ими информацию на бумажном носителе, которую она передавала сотрудникам торгового отдела ЗАО «Компания Эр-Стайл» по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 38/1.
Гр. Селезнева Л.Е., опрошенная по материалу проверки, сообщила, что в ЗАО «Компания Эр- Стайл» она работала приблизительно с 1997-1998 г.г. по январь 2003 года в должности надомного диспетчера. В ее обязанности входила работа по сбору рекламной информации о ценах на компьютерные товары. Еженедельно она передавала собранную информацию о компьютерной и офисной технике Ивановой Т.А. Информация касалась ценовой политики, на оргтехнику в городе Москве. Ежемесячно через Иванову Т.А., получала заработную плату по соответствующей ведомости.
Опрошенные по материалу проверки гр. Клаванский И.Б. и гр. Чупаева Л.Н. дали объяснения, аналогичные объяснениям Селезневой Л.Е., подтвердив факт своей работы в ЗАО «Компания Эр-Стайл» и получения в указанной компании заработной платы на протяжении 2001-2003 годов.
Довод апелляционной жалобы о том, что данным показаниям суд придал большую доказательственную силу, чем показаниям Замдиректора Киреева А.А. и главного бухгалтера Никоновой Е.В., полученным в рамках проведённой налоговой проверки не принимается судом.
Из объяснений заместителя генерального директора Компании, зафиксированных в протоколе от 26.04.2004г. следует подтверждение того факта, что инвалидами в действительности осуществлялись работы по сбору необходимой информации касающейся ценообразования и спроса на поставляемую Компанию продукцию, а также подтверждается факт передачи собранной инвалидами информации на бумажном носителе. Согласно показаниям главного бухгалтера - Никоновой Е.В., отраженных в протоколе от 16.04.2004г., в штате ЗАО «Компании «Эр-Стайл» состояли работники, имеющие инвалидность, которые выполняли работы, предусмотренные трудовыми контрактами.
Факт того, что Никоновой Е.В. не было известно о наличие должностных инструкций, не входит в противоречие с показаниями физических лиц, о фактическом выполнении ими работы и не опровергает их. Таким образом, суд оценив доказательства в их системной связи и по внутреннему убеждению, пришёл к выводу о наличии реальных трудовых отношений между работниками-инвалидами и Заявителем.
Также, суд учитывает, что Ответчик отказался от ходатайства о вызове Киреева А.А. и Никоновой Е.В. в качестве свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача, собранной инвалидами информации о состоянии рынка компьютеров и оргтехники для её обработки в отдел продаж противоречит Положению об отделе продаж, не принимается судом, поскольку в данном случае, Ответчик вторгается в хозяйственную специфику внутрифирменной структуры, поскольку хозяйствующий субъект свободен в определении задач и функции, возлагаемых на конкретное подразделение.
Кроме того согласно Положению об отделе продаж от 06 января 2000г. (л.д. 123-132 т.8) основными задачами указанного подразделения являются организация сбора, обработка, систематизация и анализ данных по основным конъюнктурообразующим факторам и потенциальных рынков сбыта выпускаемой и новой (планируемой к выпуску) продукции Компании.
Также не принимается судом довод о том, в связи с передачей Заявителем части функций по маркетингу ЗАО «Эр-Стайл Групп», затраты не являются экономически оправданными и не могут служить основанием для применения льготы, поскольку Ответчиком не доказана их экономическая необоснованность.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 г. по делу №А40-2544/05-99-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Павлючук
