А40-105741/10-152-570
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30226/2010
г. Москва Дело № А40-105741/10-152-570
27 декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Амурской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-105741/10-152-570 судьи Рогова А.Н.
по заявлениюООО «Мэйджор Карго Сервис»
к Амурской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:Копнина И.Н.по дов. от 10.09.2010, уд. ОС № 008568
от ответчика:Чиркова Н.В. по дов. от 15.09.2010 № МКС/2009-138, паспорт 70 09 001169
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 было удовлетворено заявление ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 22.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-107/2010.
Амурская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущенного в связи с ошибочным толкованием закона.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с апелляционной жалобой таможенного органа не согласилось; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Амурской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Указал на то, что декларантом сумма таможенной стоимости была занижена на сумму расходов, понесенных ЗАО «Гражданские Самолеты Сухого» на страхование товаров, что привело к занижению суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.
В связи с этим считает, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены декларантом недостоверно.
Полагает, что таможенная стоимость товара является одним из сведений о товаре, а ее недостоверное заявление приводит неуплате таможенных платежей, что влечет нарушение таможенных правил и, как следствие, административное наказание.
Считает, что вывод суда об отсутствии события правонарушения сделан в результате неправильного применения норм материального права.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Считает, что факты недостоверного декларирования брокером в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего занижения таможенной стоимости, ответчиком не выявлены.
Полагает, что сведения, указанные в ГТД, а также действия декларанта не были сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, следовательно, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 ЗАО «Гражданские Самолеты Сухого» (Покупатель) и компания ЛИБЬЕР-АЭРОСПЭЙС ТУЛУЗ САС Франция (Поставщик) заключили контракт № DDC-RRJ-SCA-LT-007 на изготовление и поставку оборудования для самолетов семейства SSJ-100 на условиях FCA г. Тулуза Франция.
24.07.2009 в рамках контракта в адрес ЗАО «ГСС» поступили комплектующие для самолетов гражданского назначения по авианакладной № 507 15909924, инвойсы № 700/29017941 от 28.05.2009, № 700/29018376 от 02.06.2009, № 700/29019658 от 11.06.2009, № 700/29019096 от 08.06.2009, № 700/29019869 от 12.06.2009, № 700/29018218 от 29.05.2009, № 700/29019869 от 12.06.2009, № 700/29022024 от 30.06.2009, № 700/290022023 от 30.06.2009.
Перевозка осуществлялась в соответствии с Договором транспортной экспедиции от 27.09.2006 № 29.
18.08.2009 ООО «Мэйджор Карго Сервис» на основании договора о предоставлении брокерских услуг от 01.09.2006 № 0098/01-06-208 на Ленинский таможенный пост Амурской таможни подана ГТД № 10713040/180809/0000335 на указанные в ГТД товары.
Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 21 179 209,55 руб., включая расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 293 302,52 руб.
Сумма уплаченных таможенных сборов и налогов составила 2 955 093,93 руб.
В ходе проведения проверки документов и сведений ЗАО «ГСС» был предоставлен Генеральный договор страхования грузов от 01.02.2008 № 31/2007 34193-01, заключенный ЗАО «ГСС» с ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс».
В соответствии с договором страхования страховая стоимость по перевозкам равна 110% контрактной стоимости груза. Страховая сумма по каждой перевозке устанавливается в размере страховой стоимости груза. Страховой тариф 0,11% страховой суммы. Перевозка считается застрахованной и подпадает под действие настоящего договора, если Страхователь произвел оплату страховой премии в полном размере и в установленный в Дебет-ноте срок. Для подтверждения перечня застрахованных грузов Страхователь составляет Декларацию о перевозках за отчетный период, являющеюся неотъемлемой частью Договора.
Согласно Генеральному договору, Приложению № 1 к страховому сертификату № 31/2007 93-01/22 общая сумма оплаченной ЗАО «ГСС» страховой премии за товары, оформленные по ГТД № 713040/180809/0000335, составила 782,72 долларов США.
Данное страховое вознаграждение ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» не было учтено при определении таможенной стоимости.
08.06.2010 проведена корректировка таможенной стоимости по ГТД № 10713040/180809/0000335 на сумму расходов по страхованию в размере 25 271,99 руб., в связи с чем общая таможенная стоимость товаров составила 21 204 481,56 руб.
Размер доначисленной таможенной пошлины составил 1 409,03 руб., НДС – 2 064,89 руб.
21.06.2010 должностным лицом Амурской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10713000-107/2010, которым ООО «Мэйджор Карго Сервис» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Постановлением Амурской таможни от 22.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-107/2010 ООО «Мэйджор Карго Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 3 473,92 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или транспортных средств), явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, установленного в ч.2 ст.16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях необходимых для таможенных целей.
Ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 ТК РФ сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющий на взимание таможенных платежей.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при декларировании товара заявителем дано полное описание товара, правильно указан код ТН ВЭД, уплачены таможенные платежи, правильное количественное соотношение товара, а также его характеристика, в соответствии товаросопроводительными документами.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что факты недостоверного декларирования брокером в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего занижения таможенной стоимости, ответчиком выявлены не были.
Также обоснованно суд отметил, что таможенный орган, проводивший таможенное оформление данного товара, согласился с выбранной классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами, что подтверждается выпуском товара в свободное обращение. При подаче таможенной декларации в соответствии с требованиями ст.131 ТК РФ таможенному органу были представлены документы, позволяющие определить условия перевозки.
Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, указанные в ГТД, а также действия декларанта не были сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, следовательно, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Необходимо обратить внимание и на то, что таможенным органом не представлено доказательств реальности понесенных расходов на страхование, то есть того, что на момент подачи ГТД страхователь в соответствии с договором страхования составил Декларацию о перевозках за отчетный период, произвел оплату страховой премии в полном размере и в установленный в Дебет-ноте срок. Поскольку в таможенную стоимость данные расходы могли быть включены лишь при наличии их документального подтверждения. Само по себе наличие договора страхования с установлением размера страхового взноса не может подтверждать фактическое его исполнение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С ТА Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-105741/10-152-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: Б.С. Веклич
Ж.В. Поташова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
