ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46840/2019
г. Москва Дело № А40-155094/18
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Б и Бартони СПОЛ С.Р.О на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-155094/18 по заявлению Б и Бартони СПОЛ С.Р.О. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «СиЭсАй Груп» (ОГРН 1147746476371) к Б и Бартони СПОЛ С.Р.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 14 742 евро, эквивалентную 1 121 718 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СиЭсАй Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к «Б и Бартони СПОЛ С.Р.О.» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 14.742 евро, эквивалентную 1.121.718 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года в исковых требованиях ООО «СиЭсАй Груп» отказано в полном объеме.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 287.826 руб. 10 коп. (т.2 л.д.22-24).
В заявлении указано, что заявитель просит взыскать:
- за оплату услуг представителя в размере 230.000 руб.
- транспортных и командировочных расходов в размере 57.623, 25 руб.,
- почтовых расходов в размере 202, 85 руб. руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-155094/18 с ООО «СиЭсАй Груп» в пользу «Б и Бартони СПОЛ С.Р.О.» взысканы судебные расходы в размере 86.477 руб., в остальной части заявления отказано.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №19 от 10.07.2018, заключенное между Ответчиком и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро Суховой и Дорофеевой, согласно условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство по подготовке процессуальных документов и участию в арбитражном суде г Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-155094/18.
Согласно п. 2.1 вознаграждение адвоката составляет 230.000 рублей.
Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями №367 от 05.09.2018, №554 от 04.12.2018, №594 от 24.12.2018.
Суд первой инстанции признал размер судебных расходов 230.000 руб. несоразмерным объему трудозатрат представителя.
Суд, исходя из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в суде, удовлетворил заявление частично в сумме 50.000 руб.
В жалобе сторона указывает, что е согласно со снижением размера судебных расходов с 230.000 руб. до 50.000 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Установленная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов не нарушает принципа разумности пределов, в связи с чем жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с п.3.5.1. соглашения об оказании правовой помощи, доверитель уплачивает командировочные расходы на питание и связь в размере 2.500 рублей в день.
Доверителем платежным поручением №594 от 24.12.2018 были оплачены командировочные расходы в размере 7.500 рублей.
Также ответчик заявил о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 57.623, 25 руб.
В обоснование командировочных расходов представлено платежное поручение №594 от 24.12.2018 об оплате 7.500 рублей на основании п.3.5.1. соглашения об оказании правовой помощи.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, представители ответчика, которые защищали его интересы в суде, сотрудниками ответчика не являются, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании командировочных расходов в размере 7.500 рублей.
В обоснование транспортных расходов представлены:
- билеты на самолет сообщением Самара-Москва от 30.08.2018 на сумму 9.889 руб. (т.2 л.д.47),
- была оформлена страховка на время перелета, страховая премия составила 400 руб. (т.2 л.д.53-62);
- билет на самолет от 02.09.2018 сообщением Москва-Самара на сумму 1.250руб. (т.2 л.д.64),
- билет на самолет сообщением Самара-Москва, Москва-Самара от 16.10.2018 на сумму 9.528 руб. (т.2 л.д.65),
- была оформлена страховка на время перелета, страховая премия составила 400 руб. (т.2 л.д.71-80);
- билеты на поезд сообщением Самара-Москва от 12.11.2018 в количестве двух штук на сумму 18.324 руб. (т.2 л.д.81-82),
- билеты на самолет Москва-Самара от 13.11.2018 в количестве двух штук на сумму 6.310 руб. (т.2 л.д.83-84)
- чеки от 30.08.2018 из отеля «Библиотека» на Курской на сумму 4.000 рублей (т.2 л.д.63).
Частично удовлетворяя требование в отношении транспортных расходов, взыскивая расходы в размере 36.477 руб. (касающиеся авиаперелета, а также расходов жд транспорта, соответствующие классу купе), суд первой инстанции указал, что расходы по приобретению билетов РЖД класса У1, а именно СВ – «Люкс», являются чрезмерными, и необходимо исходить из средней стоимости данных билетов, соответствующих классу вагонов купе, а именно 2.500 руб. за один билет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд исходил из стоимости вагона купе – 2.500 рублей, распечатка с официального сайта РЖД была представлена истцом в суд первой инстанции, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость вагона купе в размере 2.500 руб.
В жалобе ответчик указывает, что стоимость вагона купе составляет не менее 4.500 руб., однако, доказательств данному факту не представлено.
Заявитель указывает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что также заявителем были понесены расходы на оформление страховки на время перелета.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебным расходам представителя по договору об оказании юридических услуг, при этом доказательств не возможности приобретения авиабилетов без страховки в материалы дела не представлено.
Заявителем были представлены расходы на сумму:
- чеки из Шоко-Холдинг на сумму 199 руб. (т.2 л.д.85),
- чеки из ГалереяАлекс Кофейня Шоколадница на сумму 654 руб. (т.2 л.д.85),
- чеки из Вкуссвилл на сумму 376 руб. (т.2 л.д.85),
-чеки из Кофейня Шоколадница на сумму 199 руб.,
-чеки из АзбукаВкуса Городской супермаркет на сумму 45 руб. (т.2 л.д.86),
- чек от ИП Мамаедов Н.Ф.О. на сумму 74,8 руб. (т.2 л.д.86),
- талон за услуги такси на сумму 454 руб.,
- чек на аэроэкспресс на сумму 500 рублей (т.2 л.д.87),
- квитанция на услуги такси на сумму 1126 руб. (т.2 л.д.88),
- билеты из ГУП Московский Метрополитен (доказательств оплаты билетов не представлено) (т.2 л.д.89).
Суд правомерно посчитал расходы на оплату услуг такси необоснованными и чрезмерными.
Отказывая в иске о взыскании расходов на питание (в частности, относительно расходов в Шоко-Холдинг на сумму 199 руб., Галерея-Алекс Кофейня Шоколадница на сумму 654 руб., Вкуссвилл на сумму 376 руб., Кофейня Шоколадница на сумму 199 руб., АзбукаВкуса Городской супермаркет на сумму 45 руб., ИП Мамаедов Н.Ф.О. на сумму 74, 8 руб., услуги такси на сумму 454 руб., услуги такси на сумму 1126 руб.), суд пришел к правильному выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебным расходам представителя по договору об оказании юридических услуг.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-155094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук
