НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 № 09АП-15292/07

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

27.11.2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007г.

Дело №: 09АП-15292/2007-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи:

Порывкина П.А.

 судей:

                                Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) – Завалишина Е.А. по доверенности от 06.04.2007 г., удостоверение УР № 16;

от ответчика (заинтересованного лица) – Розанов А.Н. по доверенности № 35-И от 09.01.2007 г., удостоверение УР № 183905 от 22.09.2006 г.

Рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве

на решение от 03.09.2007 г. по делу № А40-16404/07-90-82

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве

к ИФНС России № 36 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского Муниципального образования Ломоносовское в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 36 по г. Москве № 17562 от 29.12.2006 г. незаконным.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель в представленных письменных пояснениях не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. налоговым органом вынесено решение № 17262 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц с 01.11.2004 г. по 05.10.2006 г. по вопросу исполнения нормативных и правовых актов РФ и г. Москвы в сфере привлечения иностранной рабочей силы.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель в качестве налогового агента не удержал 7 128, 00 руб. налога на доходы физических лиц. По мнению налогового органа, данная сумма налога подлежала уплате в связи с тем, что заявитель перечислял доплату к государственной пенсии муниципального служащего в пользу бывшей работницы Айвазовой Т.И.

Также налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель в качестве налогового агента не включил в налоговую базу сумму в размере 16 500 руб., которая, по мнению налогового органа, подлежала уплате в связи с тем, что заявитель оплачивал комплексно медицинское обслуживание за своих сотрудников и членов их семей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа в связи со следующим.

Как установлено п. 2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации и актами органов местного самоуправления».

Налоговый орган приводит довод о том, что Федеральным законом № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» ежемесячная доплата к государственной пенсии муниципального служащего не предусмотрена.

Между тем, как установлено ст. 18 Федерального закона № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», на муниципального служащего в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного служащего в Российской Федерации, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку такая ежемесячная доплата к государственной пенсии муниципального служащего предусмотрена законом субъекта Российской федерации, а именно: пп.8 п.5 ст.27 Закона города Москвы от 24.03.2004 г. № 15 «О муниципальной службе в городе Москве» и, следовательно, подпадает под действие ст. 217 НК РФ и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Из п.2 ст. 19 Федерального закона № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» также следует, что стаж муниципальной службы муниципального служащего приравнивается к стажу государственной службы государственного служащего. Время работы на муниципальных должностях муниципальной службы засчитывается в стаж, исчисляемый для предоставления льгот и гарантий в соответствии с законодательством РФ о государственной службе.

Кроме того, в настоящее время действует Федеральный закон от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Так пп. 5, 6 ст. 5 данного Федерального закона устанавливают взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, которая обеспечивается посредством соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных и государственных гражданских служащих, соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца.

П.п.5 п.1 ст. 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ устанавливает в качестве гарантий муниципального служащего пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии с п.9 Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2002 г. № 1413, в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих включаются периоды службы (работы) на «выборных  муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы».

На основании п. 13 Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 1233) при исчислении стажа государственной службы, дающего право на ежемесячную доплату к пенсии, учитывается время замещения муниципальных должностей муниципальной службы и выборных муниципальных должностей.

Таким образом, все установленные законом права для государственных служащих в области пенсионного обеспечения распространяются и на муниципальных служащих.

Также не могут быть признан обоснованным отказ налогового органа в применении налоговой льготы, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в оспариваемом решении ошибочно указал, что освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц не распространяется на дополнительные гарантии, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено ст. 165 Трудового кодекса РФ, работникам помимо общих гарантий и компенсаций предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами.

Положениями п.п. 4 п.1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пп.5 п.1 ст.27 Закона города Москвы от 24.03.2004 г. № 15 «О муниципальной службе в городе Москве» муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи, в том числе после выхода муниципальных служащих на пенсию.

Соответственно, все выплаты, связанные с реализацией предусмотренной федеральным законом гарантии, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, и у истца, не возникло обязанности налогового агента по удержанию суммы налога.

Также суд принимает во внимание, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел норму п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу                             № А40-16404/07-90-82оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 36 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:                                                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                                       М.С. Кораблева

                                                                                                                                 Е.А. Птанская