ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65177/2022
г. Москва Дело № А40-38396/21
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод фасада и кровли» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-38396/21 по иску ООО «РемСтройЭксперт» (ИНН 7724408559, ОГРН 1177746425581) к ООО «Завод фасада и кровли» (ИНН 0273907790, ОГРН 1160280080036) о взыскании задолженности по договору аренды,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремстройэксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Завод фасада и кровли» о взыскании задолженности в сумме 756 570 руб., неустойки в сумме 393 416, 40 руб. с последующим начислением по договорам аренды № 11/03-20 от 11.03.2020 г., № 05/06-20 от 05.06.2020 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений по каждому требованию истца и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права установить факты, подлежащие доказыванию каждой из сторон спора, правильно, с учетом доказательственных презумпций, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и в соответствии с установленными фактами определить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года на основании следующего.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что ответчиком был подписан договор аренды имущества № 11/03-20 от 11.03.2020 г. в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику 2 подъемника фасадных серии ZLP-630 (согласно спецификации).
Истцом данный договор подписан не был, в материалы дела подписанный истцом договор не представлен. Во исполнение указанного договора истцом переданы, а ответчиком приняты 2 подъемника фасадных серии ZLP-630, что подтверждается актами приема-передачи от 13.03.2020 г. и признается ответчиком.
Истцом подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2020 г. к договору № 11/03-20 от 11.03.2020 г. на аренду еще 2 подъемников фасадных серии ZLP-630. Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано.
24.03.2020 г. истцом переданы, а ответчиком приняты еще 2 подъемника фасадных серии ZLP-630, что подтверждается актами приема-передачи от 24.03.2020 г., которые были подписаны со стороны ответчика прорабом Костеровым В.Г.
Также истцом был подписан договор аренды имущества № 05/06-20 от 05.06.2020 г. на аренду еще 6 подъемников фасадных серии ZLP-630.
Ответчиком данный договор не подписан. 24.03.2020 г. истцом переданы, а ответчиком приняты еще 2 подъемника фасадных серии ZLP-630, что подтверждается актами приема-передачи от 24.03.2020 г., которые были подписаны со стороны ответчика прорабом Костеровым В.Г.
10 и 11 июня 2020 г. истцом переданы, а ответчиком приняты еще 6 подъемников фасадных серии ZLP-630, что подтверждается актами приема-передачи от 10.06.2020 г. и от 11.06.2020 г., которые были подписаны со стороны ответчика прорабом Костеровым В.Г. (4 акта) и неким Куницким С. (2 акта).
08 и 09 декабря 2020 г. ответчиком были возвращены истцу по актам приемки-передачи 4 подъемника фасадных серии ZLP-630, что подтверждается актами приема-передачи от 08.12.2020 г. и от 09.12.2020 г., которые были подписаны со стороны ответчика прорабом Костеровым В.Г.
Остальные 6 подъемников 25.11.2020 г. и 01.12.2020 г. были переданы истцом ООО «ИНТЕХНО», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).
Таким образом, материалами дела подтверждается аренда ответчиком у истца 10 подъемников фасадных серии ZLP-630.
Доказательств возврата подъемников ранее декабря 2020 года в материалы дела ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит уплате за период с 13.03.2020 г. по 09.12.2020 г., таким образом, размер арендной платы составляет 1 231 500 руб.
Также истцом оказаны ответчику услуги по доставке подъёмников на сумму 80 000 руб. по актам от 11.04.2020 г., от 22.04.2020 г., от 10.07.2020 г. и от 09.12.2020 г.
Ответчиком данные акты не подписаны, между тем, услуги по доставке оплачены платёжными поручениями № 516 от 12.03.2020 г., № 1052 от 08.06.2020 г., № 1067 от 10.06.2020 г., что прямо следует из назначения платежа.
Кроме того, ответчик не отрицает факта аренды им 10 подъёмников, однако доказательств доставки и возврата их своими силами или иным перевозчиком не представил.
Также истец обращает внимание на то, что на стороне ответчика имеется недостача на сумму 201 470 руб., в подтверждении которой истцом представлены:
-акты приёма-передачи от 08.12.2020 г. и от 09.12.2020 г., подписанные со стороны ответчика Костеровым В.Г.;
-акты недостачи при возврате из аренды фасадного подъёмника от 08.12.2020 г. и от 09.12.2020 г. на общую сумму 288 470 руб., подписанные со стороны ответчика Костеровым В.Г.;
-акт возврата частей от 12.01.2021 г. на сумму - 87 000 руб., подписанный со стороны ответчика Куницким С.
Как пояснил истец, в целях компенсации недостачи ответчик передал ему запасные части на указанную сумму.
Итого задолженность по недостаче: 288 470 руб. – 87 000 руб. = 201 470 руб.
Доказательств возврата имущества без недостачи ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, за весь период аренды задолженность ответчика составляет: 1 231 500 руб. (арендная плата) + 80 000 руб. (доставка) + 201 470 руб. (недостача) = 1 512 970 руб.
Ответчиком за этот период оплачено 890 000 руб., в связи с чем, суд указал, что его задолженность составляет 622 970 руб.
Кроме того, с ответчика взыскано по исполнительному листу 182 577, 40 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2574 от 01.07.2022 г., платёжными ордерами № 87964 от 24.01.2022 г., № 59052 от 02.02.2022 г.
Таким образом, задолженность ответчика составляет: 622 970 руб. - 182 577, 40 руб. = 440 392, 60 руб., в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
В п. 8.4 договоров аренды № 11/03-20 от 11.03.2020 г. и № 05/06-20 от 05.06.2020 г. предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 09.12.2020 по 02.08.2022 в сумме 344 789, 73 руб.
Между тем, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 287 638, 99 руб.
В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что договор № 11/03-20 от 11.03.2020, дополнительное соглашение № 1 и договор № 05/06-20 от 05.06.2020 являются заключенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договора аренды фасадных подъемников № 11/03-20 от 11.03.20 г. между сторонами не заключен и не подписан истцом.
В то время как, представленный в материалы дела договор аренды фасадных подъемников № 05/06-20 от 05.06.2020 г. между сторонами не заключен и не подписан ответчиком.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2020 г. между сторонами так же не подписано.
Таким образом, договоры аренды фасадных подъемников № 11/03-20 от 11.03.2020 г., № 05/06-20 от 05.06.2020 г. и дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2020 г. не подписаны обеими сторонами, не соблюдена письменная форма договора, в тоже время, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически сложившиеся арендные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
При этом как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт пользования имуществом истца в спорный период.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт оказанных транспортных услуг без первичной документации не может являться надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ/оказанных услуг по доставке подъемников на объект ответчика № 1 от 10.07.2020, № 1 от 11.04.2020, № 2 от 22.04.2020 № 12 от 09.12.2020 по договорам № 11/03-20 от 11.03.2020 и № 05/06-20 от 05.06.2020 получены ответчиком 11.04.2020, 22.04.2020, 10.07.2020 и 09.12.2020, и, что мотивированного отказа ответчика от их подписания в адрес истца не поступало.
Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки услуг не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 транспортная накладная обязательна к применению с 01.01.2021 и фиксирует стоимость услуг перевозки, служит единственным первичным документом для обоснования транспортных расходов и которая истцом не представлена, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения сторон имели место ранее 01.01.2021, и транспортная накладная не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим перевозку.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик в гарантийном письме добровольно принял на себя обязательства по уплате пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.
При этом, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск и др.).
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 20 000 руб.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-38396/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Е.Б. Расторгуев
Л.А. Яремчук
