ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47332/2019
г. Москва Дело № А40-258594/18
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАМПОТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-258594/18 , принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "КАМПОТЕКС" к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шикун Н.И. по доверенности от 05.07.2019
от ответчика: Чухланцев А.В. по доверенности от 23.11.2018
У С Т А Н О В И Л:
ООО "КАМПОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК» о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в программе «Вести-Москва» телеканала «Россия 1», с 48.30 минуты программы до конца программы 51.58; обязании удалить с сайта телеканала «Россия 1» (Russia.tv) и иных мест публикации, если таковые имеются, все копии и ссылки на видео сюжета о компании «Sonno Bello» программы «Вести-Москва» телеканала «Россия 1» с 48.30 минут программы и до конца программы 51.58; обязании опубликовать в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение и разместить его в эфире программы «Вести-Москва», а также на сайте Russia.tv по адресу телеканала «Россия 1» под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Кампотекс», владельце товарного знака «Sonno Bello» сведений».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. в эфире телеканала «Россия 1» программы «Вести-Москва» (время выхода в эфир: 28.06.2018 года в 20 час. 00 мин.), с 48.30 минуты программы был размещен информационный сюжет без названия о компании «Sonno Bello», (Https://www.newstube.ru/media/vesti-v-20-00-efir-ot-28-06- 2018), в котором приводилась информация и факты, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Кампотекс».
В эфире до зрителей доведена следующая информация: «Тысячи пенсионеров стали жертвой новой схемы мошенничества. По всей стране под видом выигрыша в лотерее ценных призов преступники разводят доверчивых пожилых людей на покупку чудо одеял и лечащего постельного белья, естественно, за огромные деньги и на деле самого низкого качества, но, главное - еще и в кредит. Наш корреспондент Денис Восковский раскрутил всю цепочку». В эфире используется общее название компания «Sonno Bello», речь идет о ее презентациях, агентах, сотрудниках, директоре и неоднократно утверждается об обмане и мошенничестве. Видеоряд демонстрирует товар, маркированный товарным знаком «Sormo Bello», а также выдержку из договора, в котором оператор не показывает стороны договора, но демонстрирует наименование товара, маркированного товарным знаком «Soimo Bello». Журналист повествует о некоем покупателе (Марине Пановой), презентация товара Sonno Bello которому завершилась покупкой. Женщина утверждает: «Презентация была в этом зале и здесь меня обманули». Журналист поясняет: «Никто их тех, кто купли одеяло по цене добротного спального гарнитура не может объяснить, как это случилось. Действуют агенты Sonno Bello не без выдумки… все, кого уличные зазывалы приглашают на презентацию, первым делом слышат, что компьютер выбрал именно их для участия в розыгрыше призов».
Далее описывается схема продажи товара с использованием лотереи и информации о лечебных свойствах товаров. Журналист сообщает: «Просим показать документы, несостыковки повсюду. На ярлыках рядом с лейблом «Sonno Bello» указан московский производитель. В документах - предприятие из Псковской области».
В программе некий человек, именующий себя экспертом, утверждает, что в составе товаров: «Это обычное шерстяное одеяло, причем не самого высшего качества. Здесь имеются вкрапления вот такие вот, скажем так, чуть не мешковина. Это явно не овечья шерсть».
Как заявляет истец, в целом, информация, представленная в программе, дает понять то, что компания, реализующая товара под торговой маркой «Sonno Bello» обманывает потребителей по широкому кругу вопросов, нарушает законодательство о рекламе, совершает преступление (мошенничество), а товар не соответствует заявленному качеству, при этом отсутствие упоминания в статье точного наименования юридического лица, по мнению истца, не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится, поскольку товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Истец указывает, что осуществляет производство на собственной фабрике, ведет оптовые продажи юридическим лицам и предпринимателям, владеет собственной сетью фирменных розничных магазинов, указанный в программе офис (магазин), не используется ООО «Кампотекс» для ведения деятельности и не принадлежит ему на каком-либо вещном или обязательственном праве, сотрудники, показанные в программе, не являются сотрудниками ООО «Кампотекс», ни один из сотрудников ООО «Кампотекс» не осуществлял продажу товаров Татьяне Пановой.
Кроме того, согласно пояснениям истца, ООО «Кампотекс», являющееся c 2017 года правообладателем товарного знака «Sonno Bello», не занимается презентациями, организациями лотерей и продажей товаров в ходе указанных презентаций не производит, общество выпускает продукцию на рынок в установленном законом порядке, обладает полным пакетом документов, подтверждающих качество продукции и отвечающих требованиям действующего законодательства.
По мнению истца, посредствам указанного видеоролика, с разрешения руководства телекомпании, в форме утверждений была распространена заведомо ложная информация, порочащая деловую репутацию ООО «Кампотекс», владельца товарного знака «Sonno Bello», выпускающего и реализующего продукцию под указанным товарным знаком, при этом, информационные данные, приведенные в программе, никем не проверены и ничем не подтверждены.
В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, отсутствие упоминания в статье точного наименования юридического лица не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком. Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков. Указанная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы в целях установления порочащего характера информации, размещенной в спорной телепрограмме.
Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Судом установлено, что назначение экспертизы по делам о защите деловой репутации требуется тогда, когда оспариваемые высказывания носят неоднозначный характер и уяснение их смысла требует специальных познаний. В случае, если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, а обстоятельства дела подтверждаются иными доказательствами, назначение экспертизы не обязательно.
Суд также учел то обстоятельство, что ответчик не оспаривает негативный характер сведений, озвученных в телепрограмме в отношении товара, производимого истцом.
Ответчик в представленных возражениях указывает, что приведенные в программе сведения о низком качестве продукции, производимой истцом и реализуемой под товарным знаком «Sonno Bello», а также о методах продвижения и реализации данной продукции соответствуют действительности, в обоснование представил следующий судебный акт: вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 29.03.2019г. по делу №2-232/2019, которым на основании проведенной товароведческой экспертизы было установлено, что согласно выводов экспертного заключения выполненного экспертом Юдаковым П.А., на основании данных, полученных в результате исследования, выявлено, что проданный по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ товар: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом №, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью №, подушка с наполнителем из материала мемориформ №, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом №, а также плед из искусственного меха № - не соответствует заявленным потребительским характеристикам. Материал товара - не является натуральной шерстью специальной выделки, а трикотажная основа на №% содержит синтетический компонент. Наличие синтетического компонента - полиэфира в изделиях, может представлять угрозу здоровью для некоторых групп граждан при использовании данных изделий. По результатам исследования, экспертиза пришла к выводу, что товар: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом № наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью №, подушка с наполнителем из материала мемориформ №. чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом №, а также плед из искусственного меха № - не соответствует представленным ответчиком документам о соответствии положениям регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легком промышленности (TP №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности легкой промышленности).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 29.03.2019г. по делу №2-232/2019 установлены факты несоответствия качества продукции, маркированной товарным знаком «Sonno Bello» качеству, заявленному в сертификатах и декларациях, то в силу ст. 69 АПК РФ указанные факты признаются судом доказанными и повторному исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.
Озвученные ответчиком в телепрограмме сведения о фактах ненадлежащего качества продукции, маркированной товарным знаком «Sonno Bello», правообладателем которого является ООО «Кампотекс», соответствуют действительности.
При этом, как следует из сюжета, оспариваемые истцом высказывания в телепрограмме не содержат информации о том, что реализация продукции осуществляется непосредственно ООО «Кампотекс» и что недобросовестные методы продвижения и розничной продажи продукции, навязывания кредитов и т.п. санкционированы или одобряются ее производителем, обозначение «Sonno Bello» использовано и демонстрируется исключительно для индивидуализации продукции, а не лица, производящего ее.
Сведения о том, что ряд непоименованных лиц недобросовестными методами осуществляют продажу товаров, маркированных определенных товарным знаком, могут иметь порочащий характер в отношении таких лиц, но сами по себе никак не порочат деловую репутацию правообладателя товарного знака, поскольку не свидетельствуют о действиях правообладателя.
Оспариваемые истцом сведения о ненадлежащем качестве выпускаемой им продукции под товарным знаком «Sonno Bello» не являются ложной информацией и соответствуют действительности, в то же время, в рассматриваемой телепрограмме обозначение «Sonno Bello», являющееся товарным знаком ООО «Кампотекс», использовано и демонстрируется исключительно для индивидуализации продукции, а не лица, производящего и/или реализующего ее, что соответствует положениям п. 1 ст. 1477 ГК РФ и не является информацией, порочащей деловую репутацию правообладателя, в связи с чем суд, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются судебные акты, принятые по делам, участником которых, (ответчиком, третьим лицом) было ООО «Камиотекс».
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что в ряде представленных ответчиком судебных актов по делам о защите прав потребителей в отношении продукции истца само ООО «.Кампотекс» не являлось участником этих дел, не свидетельствует о том, что указанные акты не могут иметь доказательственного значения в настоящем деле.
Во всех представленных в материалы дела судебных актах речь идет о продукции ООО «Кампотекс», что прямо отражено в этих актах с указанием наименования производителя и конкретных товарных, позиций.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было доказано, что у потребителей продукции ООО «Кампотекс» под товарными знаками «SonnoBello» в значительном числе случаев возникают обоснованные претензии к качеству продукции, произведенной истцом, а информация о составе и свойствах производимой продукции, наносимая ООО «Кампотекс» на производимую им продукцию, частично не соответствует действительности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.
Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-258594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи Т.В. Захарова
А.И. Трубицын
