ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-21979/2012-АК
г. Москва
27.08.2012
дело № А40-107678/11-17-957
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей:
Веклича Б.С., ФИО1
при ведении протокола
помощником судьи Шимкус М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.02.2012 г. по делу № А40-107678/11-17-957, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "Адидас" (119361, Москва, Проектируемый пр-д 5231, д. 4, стр. 1)
к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (344029, Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 90/17а)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – по доверенности № 1013 от 12.07.2012;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Адидас» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 23 по Ростовской области от 23.08.2011 № 146 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.02.2012 г. признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, того, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения.
С решением суда не согласилась МИ ФНС России № 23 по Ростовской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что на момент проверки в сейфе находились на хранении денежные средства в сумме 158 000 руб. что превышало установленный лимит в размере 120 000 руб.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2011 в помещении магазина «Адидас», принадлежащем ООО «Адидас», расположенного по адресу: <...>, при проверке соблюдения порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операции и полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 05.05.2011 по 04.07.2011 налоговым органом установлено нарушение в проверяемом периоде порядка приема, выдачи и временного хранения денежных средств, выразившееся в отсутствии кассы – изолированного, надлежащим образом оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств. По данному адресу Общество осуществляет хранение переходящего остатка денежных средств, что подтверждается кассовой книгой, приходными ордерами. На момент проверки в сейфе находились на хранении денежные средства в сумме 158 000 руб.
Налоговым органом установлено несоблюдение обществом порядка хранении свободных денежных средств и не соблюдение единых требований по технической укрепленности оборудования кассового помещения, изложенных в ст. 3 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.93 г. № 40 (далее – Порядок).
По выявленным фактам составлен протокол от 15.08.2011 г. № 146 об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ.
Постановлением от 23.08.2011 г. № 146 ООО «Адидас» привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», могут являться основаниям для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 № 146 и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель ООО «Адидас», действовавший по доверенности от 08.08.2011 № 895, выданной по конкретному делу. Кроме того, представлены телеграммы, подтверждающие факт надлежащего уведомления законного представителя организации о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, общество признано виновным в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, выразившемся в несоблюдении единых требований по технической укрепленности и оборудованию кассового помещения, изложенных в пунктах 29,3 приложения 3 к Порядку.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 29,30 Порядка требования, касающиеся технической укрепленности и оборудования помещения кассы предприятия, определяющие места хранения наличных денег, не относятся к понятию «кассовые операции», отсутствие оборудованного помещения кассы у организации не может рассматриваться как нарушение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку под таким порядком понимается хранение на банковских счетах наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличных денег; оснований для вывода об ограничении настоящими положениями права хранить деньги, являющиеся собственностью организации, по месту нахождения обособленных подразделений (киосков, магазинов) в пределах лимита остатка кассы без оборудования кассы при условии оборудования помещения сейфом не имеется. Выводов о превышении лимита остатка денежных средств в кассе и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство административным органом не представлено.
Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № ГКПИ11-484, Порядок, как следует из содержания включенных в него норм, устанавливает правила ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, организациями и учреждениями (в дальнейшем - предприятия), обязывает каждое предприятие независимо от организационно-правовой формы хранить свободные денежные средства в учреждениях банка (пункт 1), а для осуществления расчетов наличными деньгами - иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3).
В соответствии с правовым регулированием, существовавшим на время издания названого Порядка, предприятия, организации и учреждения признавались самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, обладающими правами юридического лица (статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.; статьи 4, 6 - 12 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»). Из этого следует, что под термином «предприятие» понимается юридическое лицо, и правила, установленные Порядком, в том числе пунктом 29, не распространяются на обособленные подразделения юридических лиц.
Пункт 29 Порядка, также как и приложения № 3 к Порядку не содержит нормативных положений, возлагающих на обособленные подразделения организации обязанность оборудовать кассы.
Кроме того, приложение № 3 к Порядку устанавливает технические требования укрепленности перечисленных в нем объектов, в частности помещений касс предприятий, и по оборудованию их сигнализацией. Эти требования разработаны с участием Министерства внутренних дел Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции», в силу которой милиция обязана была охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество, давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности. Правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные структурные подразделения выполнять эти требования, приложение № 3 не содержит.
Удовлетворяя требование суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что поскольку проверка проводилась в обособленном подразделении общества - непосредственно в магазине, то отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу № А40-107678/11-17-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова
Судьи: Б.С. Веклич
ФИО1
