ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27.08.2007г. | Дело № 09АП-10765/2007-АК № 09АП-10766/2007-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Птанской Е.А. | |
Судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А. |
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. № 04-08/2533-юр от 16.08.2007г.; ФИО2 по дов. № 04-08/2537-юр от 16.08.2007г.; ФИО3 по дов. № 04-08/2536-юр от 16.08.2007г.;
от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 по дов. № 06/102 от 09.10.2006г.; ФИО5 по дов. № 06-07/39 от 16.08.2007г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 48 по городу Москве и Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»
на решение от 09.06.2007г. по делу № А40-65129/06-142-415
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску (заявлению) ГУП г.Москвы «Москоллектор»
к МИФНС России № 48 по городу Москве
о признании недействительным решения в части.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 48 по г.Москве от 27.09.2006 г. № 128/16 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 мотивировочной части решения и пунктов 1 (1.1, 1.2), 2 (2.1а), 2.1б), 2.1в), 2.1г)), 2.2 резолютивной части решения.
Решением суда от 09.06.2007г. требование ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2006 г. № 128/16 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им сумм доначисленных налогов, начисленных налоговых санкций и пени, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявления ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» отказано.
Удовлетворяя в части заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа является законной и обоснованной.
МИФНС России № 48 по городу Москве и ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.
МИФНС России № 48 по городу Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» отказать, утверждая о законности решения от 27.09.2006 г. № 128/16.
ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 1.9, 2.3.
ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» и МИФНС России № 48 по городу Москве представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против удовлетворения соответствующей жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (кроме единого социального налога, налога на доходы физических лиц и земельного налога) за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Инспекцией составлен акт от 24.08.2006 г. № 55/16 (т. 1 л.д. 94 – 119), и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.09.2006 г. № 128/16 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 49 – 93).
Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за не полную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 2 184 069 руб. 47 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 18 832 195 руб. 61 коп. Предприятию предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, доначисленные налоги в общем размере 108 482 515 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 223 160 руб. 01 коп., зачисляемому в бюджет города Москвы – 1 209 670 руб. 87 коп.; по НДС – 30 336 552 руб. 03 коп.
Апелляционный суд считает обжалуемое в части решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.
По налогу на прибыль в части пунктов 1.1, 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения и по НДС в части пунктов 2.1, 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
В части пункта 1.1.
В соответствии с договором от 01.01.2000г. № 29 (дополнительными соглашениями б/н от 12.12.2003г., б/н от 07.06.2004г.), заключенным ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» (Поставщик) и ГУП «Москоллектор» (Покупатель), Покупатель оплачивает, а Поставщик оказывает Покупателю транспортное обслуживание легковыми автомобилями.
По мнению Инспекции, представленные документы не позволяют определить производственную направленность расходов по транспортному обслуживанию. В связи с этим, в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Москоллектор» в 2004 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы документально не подтвержденные и не произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1 572 559, 33 рублей.
В части пункта 1.2.
В соответствии с договором от 01.10.2004г. № 61/2, заключенным ООО «Диполь Т» (Поставщик) и ГУП «Москоллектор» (Покупатель), Покупатель оплачивает, а Поставщик оказывает Покупателю услуги по обеспечению автотранспортного обслуживания (автотранспорт с водителем).
Налоговый орган указывает, что представленные документы не позволяют определить производственную направленность расходов по транспортному обслуживанию. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Москоллектор» в 2004 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, документально не подтвержденные и не произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в сумме 88 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами содержания коммуникационных коллекторов, находящихся в хозяйственном ведении ГСП «Москоллектор» (прежнее название ГУП «Москоллектор»), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 г. № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» (далее – Правила), основными задачами Предприятия являются:
- обеспечение надежной и экономичной работы технологического оборудования, поддержание строительных конструкций коллекторов в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации коммуникационных коллекторов (ПТЭКК), утвержденными Департаментом инженерного обеспечения Москвы 28.09.1995г., и Инструкцией по ремонту и обслуживанию внутриквартальных коммуникационных коллекторов, утвержденной Главмосжилуправлением и согласованной с Управлением Московского городского округа Госгортехнадзора 09.03.1988 г. (п. 2.1 Правил);
- выполнение мероприятий по созданию безопасных условий труда в коммуникационных коллекторах (п. 2.2 Правил);
- организация систематического контроля за газовоздушной средой в коммуникационных коллекторах и осуществление мероприятий по предупреждению взрывоопасных ситуаций (п. 2.7 Правил).
Данные виды деятельности также отражены в Уставе Предприятия (пп. а), б), в) п.2.2).
Необходимость использования в деятельности ГУП «Москоллектор» специального транспорта, предоставленного на основании договоров с ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» и ООО «Диполь Т» подтверждается характером деятельности организации.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.05.1995 г. № 394 «О мерах по обеспечению безопасности подземных коммуникационных коллекторов», подземные коммуникационные коллекторы признаны объектами стратегического назначения. Указанным постановлением был утвержден план взаимодействия ГСП «Москоллектор» с государственными силовыми структурами: УФСК РФ по г.Москве и Московской области, ГУВД г.Москвы, Штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г.Москвы, Управлением противопожарной службы г.Москвы.
ГУП «Москоллектор» издан Приказ № 41 от 28.01.2000 года «О взаимодействии с ГУ ГОЧС г.Москвы» (том 42 л.д.100-108), который обязал при дежурстве ответственных лиц использовать спецавтотранспорт, привлекаемый по договорам с ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы».
Дежурство указанных лиц осуществляется как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни. Указанные работники обязаны проводить контроль надежной и бесперебойной работы технологического оборудования коммуникационных коллекторов, своевременно и оперативно прибывать на место возникновения угрозы надежной и беспрерывной работе оборудования для устранения причин возникновения этой угрозы.
Учитывая то обстоятельство, что технологическое оборудование Предприятия расположено в различных частях города Москвы, в том числе на территориях, для проезда на которые требуется специальное разрешение для автотранспорта; одной из обязанностей ответственных лиц ГУП «Москоллектор» является участие в совещаниях, связанных с деятельностью ГУП «Москоллектор» и проводимых регулярно в Мэрии Москвы; для исполнения ответственными лицами своих обязанностей, как в рабочие дни, так и в выходные и праздничные дни, необходимо наличие легкового автотранспорта, имеющего специальные разрешения и оборудованного спецсигналами, позволяющими транспортному средству осуществлять беспрепятственное движение на дороге. При включении спецсигнала - проблескового маячка синего цвета транспортное средство получает преимущество перед другими участниками движения (п.п.3.1, 3.2 Правил дорожного движения). Исключительно в целях обеспечения более оперативного исполнения задач, возложенных на Предприятие Уставом и Правилами, ГУП «Москоллектор» были заключены договоры:
- от 01.01.2000 г. № 29 (с дополнительными соглашениями б/н от 12.12.2003 г., б/н от 07.06.2004 г.) с ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы»;
- от 01.10.2004 г. № 61/2 с ООО «Диполь Т».
Предметом данных договоров являлось оказание услуг по обеспечению автотранспортного обслуживания, автотранспорт был оборудован спецпропусками и проблесковыми маячками синего цвета.
Данные автотранспортные услуги использовались Предприятием при дежурстве ответственных лиц по Предприятию как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни.
Производственный характер использования автотранспортных средств подтверждается актами выполненных работ и справками. Оборудование автотранспорта спецсигналами и спецпропусками подтверждается справкой ФХУ Мэрии города Москвы (том 2 л.д.68).
По договору от 01.10.2004 г. № 61/2 с ООО «Диполь Т» представлялись автотранспортные услуги по заявкам в связи с производственной необходимостью в размере 210 часов для выездов комиссий в составе более 6 человек на принимаемые объекты.
Таким образом, Предприятие представило для выездной налоговой проверки достаточный пакет документов, подтверждающий, что услуги автотранспорта по рассматриваемым договорам использовались непосредственно в производственной деятельности Предприятия, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации автотранспортные услуги, непосредственно связанные с производственной деятельностью ГУП «Москоллектор» и документально подтвержденные, правомерно включены Предприятием в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли в 2004 году.
По налогу на прибыль в части пункта 1.3 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, ГУП «Москоллектор» неправомерно уменьшало полученные в 2004г. доходы на необоснованные расходы по охранным услугам, оказанным в соответствии со следующими договорами:
- от 01.01.2004г. № 80, заключенным с Управлением вневедомственной Охраны при УВД ЮЗАО г. Москвы;
- от 01.01.2003г. № 100, заключенным с Управлением вневедомственной Охраны при ГУВД г.Москвы - межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД Зеленоградского АО г.Москвы;
- от 01.01.1998г. № 372, от 01.03.2004г. № 372, заключенным с 2-м Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны при УВД СВАО г. Москвы;
- от 01.04.2002г. № 325, от 01.04.2002г. № 325С (дополнительное соглашение от 30.10.2002г. б/н), от 01.04.2002г. № 325-С-1 (дополнительное соглашение от 30.10.2002г. б/н), от 01.04.2002г. №325К (дополнительное соглашение от 30.10.2002г. б/н, дополнительное соглашение от 01.02.2004г. № 1), от 01.02.2004г. № 325 К, заключенными с Управлением вневедомственной Охраны при ГУВД г. Москвы – 7 межрайонный отдел вневедомственной охраны отдела по руководству службами вневедомственной охраны при УВД ЦАО г. Москвы,
согласно которым, указанные подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, оказывают охранные услуги на объектах ГУП «Москоллектор».
Таким образом, инспекция указывает, что в нарушение п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Москоллектор» в 2004 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, произведенные в рамках целевого финансирования в сумме 759 656, 99 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Налоговый орган экономическую оправданность и документальное оформление затрат налогоплательщика на оказание охранных услуг не оспаривает. Перечисление денежных средств Предприятием по договорам, указанным в оспариваемом решении, инспекцией также не оспаривается.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. №57-ФЗ; действие распространяется на отношения, возникшие с 1.01.2002 г.) установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, оказываемые в том числе вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.
Оплата вневедомственной охраны для Предприятия не является целевым финансированием органа вневедомственной охраны, а представляет собой плату за фактически оказанные услуги по охране имущества налогоплательщика, в связи с чем произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены налогоплательщиком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учитывая изложенное, Предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов на охрану имущества.
Соответственно, Предприятие правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным эпизодам по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Услуги по автотранспортному обслуживанию и по охране имущества ГУП «Москоллектор» обеспечивали деятельность предприятия, направленную на получение дохода. Деятельность ГУП «Москоллектор» не подпадает под действие п.п. 4 п. 2 ст. 146 и ст. 149 Кодекса, которые определяют операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Таким образом, деятельность признается подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
ГУП «Москоллектор» уплачивало налог на добавленную стоимость ежемесячно в соответствии со ст. 168 Кодекса на основании счетов-фактур, выставляемых ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», ООО «Диполь Т», подразделениями вневедомственной охраны. Соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в указанных счетах-фактурах выделена отдельной строкой.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).
Таким образом, при выполнении всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, ГУП «Москоллектор» было вправе принять налоговые вычеты в сумме налога на добавленную стоимость, перечисленной ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы, ООО «Диполь Т», подразделениям вневедомственной охраны за оказанные услуги по автотранспортному обслуживанию и по охране имущества.
По налогу на прибыль в части пункта 1.5 мотивировочной части решения.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Заказчик) и ООО «ЮСТУС. Юридические услуги» (Исполнитель), был заключен договор от 18.07.2000г. № 7/18-00 (с дополнительными соглашениями от 08.12.2003г. № 3, от 05.05.2004 г. №4), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта нормативного акта г. Москвы, регулирующего отношения в сфере административной ответственности физических лиц за самовольное проникновение в подземные инженерные сооружения, а также другие правонарушения, связанные с правилами эксплуатации и нахождения в подземных инженерных сооружениях.
Согласно п.3 дополнительных соглашений, оплата работ (услуг) Исполнителя по договору, осуществляется за Заказчика, подведомственными Заказчику предприятиями: ГУП «Москоллектор», ГУП «Мосводосток», МГУП «Мосводоканал» в равных долях.
Согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 11.03.2004г., от 15.07.2004г. работы по дополнительным соглашениям к договору № 7/18-00 выполнены в полном объеме, к выполненным работам Заказчик (Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) претензий не имеет.
Из содержания договора № 7/18-00 и актов выполненных работ к данному договору, следует, что результатом выполненных работ является разработка проекта нормативного акта, Заказчиком и получателем работ является Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а ГУП «Москоллектор» только оплачивает данные работы.
Согласно документам налогового учета за 2004г. (Расшифровка затрат по статье 500016 «Консультационные, информационные и прочие услуги» по счету 20 «Основное производство»), ГУП «Москоллектор» включило в расходы, признаваемые для целей налогообложения прибыли в 2004г., затраты в размере 19 762 руб. по разработке указанного выше проекта нормативного акта г.Москвы, по договору № 7/18-00 с ООО «Юстус. Юридические услуги».
Инспекция указывает, что поскольку согласно договору № 7/18-00, актам приемки-передачи выполненных работ к данному договору, ГУП «Москоллектор» не является стороной, получающей результаты выполненных работ, а также учитывая, что понесенные организацией расходы связаны с разработкой проекта нормативного акта г. Москвы (что является предметом ведения представительных органов власти г. Москвы), то данные расходы не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли, так как не связаны с деятельностью организации направленной на получение дохода.
Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Москоллектор» в 2004 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, расходы по разработке проекта нормативного акта г. Москвы в сумме 19 762 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 18.07.2000г. №7/18-00 (с дополнительными соглашениями от 08.12.2003г. №3, от 05.05.2004г. №4), на стороне Заказчика выступало несколько организаций, что предусмотрено п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно п.4 ст.420 Кодекса к данному договору применяются нормы, которые регулируют двусторонние договоры возмездного оказания услуг. В части определения стоимости оказываемых услуг и порядка их оплаты, согласно п.4 ст.421 Кодекса условия договора устанавливаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание этих условий предписано законом или иными нормативными актами. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить общую стоимость услуг и долевое соотношение в их оплате. Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета–фактуры оформлены на имя основного заказчика (Управления), их общая сумма соответствует тем затратам, которые понесли каждый из заказчиков.
По результатам данной работы 14 июля 2004г. принят Закон города Москвы № 49 «Об административной ответственности за правонарушения в области содержания и сохранности инженерных коммуникаций и сооружений», который устанавливает административную ответственность физических, юридических и должностных лиц за несанкционированное проникновение в подземные инженерные коммуникации (к которым относятся коллектора), совершение иных действий, наносящих вред подземным инженерным коммуникациям и сооружениям, а также за нарушение установленных норм, правил и требований по содержанию и эксплуатации подземных инженерных коммуникаций и сооружений в части, не урегулированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятие данного Закона позволило сократить затраты на ликвидацию последствий незаконного проникновения в коллектора. В 2003 году - 57 494, 87 руб., в 2004 году – 25 350 руб.
В связи с этим, данные затраты по оплате услуг ООО «ЮСТУС» в соответствии с указанным договором, актами сдачи-приемки работ, были экономически обоснованны и целесообразны.
По налогу на прибыль в части пункта 1.7 оспариваемого решения.
Во исполнение Инвестиционной программы Правительства Москвы, в соответствии с договорами бюджетного финансирования городского заказа от 04.02.02г. №1-6/2002, от 19.05.03г. №1-47/2003, от 09.04.2004г. №1-43/2004, установлено, что «Городской заказчик» - ГУП «Москоллектор» за счет средств, передаваемых ему Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (Государственный заказчик-инвестор) в соответствии с титульными списками строек и проектно-изыскательских работ по отрасли коммунальное строительство обеспечивает проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов в сроки и в объемах, установленных титульными списками. В связи с чем, одним из видов работ является оснащение городских коллекторов для подземных коммуникаций в разных районах г.Москвы защитно-охранной и противопожарной сигнализацией.
К перечню объектов профинансированных за счет средств городского бюджета в период 2002-2004гг. относятся комплекс коллекторов: «Павелецкий», «Шелепихинский», «Ружейный», «Горьковский», «Гоголевский» (далее – объекты).
Расходование бюджетных средств ГУП «Москоллектор» подтверждается Выписками из лицевого счета получателя средств бюджета г. Москвы, а также платежными поручениями по списанию средств бюджета (Департамента Финансов г. Москвы) с указанием номера лицевого счета ГУП «Москоллектор» (Плательщик).
После ввода «Систем охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов» в эксплуатацию, в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами о приеме-передаче объекта основных средств и Приказами о принятии на баланс, данные объекты переведены в состав амортизируемых объектов основных средств.
Согласно регистру налогового учета «Регистр – расчет амортизации основных средств», а также документам, представленным в ходе проверки по требованиям от 15.05.06г. № 9, от 22.05.06г. № 11, от 02.06.06г. № 13, установлено, что сумма амортизационных начислений по объектам основных средств «Оснащение охранно-пожарной сигнализацией комплекса коллекторов: «Павелецкий», «Шелепихинский», «Ружейный», «Гоголевский», «Горьковский» была начислена исходя из первоначальной стоимости, сформированной как за счет собственных средств, так и за счет бюджетных средств целевого финансирования. Общая сумма амортизации по указанным объектам, признаваемая для целей налогообложения прибыли, составила 3 077 488, 30 рублей
Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение пп.3 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Москоллектор» неправомерно занизило полученные в 2004г. доходы, на сумму произведенных расходов, в виде неправомерно начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенных за счет бюджетных источников финансирования в сумме 3 043 193, 52 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.7. решения, Инспекция принимает довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имело место не создание основных средств с использованием бюджетных средств целевого финансирования, а осуществление капитальных вложений – инвестиций собственника (в лице Департамента имущества г.Москвы) – в основной капитал (основные средства).
Согласно п.1.ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Пункт 2 ст.259 Кодекса предусматривает, что начисление амортизационных отчислений по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
На все средства охранно-пожарной сигнализации амортизация начислялась в соответствии с требованиями налогового законодательства - с момента их ввода в эксплуатацию, что подтверждается следующим.
Согласно п.1.2.15. Постановления Правительства Москвы от 03.06.2003г. №419-ПП, перечень имущества, передаваемого Предприятию в хозяйственное ведение, отражается в паспорте имущественного комплекса и утверждается Департаментом имущества города Москвы, имущество, созданное или приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное на балансе Предприятия по итогам очередного финансового года подлежит включению в Паспорт имущественного комплекса (в виде дополнений или новой редакции). Паспорт имущественного комплекса предприятия изменяется на 01 января каждого календарного года, в нем учитывается имущество, уже имеющееся на балансе Предприятия на конец очередного финансового года.
В Паспорте имущественного комплекса Предприятия по состоянию на 01.01.2004 года (том 4 л.д.1-2) числятся следующие объекты: Система охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Горьковский» (№ п/п 6192, инв. № 18419, ввод в эксплуатацию – 30.12.2003), Система охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Гоголевский» (№ п/п 6193, инв. № 18422, ввод в эксплуатацию – 30.12.2003), Система охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Ружейный» (№ п/п 6194, инв. № 18425, ввод в эксплуатацию – 30.12.2003). Таким образом, указанные объекты были введены в эксплуатацию в 2003г., т.е. на 01.01.2004 года находились в хозяйственном ведении ГУП «Москоллектор» и соответственно подлежали амортизации в 2004 году.
В Паспорте имущественного комплекса ГУП «Москоллектор» по состоянию на 01.01.2005 года (том 4 л.д.3-7) числятся введенные в эксплуатацию в 2004 году Система охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Павелецкий» (№ п/п 4452, инв. № 20187, ввод в эксплуатацию – 30.07.2004), Система охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Шелепихинский» (№ п/п 8680, инв. № 20749, ввод в эксплуатацию – 30.09.2004).
Таким образом, в соответствии с установленным порядком Департамент имущества г.Москвы отразил указанные объекты в Паспорте имущественного комплекса Предприятия по итогам 2004 года, т.е. на 01.01.2005 года, что подтверждает принятие указанных объектов на учет и ввод в эксплуатацию в 2004 году.
Система охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Павелецкий» была введена в эксплуатацию с 01.08.2004 года (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.07.2004 года, Приказ о вводе в эксплуатации № 182 от 02.07.2004 г., акт о приеме-передаче объекта основных средств формы № ОС-1 от июля 2004 г. (том 5 л.д. 105-107), Система охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Шелепихинский» была введена в эксплуатацию с 01.10.2004 года (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2004 года, Приказ о вводе в эксплуатации № 234 от 30.09.2004 г., Акт о приеме-передаче объекта основных средств формы № ОС-1 от сентября 2004 г. (том 5 л.д.108-110).
Поскольку Системы охранно-пожарной сигнализации комплекса коллекторов «Павелецкий» и «Шелепихинский» являются объектами капитальных вложений – инвестиций собственника, у ГУП «Москоллектор» на основании п.2 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации были основания для начисления амортизационных отчислений с сентября и октября 2004 года соответственно.
Паспорт имущественного комплекса на 01.01.2005 был представлен ГУП «Москоллектор» при рассмотрении возражений на Акт налоговой проверки. Из данного документа усматривается, что системы ОПС по комплексам коллекторов «Горьковский», «Гоголевский», «Ружейный» были приняты на баланс 30.12.2003, и, следовательно, находились на балансе предприятия на 01.01.2004 года.
Кроме того, в направленных требованиях № 9 от 15.05.06, № 11 от 22.05.06, № 13 от 02.06.2006 налоговый орган не истребовал Паспорт имущественного комплекса на 01.01.2004 года.
С учетом изложенного, при наличии всех предусмотренных законодательством признаков амортизируемого имущества, ГУП «Москоллектор» в 2004 году правомерно включило документально подтвержденные расходы в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По налогу на прибыль в части пункта 1.8 мотивировочной части оспариваемого решения.
Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002г., определяется как разница между восстановительной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (с учетом переоценки этой суммы).
Согласно ст. 258 Кодекса, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования определяемому на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 322 Кодекса установлено, что:
- по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 Кодекса.
- вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
- сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002г. и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной для указанного имущества в соответствии с п. 4 ст. 259 Кодекса, - при применении линейного метода начисления амортизации.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, ГУП «Москоллектор» было выставлено требование от 22.05.2006г. № 10 о представлении документов на полученное ГУП «Москоллектор» от собственника имущество (согласно Приложению к данному требованию) в оперативное управление или хозяйственное ведение или документы на приобретение амортизируемого имущества; документы, подтверждающие первоначальную, восстановительную, остаточную стоимость амортизируемых основных средств, соответствующие требованиям 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие правомерность определения срока полезного использования амортизируемых основных средств и правомерность отнесения их в соответствующую амортизационную группу, соответствующие требованиям 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации; другие необходимые документы, имеющиеся у ГУП «Москоллектор».
ГУП «Москоллектор» в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения в расходы затрат в виде начисленной амортизации по основным средствам были представлены договор о закреплении за Государственным сетевым предприятием «Москоллектор» государственного имущества на правах полного хозяйственного ведения от 18.11.1993г. б/н, договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Москоллектор» от 23.11.1999г. №3898-р без приложений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, и распечатанные из бухгалтерской программы организации инвентаризационные карточки учета объекта основных средств (Форма № ОС-6) на основании которых нельзя подтвердить первоначальную стоимость.
Копий оригиналов карточек ОС-1, ОС-6, а также дополнений к акту передачи имущества и других документов, позволяющих определить первоначальную, восстановительную и остаточную стоимость основных средств, при переходе на порядок исчисления амортизации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлено не было.
В проверяемом периоде ГУП «Москоллектор» согласно данным налогового учета (Регистр-расчет амортизации основных средств на 31.12.2004г.) начисляло амортизационные отчисления на коллектора, по которым в ходе проведения проверки не представлено документов, на основании которых можно установить первоначальную, восстановительную, остаточную стоимость амортизируемых основных средств, а также документы, подтверждающие правомерность определения срока полезного использования амортизируемых основных средств и правомерность отнесения их в соответствующую амортизационную группу.
Таким образом, по мнению Инспекции, ГУП «Москоллектор» уменьшило полученные в 2004г. доходы на сумму документально не подтвержденных расходов в виде начисленной амортизации по основным средствам, согласно перечню, в общей сумме 75 003 211, 01 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно арбитражному процессуальному закону каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Согласно п.1 ст.322 Кодекса, вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу гл.25 Кодекса, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества и оставшегося срока полезного использования.
Остаточная стоимость указанных выше основных средств определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью таких основных средств и суммой начисленной амортизации, с учетом проведенных переоценок.
Оставшийся срок полезного использования основных средств определяется как разница между сроком эксплуатации, определяемым налогоплательщиком согласно п.1 ст.322 Кодекса, и сроком фактического использования данного основного средства по состоянию на 1 января 2002 г.
При этом, согласно п.1 ст.322 Кодекса, полезный срок использования основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 г. с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленных ст.258 Кодекса.
В соответствии с изложенным, ГУП «Москоллектор» срок полезного использования основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. установлен протоколом от 04.04.2002г. (том 4 л.д. 136-141).
При проведении проверки налоговому органу были представлены документы, позволяющие определить первоначальную, восстановительную и остаточную стоимость основных средств при переходе на порядок начисления амортизации в соответствии с главой 25 Кодекса.
Положениями Устава Предприятия (п.п. 1.2, 2.1, 3.3), утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы №1031-р от 23.11.1993 г. «О перерегистрации государственного предприятия «Государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГСП «Москоллектор») (том 4 л.д.142-143), определено, что Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, создается с целью извлечения прибыли и распоряжается полученной прибылью самостоятельно. Таким образом, ГСП «Москоллектор» было переведено на хозрасчет.
Указанным Распоряжением также закреплено государственное имущество, находящееся на балансе Предприятия, по приложениям (п.3), на правах полного хозяйственного ведения (п.2) на основании договора в соответствии с инвентаризационной ведомостью и балансом. Перечень передаваемых сооружений указан в Приложении №1 (том 5 л.д.1-9).
В данном Приложении определено, что на правах полного хозяйственного ведения ГСП «Москоллектор» передаются сооружения, находящиеся на балансе Предприятия по состоянию на 01.08.1993 г., с поименованным перечнем коммуникационных коллекторов, датой их постройки и балансовой стоимостью каждого.
Одновременно - 18 ноября 1993 г., между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ГСП «Москоллектор» заключен Договор о закреплении государственного имущества на правах полного хозяйственного ведения ( том 4 л.д.144-147 ).
По условиям п. 2.1. указанного Договора, имущество, передаваемое Предприятию в полное хозяйственное ведение, состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в балансе Предприятия.
На основании п.47 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Министерства финансов СССР от 07.05.1976 г. №30 (далее –Положение), безвозмездно поступившие в установленном порядке объекты основных средств (фондов), не требующих монтажа, принимаются на учет по счету Основных средств (фондов) по первоначальной стоимости, указанной в документах о передаче.
В соответствии с п.59 указанного Положения, объектами для начисления амортизации являются основные фонды состоящих на хозяйственном расчете предприятий и организаций. Амортизация начисляется также по незаконченным или неоформленным актами приемки объектам строительства, находящимся в эксплуатации у тех предприятий и организаций, которым эти объекты будут переданы в составе основных средств (фондов).
Таким образом, коммуникационные коллекторы (1963-1990 гг. постройки), ранее принятые на баланс Предприятием как основные средства (фонды), были включены в состав амортизируемого имущества по балансовой стоимости, которая соответствует стоимости, указанной в Приложении №1 к Распоряжению (том 5 л.д. 1-9).
Данное Приложение №1 по коммуникационным коллекторам, указанным в Акте выездной налоговой проверки №55/16 (позиции 23 - 257 Приложения № 13 – том 1 л.д.129-130) позволяет определить срок фактического использования, т.к. указан год ввода в эксплуатацию коллекторов, и первоначальную стоимость объектов, которая соответствует их балансовой стоимости.
Восстановительная и остаточная стоимость этих сооружений указана в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма №ОС-6) (том 5 л.д.18-27).
Положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляют требования документально подтверждать расходы только первичными учетными документами, так как под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а таковыми являются вышеуказанные документы, которые были представлены в налоговую инспекцию.
Данная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 19.10.2006г. № 03-03-04/8/699, согласно которому, паспорт имущественного комплекса с приложенными по каждому основному средству инвентарными карточками учета основных средств (т.е.ОС-6) являются первичными документами, служащими основанием для отнесения расходов в виде начисленной амортизации амортизируемых основных средств, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Довод инспекции о необходимости представления акта формы ОС-1 по объектам, принятым на бухгалтерский учет Предприятием в период 1963-1993 г.г., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, акт приемки имущества должен храниться в бухгалтерии в течение пяти лет. Течение срока хранения начинается с 1 января года, следующего за годом, когда он был составлен (п.2.9 Указаний по применению названного выше Перечня). В отличие от акта формы ОС-1, карточки инвентарного учета формы №ОС-6 являются документами постоянного учета. Предприятие обеспечивает их ведение и хранение в соответствии с нормативными требованиями.
Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
С учетом изложенного, у ГУП «Москоллектор» не было обязанности хранить первичные учетные документы более предусмотренных статьей 23 Кодекса четырех лет.
Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем балансовая стоимость указанных основных средств неоднократно подтверждалась Паспортами имущественного комплекса Предприятия.
Так, в соответствии с Распоряжением (том 5 л.д.10) Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.11.1999г. №3898-р «О приведении учредительных документов Государственного сетевого предприятия по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» Департамента инженерного обеспечения Москвы» в соответствие с действующим законодательством», с ГУП «Москоллектор» был заключен новый Договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения №3898-р от 23.11.1999г. (том 5 л.д.11-15) .
В соответствии с данным Договором имущество, закрепляемое за Предприятием, указано в Паспорте имущественного комплекса, являющемся Приложением 1 к договору, и отражается в балансе Предприятия по состоянию на 01.07.1999 г. (п.1.2.). При этом, действие указанного Договора распространяется и на имущество, созданное или приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное на балансе Предприятия (п.1.4. (том 5 л.д.11 ).
Паспорт имущественного комплекса 1999 г. (том 34 л.д. 66-72) содержит такие сведения как перечень коммуникационных коллекторов, год ввода в эксплуатацию, первоначальную и остаточную стоимость объектов.
Таким образом, паспорт имущественного комплекса 1999 г. включает перечень как коммуникационных коллекторов по позициям 23 - 257 Приложения №13 к Акту №55/16 (том 1 л.д.129-130 (переданные в хозяйственное ведение в 1993 г.. – том 1 л.д.129-130), так и дополнен сооружениями, построенными в период с 1980 по 1991 гг., но неоформленные к 1993 г. актами приемки как объектов строительства (перечень позициями 2254 – 2268 Приложения №13 к Акту №55/16 – том 1 л.д.130-131).
С учетом изложенного, указанная в Паспорте имущественного комплекса 1999 г. информация, также позволяет определить срок фактического использования, т.к. указан год ввода в эксплуатацию и первоначальную стоимость объектов.
Кроме того, Паспорт имущественного комплекса 1999 г. включает и перечень сооружений, введенных в эксплуатацию в 1995-1998 гг. (по позициям 3286-10518 Приложения №13 к Акту №55/16 – том 1 л.д.130-131). Указанные коллекторы были приняты Предприятием на бухгалтерский учет в период 1995-1999 гг. в состав основных средств.
Передача данных коллекторов Предприятию в состав основных средств оформлялась актами формы ОС-1 (том 5 л.д.28, 31-34, 37-40, 43, 46, 49-50, 53-54, 57-59) на основе стоимости, указанной в извещениях и авизо (том 5 л.д.30, 36, 42, 48, 52, 56, 61).
Таким образом, документы о принятии на бухгалтерский учет сооружений по позициям 3286-10518 Приложения №13 к Акту №55/16 (1995-1999 гг.) также позволяют определить первоначальную стоимость объектов и год ввода в эксплуатацию.
Восстановительная и остаточная стоимость указанных сооружений указана в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма №ОС-6) (том 5 л.д.18-26, 29, 35, 41, 45, 47, 51, 55, 60, 64, 69).
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства от 07.12.1996 г. № 1442 «О переоценке основных фондов в 1997 году» ГУП «Москоллектор» была произведена переоценка основных фондов по состоянию на 01 января 1997 года. В последующем с учетом положений Постановления Правительства от 24.06.1998 № 627 «Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов» предприятием была произведена переоценка основных фондов по состоянию на 01 января 1998 года. Указанные переоценки производились в соответствии с Порядком проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01 января 1997 года, утвержденного 18.02.1997 года совместно Госкомстатом России, Минэкономики России и Минфином России № ВД-1-24/336.
В соответствии с п.1.5. указанного Порядка переоценка может быть осуществлена предприятием самостоятельно либо с привлечением специалистов-экспертов. Так, ГУП «Москоллектор» была произведена переоценка с привлечением ЗАО «Центр оценки недвижимости» (лицензия – том 6 л.д.13). По результатам работ был составлен «Отчет о восстановительной стоимости» (том 6 л.д. 14-50). Указанный документ содержит информацию о дате ввода в эксплуатацию объекта, первоначальной стоимости и восстановительной стоимости. Результаты указанной переоценки вошли в Паспорт имущественного комплекса ГУП «Москоллектор» по состоянию на 01.07.1999 года.
При этом, апелляционный суд учитывает, что инспекция оспаривает сумму расходов в виде начисленной амортизации по основным средствам, принятым на бухгалтерский учет в период 1963-1993 г.г, то есть спустя 13-43 лет, при условии, что за это время со стороны налоговых органов неоднократно проводились налоговые проверки Предприятия. Так, в 2005 году ИФНС России № 8 по г.Москве проводилась выездная налоговая проверка ГУП «Москоллектор» по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 года. В Акте проверки № 547 от 30.06.2005 и в Решении № 255 от 01.09.2005 указано, что при проверке полноты и правильности отражения в бухгалтерском учете расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002-2003 г.г., в целях налогообложения нарушений не установлено.
Согласно пояснениям налогоплательщика, по требованию Инспекции от 22.05.2006 № 10, от 02.06.2006 № 13 ГУП «Москоллектор» представило копии инвентарных карточек формы № ОС-6, утвержденных Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7. Указанные копии были изготовлены путем распечатывания информации из программы бухгалтерского учета, установленной на компьютере. Для рассмотрения и сравнения информации, на копиях документов, представителям налоговой инспекции представлялись оригиналы инвентарных карточек, имеющихся на Предприятии (прилагаются). Таким образом, представители инспекции имели возможность ознакомиться с оригиналами документов Предприятия.
Кроме того, наличие у Предприятия всех необходимых документов в подтверждение первоначальной стоимости основных средств подтверждено актом сверки, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, при наличии всех предусмотренных законодательством признаков амортизируемого имущества, ГУП «Москоллектор» в 2004 г. обосновано включило документально подтвержденное начисление амортизации по основным средствам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По налогу на добавленную стоимость в части пункта 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения.
Инспекция указывает, что в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУП «Москоллектор» при отсутствии в организации раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в 2004г. приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 97 208 545 рублей.
Налоговым органом установлено, что ГУП «Москоллектор» в 2004г. помимо деятельности, подлежащей налогообложению, осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (реализация ценных бумаг - векселей), что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 58/6 «Векселя приобретенные за счет собственных средств», журналом остатков векселей на каждый месяц, журналом движения векселей за каждый месяц, журналом векселей переданных подрядчикам в счет оплаты работ, услуг за каждый месяц, сводом о движении векселей за каждый месяц, журналом учета ценных бумаг, актами приема-передачи векселей, первичными документами за указанный период.
По мнению инспекции, операции по передаче любого имущества налогоплательщика (в том числе и векселей третьих лиц) в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) не признаются по закону формой расчетов, а являются операциями по реализации имущества (в том числе ценных бумаг), с осуществлением которых у передающей стороны прекращается встречное обязательство. При этом, данные операции либо подлежат налогообложению, либо освобождаются от налогообложения согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 128, 142 – 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В силу положений статьи 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Согласно требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, при условии представления счетов – фактур на приобретение товаров (работ, услуг) с выделенным НДС, отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса, представления доказательств уплаты сумм налога поставщикам, постановки на учет таких товаров (работ, услуг).
Факт наличия у Предприятия счетов-фактур, оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по общепроизводственным и общехозяйственным расходам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В проверяемом периоде осуществляемая Предприятием передача векселей непосредственно связана с расчетами за товары (работы, услуги), облагаемые НДС.
Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар).
Налоговым органом не доказано осуществление Предприятием операций по реализации ценных бумаг (векселей). Также материалами проверки не доказано, что Предприятие не ведет раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС.
Таким образом, утверждение инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов по НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, противоречит действовавшему на проверяемый период законодательству, поскольку ни указанной нормой, ни иными нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, что передача векселей в оплату за товары должна рассматриваться как операция по реализации ценных бумаг, не облагаемая НДС.
С учетом изложенного, указанные векселя третьих лиц должны рассматриваться не как имущество (товар), а как средство расчета, что означает не реализацию векселя, а осуществление расчетной операции с его использованием. В связи с этим, ГУП «Москоллектор» в 2004г. правомерно приняло к вычету (возмещению) в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2006 г. № 128/16 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им сумм доначисленных налогов, начисленных налоговых санкций и пени, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения.
По налогу на прибыль в части пункта 1.9 мотивировочной части решения и по налогу на добавленную стоимость в части пункта 2.3 мотивировочной части решения.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ГУП «Москоллектор» оказало услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений:
по договору от 24.09.2004г. № 7-537 ГУП «Москоллектор» с согласия собственника – Департамента имущества города Москвы передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения ООО «УИС-Сервис». Арендная плата за июнь и II полугодие 2004г., согласно дополнительному соглашению от 22.10.2004г. к договору на аренду недвижимого имущества от 24.09.2004г. № 7-537 составила 219 667, 84 руб. (без учета налога на добавленную стоимость);
по договору от 14.10.2003г. № 0-547 ГУП «Москоллектор» с согласия собственника – Департамента имущества города Москвы передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения ООО Малое научно-производственное предприятие «Сатурн». Арендная плата, согласно Расчету № 1 от 14.08.2003г. к договору на аренду недвижимого имущества от 14.10.2003г. № О-547 составила 327 063, 82 руб. (без налога на добавленную стоимость) в год;
по договору от 23.01.2003г. № 0-34 ГУП «Москоллектор» с согласия собственника – Департамента имущества города Москвы передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения ЗАО «Инж. Комм. Сети». Арендная плата, согласно Расчету № 2 от 14.01.2003г. к договору на аренду недвижимого имущества от 23.01.2003г. № О-34 составила 262 449, 20 руб. (без налога на добавленную стоимость) в год.
Всего в 2004 г. было оказано услуг на общую сумму 809 180, 86 рублей.
Налогоплательщик в обоснование незаконности решения Инспекции в данной части указывает на следующие обстоятельства.
Рассматриваемые договоры являются многосторонними. На стороне арендодателя выступают Департамент имущества города Москвы и ГУП «Москоллектор». При этом, ГУП «Москоллектор» фактически выполняет функции балансодержателя по договору, а функции арендодателя исполняет собственник недвижимого имущества - Департамент имущества города Москвы. По тексту договоров предусмотрены права и обязанности Департамента как арендодателя. Как арендодатель Департамент получает в полном объеме арендную плату, что предусмотрено п. 5.1 Договора № 0-34 от 23.01.2003 г., п. 5.1 Договора № 0-547 от 13.10.2003 г., п. 5.1 Договора № 7-537 от 24.09.2004 г. Согласно данному пункту договоров арендная плата за пользование указанными помещениями перечисляется арендатором напрямую на расчетный счет Департамента имущества г. Москвы - собственника имущества и арендодателя. На сумму перечисляемой арендной платы арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и перечисляет его в соответствующий бюджет по месту постановки на налоговый учет.
В дальнейшем Департамент имущества г. Москвы 47, 5 % средств, полученных по договору аренды, направляет Предприятию в целях возмещения расходов.
То обстоятельство, что ГУП «Москоллектор» являлось балансодержателем, а Департамент - арендодателем подтверждается также следующим.
К договору аренды № 0-547 от 14.10.2003 г., заключенному с ООО МНПП «Сатурн», приложен Акт приема передачи, в котором в качестве арендодателя указан Департамент имущества г. Москвы.
Расчет № 1 от 05.09.2002 г., Расчет № 2 от 14.01.2003 г. к Договору аренды № 0-34 от 23.01.2003 г., устанавливающие размеры арендной платы, составлялись и подписывались Департаментом имущества г. Москвы и арендатором - ООО «Инж.Комм.Сети». ГУП «Москоллектор» в указанных отношениях не участвовало.
Указанные договоры были заключены в соответствии с п.2 ст.26 Закона города Москвы от 16.04.2004г. №75, предусматривающего, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы, из которых 47, 5 % направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности города Москвы.
Как указано в акте проверки в период 2004 года ГУП «Москоллектор» было оказано услуг по сдаче имущества в аренду на общую сумму 624 878, 60 руб. Предприятие отразило в составе внереализационных доходов сумму 274 116, 66 руб., соответствующую фактической сумме дохода от предоставления имущества в аренду, возвращенного Предприятию Департаментом имущества г.Москвы. С указанной суммы ГУП «Москоллектор» исчислена и уплачена в бюджет соответствующая сумма налога. При этом Предприятие не имело реального дохода (и соответствующей налоговой базы для исчисления налога на прибыль) от перечисления Арендатором денежных средств в оплату арендной платы свыше суммы, включенной Предприятием в состав внереализационных доходов.
С учетом изложенного, у ГУП «Москоллектор» отсутствовало правовое основание (договор) для получения всей суммы арендной платы и соответствующего НДС на своей расчетный счет. Следовательно, Предприятие не имело оснований для исчисления налога на прибыль на суммы, превышающие фактическое поступление денежных средств. Исчисление и уплата налога на прибыль на всю сумму арендной платы привело бы к необоснованным убыткам Предприятия в виде излишне уплаченной суммы налога.
В части доначисления налога на добавленную стоимость общество указало, что заключаемые договоры аренды являлись многосторонними сделками, в которых на стороне арендодателя выступал Департамент имущества города Москвы. Согласно п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, обязанности налогового агента в данном случае возлагаются на арендатора.
В соответствии с требованиями налогового законодательства и условиями договора арендаторы (налоговые агенты) перечисляли в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, на основании п.п.1 и 12 ст.167 Кодекса, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, которая утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
В соответствии с приказом директора Предприятия от 31.12.2003г. №376 для целей налогообложения в 2004г. на Предприятии была принята учетная политика, в соответствии с которой установлен момент определения налога на добавленную стоимость «по оплате». Арендные платежи в ГУП «Москоллектор» не поступали. Средства в возмещение расходов поступали в ГУП «Москоллектор» из бюджета с отметкой - «без НДС».
Таким образом, налогоплательщик утверждает, что налог на добавленную стоимость не мог быть уплачен ГУП «Москоллектор», поскольку отсутствовал определенный в ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения.
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика по данному эпизоду по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена встречная проверка Департамента имущества г. Москвы, по которой получен ответ от 29.06.2006г. № 06/16557. Из представленных документов установлено что:
по договору от 24.09.2004г. № 7-537 фактическая оплата арендной платы за 2004г. составила 219 322, 99 руб.;
по договору от 14.10.2003г. № 0-547 фактическая оплата арендной платы за 2004г. составила 160 824,68 руб.;
по договору от 23.01.2003г. № 0-34 фактическая оплата арендной платы за 2004г. составила 224 730,93 рублей.
Письмом от 14.09.2006г. № 06/23910 Департаментом имущества г. Москвы были представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ГУП «Москоллектор», из которых установлено, что ГУП «Москоллектор» был также получен доход по договору от 20.08.2004г. № 07-00478/04 в сумме 81 544, 68 руб. (арендная плата за III и IV квартал 2004г. – платежное поручение от 05.07.2004г. № 756, от 04.10.2004г. № 193).
Всего в 2004г. по данным встречной проверки оказано услуг на общую сумму 686 423, 28 рублей.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается: – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся – доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Пунктом 4 ст. 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В частности, определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Если предприятие с согласия собственника сдает в аренду имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, то оно должно получать арендную плату.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, унитарные предприятия при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, доходы в виде арендной платы должны учитывать в соответствии с главой 25 Кодекса в налоговой базе для исчисления налога на прибыль. То есть в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.
Таким образом, ГУП «Москоллектор» в нарушение п. 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью включило в состав внереализационных доходов в 2004г. суммы арендной платы, внесенной арендатором за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения в размере 412 306,62 руб. (686 423,28 руб. - 274 116, 66 руб.).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно данных первичных документов, книг продаж за 2004г., регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2004г. ГУП «Москоллектор» при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не включило сумму дохода, полученного за оказанные услуги от сдачи нежилых помещений в аренду в сумме 604 878, 60 рублей.
Таким образом, обществом в нарушение п.1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2004г., занижен на 101 512, 55 рублей.
В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 1.9, 2.3 мотивировочной части.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007г. по делу № А40-65129/06-142-415 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ № 48 по г.Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Председательствующий: Е.А. Птанская
Судьи: С.Н. Крекотнев
П.А. Порывкин
