ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-38669/2021
г. Москва Дело № А40-151978/20
июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства", ООО "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу №А40- 151978/20, по иску Акционерного общества "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищногражданского и дорожного строительства" (ОГРН: 1107746429658), ООО "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем" (ОГРН: 1137746102361) к Индивидуальному предпринимателю Мажуга Юрию Андреевичу о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
от истцов: от АО "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" – Лариков А.О. по доверенности от 19.04.2021 б/н;
от ООО "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем" – Малашихин А.В. по доверенности от 05.07.2021;
от ответчика – Панченко Я.П. по доверенности от 16.12.2020 № 77АГ523009.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищногражданского и дорожного строительства" (ОГРН: 1107746429658), ООО "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем" (ОГРН: 1137746102361) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мажуга Юрию Андреевичу о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на то что:
- судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о недействительности договора займа;
- суд необоснованно отклонил доводы истцов о том, что договор займа прикрывал сделку по увеличению уставного капитала;
- со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Институт "Гипрожилдорстрой» за период 2017,2018,2019 и полугодие 2020 года было установлено, что между АО «Институт "Гипрожилдорстрой» и контролирующим лицом Мажуга Ю.А. заключен договор займа №01/2019 от 31.01.2019г. под 11% годовых на срок до 20.09.2019г. в размере 8 988 005,76 руб.
При этом истцы считают, что Договор Займа №01/2019 от 31.01.2019г между АО «Институт "Гипрожилдорстрой» и Мажугой Ю.А. является недействительной сделкой, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала должника и нарушающей ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, пункт 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах ввиду следующего.
Размер уставного капитала АО «Институт "Гипрожилдорстрой» утвержден Решением единственного акционера от 21.08.2017г №2/2017. Регистрация 04.10.2017г. ГРН 7177746688660.
В п. 2.3.1 Устава определен основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (71.11.1).
В соответствии с п. 4 Устава определен размер Уставного капитала - 77 717 000 руб., разделенный на обыкновенные именные акции в количестве 77 717 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая .
Согласно п. 4.5 Устава определено, что акции должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации Общества.
Чистые активы общества являются нормативно урегулированным показателем, позволяющим определить стоимость имущества организации, не обремененного обязательствами по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и в пользу других кредиторов.
В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц величина Уставного капитала АО «Институт "Гипрожилдорстрой» составляет 77717000.00 руб.
В соответствии с данными бухгалтерской отчётности отраженных в отчете по движению капитала за 2019-2028 годы величина Чистых активов составляет:
На 01.01.2017г. (на начало периода проверки)-(+) 65 402 тыс. руб., что ниже величины Уставного капитала Общества.
На 01.01.2018г. (на конец периода проверки) -(+) 54 936 тыс. руб., что ниже величины Уставного капитала Общества.
На 01.01.2019г. (на конец периода проверки) - (+) 51 560 тыс. руб., что ниже величины Уставного капитала Общества.
На 01.01.2020г. (на конец периода проверки) - (+) 47 001 тыс. руб., что ниже величины Уставного капитала Общества.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и п.5 ст.28 Федерального закона от 26.12.2004 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с учетом изменений от 29.06.2015 №210-ФЗ) уставный капитал общества должен быть обеспечен стоимостью имущества, свободного от долговых обязательств, т.е. стоимостью чистых активов. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года это требование не соблюдается и стоимость чистых активов оказалась меньше уставного капитала, то нужно принять решение об уменьшении уставного капитала. Если стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала, акционерное общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Таким образом, истцы указали, что оспариваемый договор займы с Мажугой Ю.А. оформлялся в то время, когда размер чистых активов был меньше, чем размер уставного капитала, что само по себе свидетельствует о притворности оспариваемых сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Кроме того, истцы указали, что полученные денежные средства использовались на выплату заработной платы и погашения задолженности перед ФНС, что подтверждает о внутрикорпоративном характере сделок, направленных на обеспечение текущей деятельности АО «Институт "Гипрожилдорстрой».
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Градострой-Инвест» с 08.08.2017 и по настоящее время является Мажуга Ю.А. ООО «Градострой-Инвест» до 02 апреля 2020 года являлся контролирующим акционером АО "Институт "Гипрожилдорстрой".
В соответствии с письменными показаниями бывшего генерального директора Степанова С.А. реальное руководство в АО «Институт "Гипрожилдорстрой» осуществляли Мажуга Ю.А. и Драган К.М.
Таким образом, по мнению истцов, Мажуга Ю.А. являлся одним из лиц, контролирующих АО "Институт "Гипрожилдорстрой".
Изложенное, как считают истцы подтверждает факт того, что сторона сделки Мажуга Ю.А. до 02 апреля 2020 года являлся контролирующим лицом АО «Институт "Гипрожилдорстрой» через его акционера ООО «Градострой-Инвест».
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.
Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников.
В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.
Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общего собрания акционеров, все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании. Аналогичное правило применяется в обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с результатами аудиторской проверки АО "Институт "Гипрожилдорстрой" было установлено, что собраний акционеров по согласованию сделок, в отношении которых имеется заинтересованность не проводилось.
Анализ оборотов по расчетному счету Акционерного общества «Генподрядный
институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного
строительства» показывает, что никаких взаимовыгодных партнерских
взаимоотношений по бизнесу между сторонами займа не было. Объем расходов по долгу не мог быть погашен организацией в назначенный срок.
Истцы указали, что заключение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных и невыполнимых условиях, приводит к невозможности выполнения организацией своих обязательств.
В результате образовалась просроченная задолженность. Общая сумма долга в размере 10 612 912,57 руб. (с учетом % за июнь) на 30.06.2020 года представляет собой просроченную сумму долга.
Договорами предусмотрены штрафные санкции (0,1% за каждый день просрочки). Сумма штрафных санкций составляет 2 851 674,65 руб.
Выгодных причин выдавать займы должнику у Мажуги Ю.А. и ООО «Градострой - Инвест» никаких не прослеживается, кроме как аффилированность организаций (один и тот же участник и акционер).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Сумма начисленных расходов за пользование заемными средствами для организации является экономически необоснованной.
На момент проведения аудиторской проверки было установлено, что отсутствует утвержденная акционером годовая Бухгалтерская отчетность за 2017,2018 и 2019 года.
Не проводились годовые собрания, не соблюдались требования корпоративного управления, а именно: не проводились годовые собрания, не назначались ревизионная комиссия и аудитор.
При проверке порядка назначения единственным акционером Исполнительного органа, установлено, что последовательно, разными акционерами назначался один и тот же Генеральный директор.
Из чего следует, что последнее назначение является сроком начала действия полномочий Генерального директора.
В ходе аудиторской проверки установлено наличие сделок, которые привели к финансовым потерям организации.
В частности, по мнению аудитора, заключение договоров займа между аффилированными (связанными) лицами на условиях не выгодных и заведомо не выполнимых, с точки зрения своевременного выполнения своих обязательств организацией, и продажа права требования по заниженной цене, при наличии условия востребования полной суммы задолженности.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимост и договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.
Из отчета о движении денежных средств аудитором было установлено, что АО "Институт "Гипрожилдорстрой" испытывало недостаток в оборотных средствах, доходы организации не покрывают расходы.
В результате привлекались заемные денежные средства. Основной объем расходов приходится на оплату заработной платы с начислениями и налоги. Объем таких расходов составил 89% общего потока денежных средств. Эффективность деятельности отсутствует, так как финансовый результат потока в большинстве случаев отрицательный или равен нулю. Наблюдается неэффективная финансовая политика организации, которая не обеспечивает своевременное выполнение организацией своих обязательств. Образовалась просроченная задолженность по оплате труда и налогам. Основная причина такого финансового положения - это снижение объемов продаж по основному виду деятельности, связанному с проектированием. На 27% по сравнению с 2017 годом упал объем продаж в 2018 году
Действующее обычаи делового оборота предусматривают в случае необходимости покрытия убытков и предотвращения банкротства, учредители или акционеры вправе предоставить безвозмездную внутрикорпоративную финансовую помощь своей организации.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), для обобщения информации о стоимости активов, полученных организацией безвозмездно, к счету 98 "Доходы будущих периодов" открывается субсчет 98-2 "Безвозмездные поступления". В соответствии с п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99) безвозмездно полученные денежные средств отражается в составе прочих доходов.
В связи с тем, что безвозмездно полученные от учредителя средства признаются доходом в бухгалтерском учете, но не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль (п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ), в учете организации возникает постоянная разница, приводящая к образованию постоянного налогового актива (п. 4 ПБУ 18/02"Учет расчетов по налогу на прибыль"). Для отражения данной операции на счетах бухгалтерского учета бухгалтеру необходимо сделать следующие записи:
Дебет 51 Кредит 98, субсчет "Безвозмездные поступления" - отражена сумма безвозмездно полученных денежных средств;
Дебет 98, субсчет "Безвозмездные поступления" Кредит 91-1 - полученные безвозмездно средства признаны прочим доходом;
Дебет 68 субсчет "Расчеты по налогу на прибыль" Кредит 99 - начислен постоянный налоговый актив.
В силу п. 2 ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" нормы
этого Положения могут не применяться субъектами малого предпринимательства и
некоммерческими организациями. Порядок бухгалтерского учета финансовой помощи,
внесенной с целью формирования добавочного капитала Если учредитель в решении
укажет, что финансовая помощь в виде денежных средств вносится с целью
формирования добавочного капитала, то для данных целей планом счетов
бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций предназначен счет 83 "Добавочный капитал" (письмо Минфина РФ от 13.04.2005 N 07-05-06/107).
Дебет 51 Кредит 83 - отражена сумма безвозмездно полученных денежных средств. Порядок учета финансовой помощи в случае последующего возврата денежных средств учредителю.
В настоящем случае, истцы указали, что вместо того, чтобы оформить безвозмездную передачу денежных средств в качестве финансовой помощи в кризисной ситуации контролирующее лицо формально выбрало модель заключения договора займа с начислением процентов под 11% годовых после чего Мажуга Ю.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по оспариваемому договору займа в размере 12 277 926 рублей.
Согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе.
При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.
Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
В качестве правил, устанавливающих иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, следует рассматривать также включенные до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) в устав непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в том числе если они были включены в устав общества по решению общего собрания участников (акционеров), принятому не единогласно.
Отчетом аудитора по результатам проверки установлено, что сумма начисленных расходов за пользование заемными средствами для организации является экономически необоснованной.
Объем расходов по долгу не мог быть погашен организацией в назначенный срок.
В связи с чем истцы считают, что заключение сделок на заведомо невыгодных и невыполнимых условиях, приводит к невозможности выполнения организацией своих обязательств.
В результате образовалась просроченная задолженность.
При этом истцы считают, что долговые обязательства выданы акционеру и связанным с ним лицам, на условиях заведомо неисполнимых организацией, тогда как наличие таких сделок - сделками, заключенными на кабальных условиях (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и в обременение активов.
Помимо этого аудитор выявил убыточность экономической деятельности за период 2018 -2020 год.
Общая сумма долга в размере 10 612 912,57 руб. (с учетом % за июнь) на 30.06.2020 года представляет собой просроченную сумму долга.
Договорами предусмотрены штрафные санкции (0,1% за каждый день просрочки). Сумма штрафных санкций составляет 2 851 674,65 руб.
Таким образом, истцы полагают, что Мажуга Ю.А. именно как контролирующее лицо, использовал механизм увеличения уставного капитала должника для достижения его финансовой устойчивости и стабильности, перечисляя денежные средства через возглавляемое им предприятие АО "Институт "Гипрожилдорстрой" посредством заключения оспариваемой сделки по предоставлению денежных займов.
Следовательно, по мнению истцов, прослеживается, что контролирующее лицо вносило деньги на пополнение оборотных средств. Но именно с такой целью денежные средств вносятся и участником с намерением увеличить размера уставного капитала. То есть это фактически производилось финансирование своего предприятия.
Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общего собрания акционеров, все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании. Аналогичное правило применяется в обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В пункте 87 Пленума № 25 дано понятие притворной сделки, «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами».
Таким образом, истцы полагают, что сделка по выдаче займа контролирующим АО Институт «Гипрожилдорстрой» лицом в силу статьи 170 ГК РФ является притворной, так как по своей сути фактически прикрывают сделки по увеличению капитала Акционерное общество "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства".
Кроме того, истцы в обоснование своих требований ссылаются на правовой
подход Верховного Суда Российской Федерации, высказанный в определении № 308-
ЭС17- 1556(2) от 06.07.2017. Как указал суд в данном определении, «.в силу абзаца
восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть
отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств,
вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода
обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо
предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Как было отмечено выше и указано отчетом аудитора на дату заключения оспариваемой сделки с контролирующим лицом АО Институт «Гипрожилдорстрой» испытывало недостаток в оборотных средствах, доходы организации не покрывают расходы.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах, истцы считают, что договор процентного займа №01/2019 от 31.01.2019 г. является недействительной сделкой, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала АО «Институт "Гипрожилдорстрой» и вытекающий из факта участия в уставном капитале.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции сделал верный вывод относительно недоказанности АО «Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства» и ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем» наличия факта увеличения уставного капитала, в то время как ответчик Мажуга Ю. А. доказал наличие гражданско-правовой природы данных правоотношений.
Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции неверно сделал выводы относительно недоказанности соистцами факта увеличения уставного капитала.
Однако уставной капитал акционерного общества состоит из акций, которые имеют номинальную стоимость, и увеличение уставного капитала согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» осуществляется путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Номинальная стоимость акций АО «Институт «Гипрожилдорстрой» не была увеличена, также не были выпущены дополнительные акции, доказательства заявителем также не были представлены. Отчет аудиторов, на который ссылались заявители в суде первой инстанции, не содержит указанных фактов.
Ответчиком Мажуга Ю. А. в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовой природы данных правоотношений по договору займа №01/2019 от 31.01.2019.
Так, 31.01.2019 между Мажуга Ю. А. (Заимодавец) и АО «Институт «Гипрожилдорстрой» (Заемщик) заключен договор процентного займа №01/2019.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора является обязанность заимодавца предоставить заемщику денежный заем в сумме до 12 000 000 руб.
В пункте 1.2 договора сказано, что на сумму займа, фактически полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых.
Как указано в пункте 1.3 договора, заем предоставляется заемщику для целей погашения задолженности по оплате труда работников и бывших работников заемщика, погашения задолженности заемщика по налогам и сборам, иной задолженности заемщика.
Согласно п. 2.1 данного договора заем предоставляется на срок до 20.09.2019 включительно.
В п. 4.2 вышеназванного договора заимодавец вправе предоставить заем заемщику в сумме меньшей, чем сумма, указанная в п. 1.1 договора.
Заимодавцем предоставлен заемщику заем в размере 8 363 805 руб., что подтверждается платежными поручениями №637 от 21.02.2019, №713 от 27.02.2019, №402 от 05.02.2019, №900 от 12.03.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 28.02.2019, №4 от 11.07.2019, №2 от 14.05.2019, №3 от 13.06.2019.
Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Финансовая возможность Мажуга Ю. А. подтверждается налоговой декларацией за 2018 год, где указан доход за 2018 год в размере 10 552 000 руб., а также платежным поручением №1 от 23.10.2019, подтверждающим оплату налога на полученный доход в размере 633 120 руб. Денежные средства были предоставлены для выплаты заработной платы работникам, указанные сведения отражены в бухгалтерской отчетности АО «Институт «Гипрожилдорстрой» за 2019 год.
Однако заемщиком сумма займа в размере 8 363 805 руб. не была возвращена.
Действительно в период заключения спорного договора займа до 02.04.2020 акционером общества являлось ООО «ГрадостройИнвест», в котором Мажуге Ю. А. принадлежало 100 % долей участия в обществе.
02.04.2020 ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» приобрело 100% акции АО «Институт «Гипрожилдорстрой» у ООО «ГрадостройИнвест».
В данном случае аффилированность сторон не свидетельствует о притворности или мнимости договоров займа, совершении сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях, часть предоставленных денежных средств по договору займа вносились на расчетный счет должника, что подтверждаются платежными поручениями №637 от 21.02.2019, №713 от 27.02.2019, №402 от 05.02.2019, №900 от 12.03.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 28.02.2019, №4 от 11.07.2019, №2 от 14.05.2019, №3 от 13.06.2019, и были направлены на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе на погашение налоговой задолженности и на погашение задолженности перед работниками, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год, где в графе «денежные потоки от текущих операций» указаны платежи в связи с оплатой труда работников.
Также между работниками и АО «Институт «Гипрожилдорстрой» были заключены соглашения о погашении задолженности, о чем сообщал представитель АО «Институт «Гипрожилдорстрой» в судебном заседании по рассмотрению искового заявления истца Мажуга Ю. А. к АО «Институт «Гипрожилдорстрой» о взыскании задолженности по спорному договору займа в Басманном районном суде г. Москве в рамках гражданского дела №02-4186/2020. Также погашение налоговой задолженности должно быть отражено в выписке по счету АО «Институт «Гипрожилдорстрой», где предоставленные денежные средства были направлены на погашение налоговой задолженности.
Таким образом, действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора займа для погашения задолженности перед работниками, а не направлена на увеличение уставного капитала.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о длительном неистребовании задолженности и завышенном размере процентов за пользование займом являются несостоятельными.
Суд первой инстанции верно указал, что Мажуга Ю. А. своевременно принимал меры по взысканию задолженности, так как заем предоставлялся согласно п. 2.1 до 20.09.2019, а с претензией о взыскании задолженности по данному договору Мажуга Ю. А. обратился в 19.03.2020. Таким образом, Мажуга Ю. А. начал принимать меры по взысканию задолженности в разумный срок, а согласно судебной практике при наличии притворности договора займа, который прикрывает сделку по увеличению уставного капитала, как правило, заимодавец длительное время не принимает мер по взысканию задолженности. Также 29.07.2020 Мажуга Ю. А. обратился в Басманный районый суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Институт «Гипрожилдорстрой» 8 363 805 руб. задолженности.
Согласно судебной практике корпоративный характер договора займа подтверждается нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу N А41-58366/2019).
Стоит также отметить, что договор займа №01/2019 от 31.01.2019 являлся процентным, согласно п. 1.2 на сумму займа, фактически полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 11%, что также свидетельствует об экономической целесообразности данной сделки, Мажуга Ю. А. получал прибыль в виде указанных процентов.
Суд первой инстанции верно отметил, что размер процентов не является завышенным, согласно статистике Центрального банка РФ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях размер процентной ставки за январь-февраль 2019 год составлял 9,84-9,95%. Заем предоставлялся с 31.01.2019 по 20.09.2019 в размере 11%, что соответствует типичным рыночным условиям и не является завышенными процентами.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник (акционер) должника является его заимодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Однако в настоящем споре заявитель АО «Институт «Гипрожилдорстрой» и его кредиторы не обращались с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Также стоит сказать, что доводы о притворности договора займа могут заявлять только независимые кредиторы, которым не было известно о данном договоре займа.
Исходя из вышеизложенного действительная воля сторон была направлена именно на заключения договора займа, предоставление денежных средств для выплаты заработной платы работникам и для погашения налоговой задолженности, данная сделка является гражданско-правовой и не может быть квалифицирована как притворная сделка, прикрывающая сделку по увеличению уставного капитала.
Таким образом, суд первой инстанции был сделан верный вывод о недоказанности заявителем факта увеличения уставного капитала, в то время как ответчик Мажуга Ю. А. представленными доказательствами подтвердил наличие гражданско-правовой природы данных правоотношений.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам истцов о злоупотреблении права со стороны Мажуга Ю. А.
Заявители в апелляционных жалобах указали, чтосуд первой инстанции не давал оценку доводам истца о наличии злоупотребления правом со стороны Мажуга Ю. А. Однако суд первой инстанции в своем решении исследовал указанные доводы истцом и сделал следующий вывод.
Так, суд указал, что заявитель просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ. В соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ представляют возможность признать сделку недействительной, только при условия злоупотребления правом со стороны двух сторон такой сделки.
АО «Институт «Гипрожилдорстрой» являлось стороной договора, которая последовательно исполняла условия договора (общество приняло денежные средства от Мажуга Ю. А. по договору займа, которые были направлены на погашение задолженности перед работниками, с указанными работниками АО «Институт «Гипрожилдорстрой» заключало соглашения о погашении задолженности, а также на погашение налоговой задолженности, которая может подтверждаться выпиской о движении денежных средств данного общества).
Впункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, закреплена позиция, согласно которой если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По мнению ответчика, аналогичный подход может быть применен и при рассмотрении одной из сторон заявления о признании такой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что заявитель АО «Институт «Гипрожилдорстрой» не вправе недобросовестно ссылаться на ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» было известно о договоре займа №01/2019 от 31.01.2019, следовательно, по п.1.1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана недействительной.
В суде первой инстанции заявитель просил признать сделку недействительной в связи с тем, что сделка нарушает положения п. 1.1 статьи 84 «Об акционерных обществах».
В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» указывало, что о данном договоре займа №01/2019 от 31.01.2019 обществу стало известно после обращения Мажуга Ю. А. с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.
Согласно пункту 1.1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
1)отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
2)лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Однако, приобретая акции АО «Институт «Гипрожилдорстрой» у ООО «ГрадостройИнвест» ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» было известно о данном договоре займа, так как он отражен в бухгалтерской отчетности.
Согласно бухгалтерской отчетности АО «Институт «Гипрожилдорстрой» за 2019 год, в графе «денежные потоки от финансовых организаций» указано получение займов в размере 8 335 000 руб., а в графе «денежные потоки от текущих операций» указаны платежи в связи с оплатой труда работников 8 520 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа №01/2019 от 31.01.2019 денежные средства предоставлялись для целей погашения задолженности по оплате труда работников и бывших работников заемщика, погашение задолженности заемщика по налогам и сборам, иной задолженности заемщика.
В графе «Краткосрочные обязательства» сумма заемных средств составила 10 021 000 руб. в 2019 году, а в 2018 году составила 1 018 000 руб. Таким образом, сумма заемных средств увеличилось на 9 003 000 руб. Мажуга Ю. А. предоставил денежные средства в размере 8 363 805 руб., возможно, оставшаяся сумма была получена АО «Институт «Гипрожилдорстрой» по договорам займа от других лиц. Указанный бухгалтерский баланс был получен ответчиком на сайте «ЛикЭксперт» в сведениях о АО «Институт «Гипрожилдорстрой».
Следовательно, покупая акции АО «Институт «Гипрожилдорстрой» ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» была ознакомлена с бухгалтерскими документами данной организации, соистцу было известно о наличии долга.
000 «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» приобрело акции в количестве 77 717 штук АО «Институт «Гипрожилдорстрой» по договору купли-продажи ценных бумаг №20-1 КП от 02.04.2020 за 67 510 000 руб., то есть с учетом наличия долга по договору займа перед Мажуга Ю. А.
Если бы Мажуга Ю. А. не предоставлял денежные средства по договору займа, то ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» также бы приобрело акции АО «Институт «Гипрожилдорстрой» с учетом наличия задолженности перед работниками.
Согласно пункту 1.1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Однако, приобретая акции АО «Институт «Гипрожилдорстрой» у ООО «ГрадостройИнвест» ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» было известно о данном договоре займа, так как он отражен в бухгалтерской отчетности.
Согласно бухгалтерской отчетности АО «Институт «Гипрожилдорстрой» за 2019 год, в графе «денежные потоки от финансовых организаций» указано получение займов в размере 8 335 000 руб., а в графе «денежные потоки от текущих операций» указаны платежи в связи с оплатой труда работников 8 520 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора займа №01/2019 от 31.01.2019 денежные средства предоставлялись для целей погашения задолженности по оплате труда работников и бывших работников заемщика, погашение задолженности заемщика по налогам и сборам, иной задолженности заемщика.
В графе «Краткосрочные обязательства» сумма заемных средств составила 10 021 000 руб. в 2019 году, а в 2018 году составила 1 018 000 руб. Таким образом, сумма заемных средств увеличилось на 9 003 000 руб. Мажуга Ю. А. предоставил денежные средства в размере 8 363 805 руб., возможно, оставшаяся сумма была получена АО «Институт «Гипрожилдорстрой» по договорам займа от других лиц. Указанный бухгалтерский баланс был получен ответчиком на сайте «ЛикЭксперт» в сведениях о АО «Институт «Гипрожилдорстрой».
Следовательно, покупая акции АО «Институт «Гипрожилдорстрой» ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» была ознакомлена с бухгалтерскими документами данной организации, соистцу было известно о наличии долга.
Кроме того, ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» приобрело акции в количестве 77 717 штук АО «Институт «Гипрожилдорстрой» по договору купли-продажи ценных бумаг №20-1 КП от 02.04.2020 за 67 510 000 руб., то есть с учетом наличия долга по договору займа перед Мажуга Ю. А.
Если бы Мажуга Ю. А. не предоставлял денежные средства по договору займа, то ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» также бы приобрело акции АО «Институт «Гипрожилдорстрой» с учетом наличия задолженности перед работниками.
Более того, судебная практика на которую ссылается истец не может быть положена в основу судебного акта, поскольку она не имеют преюдициального отношения к рассматриваемым правоотношениям с учетом обстоятельств настоящего спора.
Указанная сделка также не может нарушать пункт 1.1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах», так как ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» было известно о данной задолженности, когда данное общество приобретало акции.
Таким образом, договор займа заключен с Мажуга Ю. А. как с физическим лицом, учитывая гражданско-правовую природу спорного договора займа, заявление АО «Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства» и ООО «Управляющая компания «Билдинг Менеджмент Систем» о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Кроме того, само по себе несогласие Истцов на заключение Договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора займа недействительным.
В связи с этим основания для признания Договора недействительным по указанным основаниям отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, Истцами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым они просили признать Договор займа недействительным.
Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов
заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу №А40- 151978/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Н. Янина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
