Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-24033/2019-ГК
г. Москва Дело № А40-16482/19
20 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОИМАСТЕР»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019,
принятое судьей Дубовик О.В.
по делу № А40-16482/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОИМАСТЕР»
(ИНН <***>)
к Акционерному обществу «Тинькофф Банк»»
(ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 739 руб. 97 коп.
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «РОИМАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере
200 739 руб. 97 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 22.05.2017 между ООО «РОИМАСТЕР» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой № 7002745052 (далее – Договор), на основании которого открыт расчетный счет № <***> (далее – Счет).
В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца, и для проведения Банком углубленной проверки, Ответчик 03.09.2018 запросил у Истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 04.09.2018.
В связи с предоставлением неполного комплекта документов Банком был ограничен доступ Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась. Проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.
28.09.2018 истцом направлено поручение на перевод остатка денежных средств на счет другой банковской организации в связи с расторжением Договора, которое выполнено 28.09.2018, Счет закрыт 09.10.2018, о чем Банк направил сообщение в уполномоченный орган с кодом 6001(1131) - операция по перечислению остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком внутреннего контроля.
При совершении перевода Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере 200 739 руб. 97 коп.
ООО «РОИМАСТЕР», не согласившись с указанными действиями банка, направило в АО «Тинькофф Банк» претензию с требованием о возврате удержанных денежных средств и предоставлении расшифровки общей суммы комиссии в размере 200 739 руб. 97 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, Банк был не вправе налагать на клиента какие-либо штрафы или подвергать иным финансовым санкциям в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку им был представлен полный комплект документов, в то время как срок исполнения требований банка
(1 рабочий день) является слишком коротким, а просьбы истца о продлении сроков и о расшифровке претензий по представленным документам ответчиком проигнорированы.
В связи с изложенным истец считает, что Банком при выполнении операции незаконно удержана и списана комиссия в размере 200 739 руб. 97 коп.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции. Дополнительно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Росфинмониторинга о проведении истцом сомнительной операции.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) Программой организаций системы ПОД/ФТ должны быть определены следующие функции ответственного сотрудника: принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в том числе при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, о действиях кредитной организации в отношении операции клиента, по которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию (указанные функции могут выполняться сотрудниками подразделения по ПОД/ФТ при предоставлении им соответствующих полномочий в соответствии с внутренними документами кредитной организации).
Возражая против доводов иска ответчик указал, что банк действовал добросовестно при осуществлении контроля за банковскими операциями клиента как того требуют положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Ответчик указал, что утверждения истца о предоставлении полного пакета документов несостоятельны, привел обоснования, по которым квалифицировал операцию как сомнительную. Просил признать несостоятельными ссылки истца на наличие признаков «заградительного» тарифа, поскольку комиссия была согласована с клиентом в договоре, что не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Перечень конкретных мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, определяется сотрудником СФМ/сотрудником по ПОД/ФТ, исходя из характера банковских услуг, предоставляемых клиенту, и обстоятельств его деятельности (пп.6.7.4, 6.7.5 Правил по ПОД/ФТ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2018 истцом было подано в Банк распоряжение на перевод денежных средств по счету по платежному поручению № 19 на сумму 175 000 рублей в адрес ФИО1.
В этот же день, 03.09.2018 в 18 часов 55 минут по московскому времени в личный кабинет истца поступил запрос от ответчика о предоставлении документов в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно материалам дела, ответчиком были запрошены следующие документы:
- договоры с контрагентами по операциям в АО «Тинькофф Банк»: ООО «Изи тен», ИП. ФИО2 с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью запрашиваемых договоров - в рамках операций за последние 3 месяца:
- информационное письмо на бланке с подписью и печатью (при наличии), в которой должна раскрываться следующая информация: характер ведения деятельности, каким образом осуществляется поиск контрагентов, производится ли привлечение сторонних лиц и компаний с целью осуществления деятельности, фактическая численность персонала, информация о собственном либо арендованном помещении/транспорте, ссылка на сайт/портфолио/ рекламу (при наличии);
- копия налоговой отчетности за последний отчетный налоговый период;
- 6-НДФЛ;
- штатное расписание;
- данные о наличии счетов в других банках (при наличии) с приложением расширенной выписки за последние 6 месяцев обслуживания.
Срок предоставления запрашиваемых документов (информации) был установлен Банком до 16 часов 00 минут по московскому времени 04.09.2018, то есть, фактически, менее 1 (одного) календарного дня.
Истец обратился в Банк с просьбой о возможности предоставления дополнительного времени для подготовки документов хотя бы, однако Банком отказал в просьбе Истца.
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 149-153).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец 04.09.2018 предоставил запрашиваемую Банком информацию (документы) (Приложение к иску № 5-12).
Вместе с тем, 04.09.2018 в 16 часов 47 минут по московскому времени Банк предоставил ответ следующего содержания: «По итогам комплексной проверки документов Банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве. Вам ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет. Вы можете при закрытии договора разово перевести средства в личном кабинете. Для закрытия договора можете направить в чате распоряжение о закрытии счета в свободной форме. Обращу внимание, что средства сможете перевести только на свой счет в другом банке, будет списана комиссия 15%».
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не осуществлял выплаты заработной платы, а также им не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный выводы суда противоречит представленной самим ответчиком выпиской по лицевому счету клиента.
Так, из выписки по лицевому счету клиента (т. 1, л.д. 125-148) следует, что уплата авансовых платежей за 2 квартал 2017 года и 3 квартал 2017 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) (объект налогообложения - доходы минус расходы), уплата налога за 2017 год в связи с применением УСН, уплата авансовых платежей за 1 квартал 2018 года и 2 квартал 2018 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы). В связи с тем, что истец применяет УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), то отчетными периодами для истца являются: первый квартал, полугодие и 9 месяцев, налоговым периодом - календарный год, в связи с чем, истец перечисляет авансовые платежи не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а налог (с учетом ранее перечисленных авансовых платежей) - в срок не позднее 31.03, следующего за отчетным периодом (пункты 6 и 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Из представленной выписки по лицевому счету следует, что истец в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки систематически осуществлял перечисление как авансовых платежей за отчетные периоды, так и за налоговый период; выплата заработной платы, а также перечисление сумм НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взносы на травматизм.
Таким образом, вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что общество не осуществляло оплату обязательных платежей (налогов) и выплату заработной платы, включая перечисление обязательных платежей, начисляемых при выплате заработной платы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Применительно к процедуре реализации банком требований Закона № 115-ФЗ суд апелляционной инстанции установил, что на представление документов банк предоставил клиенту менее 1 (одного) рабочего дня, что следует из переписки сторон; указанное решение было принято банком в течение 1 (одного) часа с момента направления клиентом запрашиваемой информации (документов).
По мнению суда, данное обстоятельство ставит под сомнение проведение со стороны ответчика какой-либо комплексной проверки, при условии, что мотивированной аргументации принятого решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания без его возобновления со стороны ответчика представлено не было.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что Банк, предоставляя истцу минимальный срок для предоставления документов (менее суток) и при условии того, что запрос о предоставлении документов был направлен Банком в адрес клиента за пределами рабочего времени, не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по мнению ответчика, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.
Более того, согласно представленным в дело доказательствам истец в полном объеме предоставил запрашиваемые Банком документы (информацию).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что банком не были представлены достаточные доказательства, обосновывающие сомнительность совершаемых клиентом операций, в то время как действия истца не были связаны с уклонением от требований Банка. Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными и немотивированными.
Суд в решении указал, что истцом были нарушены положения Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, Банком правомерно применена комиссия, предусмотренная пунктом 5.9. УКБО.
При этом, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, действия Банка обусловлены исключительно возникшими у него подозрениями о сомнительном характере деятельности истца, а также вследствие непредставления истцом документов в рамках Закона №115-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт является существенным, так как пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона №115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации №236-Т от 31.12.2014, на которое сослался суд первой инстанции в решении.
Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом № 115-ФЗ сроки.
Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание , что законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено не только анализом представленных в банк документов, но соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона №115-ФЗ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В совокупности изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что АО «ТИНЬКОФФ БАНК» неосновательно удержало денежные средства в размере 200 739 рублей 97 копеек, в связи с чем, решение суда от 01.04.2019 подлежит с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу
№ А40-16482/19 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОИМАСТЕР» (ИНН <***>) 200 739 (Двести тысяч семьсот тридцать девять) рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 7015 (Семь тысяч пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Б.В. Стешан
