ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12202/2013
г. Москва Дело № А40-163047/12
24 мая 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу № А40-163047/2012, принятое судьей Быковым в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Фирма "Алена" (129090, г.Москва, Протопоповский пер., д. 9, стр.1)
к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 № 3192,
при участии:
от заявителя:
Сашко В.В. по доверенности от 14.05.2012 № 02/13;
Сашко В.Н. по решению от 06.12.2012 №32 , приказ от 30.07.2009 № 21
от ответчика:
Архипова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 № 05-12;
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "Алена" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 2 по г. Москве от 23.11.2012 № 3192 о привлечении ООО "Фирма "Алена" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 11.03.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Москве №3192 от 23.11.2012 г. о привлечении ООО Фирма "Алена" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.
С решением суда не согласилась ИФНС России № 2 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что ООО Фирма "Алена" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получение наличных денежных средств было оформлено обществом надлежащим образом, и вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России №2 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16, старшим государственным налоговым инспектором Выдренковым А. А. и старшим государственным налоговым инспектором Залавской А. А. на основании Поручения №212/12 от 06.11.2012 г. проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО «Фирма Алена» ИНН 7718095731 наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 06.09.2012 г. по 06.11.2012 г.
При проведении проверки 06.11.2012 г. по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 9 стр. 1 в стоматологической клинике в рамках проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО «Фирма Алена» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлено: согласно данным чека №0013 от 16.10.2012 г. организация ООО «Фирма Алена» оказала услугу в 14 часов 41 минуту на сумму 5.914 рублей 00 коп. На основании запроса на проверку корректности криптографического проверочного кода (КПК) данного кассового чека номер ЭКЛЗ 1421576375 номер КПК 00000738 значение КПК 040802 получен ответ сервера проверки корректности КПК ФГУП НТЦ Атлас ФСБ России, что данный кассовый чек содержит неверный КПК. Таким образом данный чек в ЭКЛЗ, в блоке фискальной памяти, в Z-отчете контрольно - кассовой техники АМС - 100 К, заводской №00030852 не отражен, что свидетельствует о работе на контрольно - кассовой технике в нефискальном режиме с отключением блока ЭКЛЗ. В результате чего были нарушены п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. №54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки был составлен Акт от 15 ноября 2012 года № 212/12, Протокол от 16 ноября 2012 года № 0005766. На основании рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23 ноября 2012 года № 3192 о привлечении ООО «Фирма Алена» к ответственности в соответствии ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Довод ответчика о том, что информация, которая печатается при выдаче чека сохраняется в фискальной памяти ККМ под специальным идентифицированным криптографическим проверочным кодом в том виде, в каком данная информация была выведена на чек независимо от резких изменений или отключения сетевого питания в момент выдачи чека отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что по требованию ООО Фирма «АЛЕНА», 15.11.2012 г. ООО «ККТ-Сервис М.О.», осуществляющее комплексное (техническое) обслуживание ККМ, используемых в ООО Фирма «АЛЕНА» по Договору №000000002811 от 15.11.2012 г., был проведен технический осмотр и проверка работоспособности ККМ АМС-100К, в т.ч. ККМ зав. № 00030852. На момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, опломбирована пластиковыми пломбами, средства визуального контроля и марки-пломбы не повреждены, плата управления без повреждений, электронные элементы без повреждений, находятся на своих штатных местах, блок фискальной памяти подключен и опломбирован пломбами завода изготовителя, блок ЭКЛЗ подключен, без повреждений, находится на своем штатном месте, при проверке пробития чека информация на нем удовлетворяет всем требованиям эксплуатации ККМ, данные в ЭКЛЗ сохраняются и совпадают с данными на чеке.
Согласно заключению технического осмотра ООО «ККТ-Сервис М.О.» от 15.11.2012 г., причина содержания в чеке неверного КПК является следствием резких изменений или отключений сетевого питания в момент оформления чеков (л.д.22).
В уведомлении ОАО «Мосэнергосбыт» от 07.09.2012 г. указано о проведении плановых ремонтных работ на ПС 682 «Рижская» ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в период до 17.10.2012 г. с возможностью полного отключения электропитания в здании Всероссийского общества слепых (л.д. 14). В данном здании располагается ООО Фирма «Алена», что подтверждается договором аренды нежилого помещения № А-05-398/П от 20.12.2004 г. и дополнительным соглашением № 6/П к нему (л.д.50-55).
Отключение электроэнергии в помещении ООО Фирма «Алена» также подтверждается письменным объяснением Шониной Н.А. (л.д.25).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель принял все разумные меры, разрешенные законодательством, для соблюдения природоохранного законодательства, в связи с чем, вина ООО Фирмой «АЛЕНА» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО Фирмой «АЛЕНА» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а неверное отображение в спорном чеке КПК является следствием резких изменений или отключений сетевого питания в момент оформления чеков, и потому не зависит от воли ООО Фирма «АЛЕНА» и не является следствием нарушения ООО Фирмой «АЛЕНА» своих обязанностей.
Отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2013 г. по делу № А40-163047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья:
Н.Н. Кольцова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
