ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва №09АП-2328/06-АК
04 мая 2006 года
Резолютивная часть объявлена 20.04.2006
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Пронниковой Е.В.
судей Якутова Э.В., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №17 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2006
по делу №А40-36098/04-118-371 судьи Юршевой Г.Ю.
по заявлению ЗАО «Краус-М»
к ИФНС России №17 по г.Москве
о признании недействительными решения и требования,
третье лицо – Инспекция ФНС №3 по г.Москве,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Аванесяна А.Ю. (доверенность №75 от 14.03.2006, паспорт 45 04 072103),
представителя ИФНС России №17 по г.Москве Зубкова В.А. (доверенность №01-20/14831 от 30.12.2005, удостоверение УР №000990),
представителя ИФНС России №3 по г.Москве Кадусова Р.Р. (доверенность №01-03с/307д от 13.05.2005, удостоверение УР №002658)
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.01.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным решение ИФНС России №17 по г.Москве от 28.06.2004 №142 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пени, связанных с принятием расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования.
Кроме того, суд признал незаконным требование №1822 об уплате налога по состоянию на 07.07.2004, направленное ИФНС России №17 по г.Москве ЗАО «Краус-М», в части обязания уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие пени, связанные с принятием расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что расходы заявителя по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию зданий и ремонту инженерно оборудования являются обоснованными и документально подтвержденными, так как несение данных расходов было обусловлено необходимостью обеспечения эксплуатационного обслуживания зданий, принадлежащих ЗАО «Краус-М», до момента заключения им самостоятельных (от своего имени) договоров с соответствующими эксплуатационными организациями; данные расходы произведены в целях получения Обществом доходов от сдачи имущества - принадлежащих ему зданий в аренду, так какосновным видом деятельности заявителя является предоставление в аренду помещений в зданиях, принадлежащих ЗАО «Краус-М», что отражено в пунктах 1.5, 2.1 акта проверки и решении Инспекции. Документы, подтверждающие фактическую оплату данных расходов, заявителем представлены и ответчиком не оспорены. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что суммы НДС, уплаченные по указанным счетам-фактурам по расходам по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию зданий и ремонту инженерного оборудования правомерно отнесены ЗАО «Краус-М» к вычету в соответствии со статьями 171,172 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России №17 по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель, не являющийся кредитором ОАО «Промстройбанк России», перечислил в 2002 году конкурсному управляющему вознаграждение за услуги согласно агентскому договору №1 от 23.04.2002 сумму в размере 3 793 224,64 руб. Кроме того, указывает Инспекция, заявитель в период действия агентского договора от своего имени заключил договоры с энергоснабжающими организациями («МГП «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ОАО «Мосэнерго» и т.д.). По мнению Инспекции, агент не исполнил обязанности согласно агентского договора №1 от 23.04.2002; вознаграждение, уплаченное агенту согласно договору, не может быть признано экономически обоснованным для ЗАО «Краус-М», и не подлежит отнесению на расходы в соответствии со ст.252 НК ПРФ при исчислении налога на прибыль.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие правомерность включения в налогооблагаемую базу расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охране, техническому обслуживанию зданий и ремонту инженерного оборудования, и сделан обоснованный вывод о том, что данные расходы, понесенные Обществом в рамках исполнения своих обязанностей в соответствии с условиями агентского договора, правомерно уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Инспекция ФНС России №3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Краус-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России №17 г.Москвы от 28.06.2004 №142 и требования об уплате налога от 07.07.2004 №1822.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2005 заявление ЗАО «Краус-М» удовлетворено, за исключением требований о признании недействительными решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 235 561,5 руб. за неуплату НДС, 67 691,47 руб. за неуплату налога на прибыль, уплаты НДС в сумме 1 177 823,33 руб., налога на прибыль в сумме 338 457,36 руб., соответствующих пени, а также требования об уплате налогов в соответствующей части.
Постановлением от 26.08.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительным решение ИФНС России по г.Москве №142 от 28.06.2004 в части привлечения ЗАО «Краус-М» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 444 764,2 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 84 038 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в части предложения ЗАО «Краус-М» уплатить налог на прибыль в сумме 420 187,6 руб., НДС в сумме 121 986 841,94 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих суммах. Признать недействительным требование ИФНС России №17 по г.Москве №1822 от 07.07.2004. в части обязания ЗАО «Краус-М» уплатить налог на прибыль в сумме 420 187,6 руб., НДС в сумме 39 736 352,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «Краус-М»-требований отказать».
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2005 №КА-А40/10313-05 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2005 по делу А40-36098/04-118-371 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 №09АП-7984/05-АК в части принятия расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживание зданий и ремонта инженерного оборудования отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не сделан вывод о правомерности включения в налогооблагаемую базу указанных расходов со ссылкой на счета-фактуры и платежные поручения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС РФ №17 по СВАО г.Москвы (в настоящее время – ИФНС России №17 по г.Москве) проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО «Краус-М», результаты которой оформлены актом №300 от 10.12.2003, в котором зафиксирован факт неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за июнь-август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 год в сумме 124 382 037 руб., налога на прибыль за 2002 год в сумме 758 645 руб.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение №142 от 28.06.2004 о привлечении ЗАО «Краус-М» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 470 347 руб. за неполную уплату Обществом НДС, в сумме 151 729 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 758 645 руб., а также НДС в сумме 123 015 371 руб., и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 5 147 814 руб. (4 974 311 руб. – по НДС, 173 503 руб. – по налогу на прибыль). На основании решения №142 от 28.06.2004 налогоплательщику направлено требование №1822 об уплате налогов и пени по состоянию на 07.07.2004. Требование направлено с учетом имеющейся у заявителя переплаты по НДС.
Как видно из материалов дела, заявителем в 2002 году приобретено три объекта недвижимости по договорам купли-продажи от 04.04.2002, 04.09.2002.
В оспариваемом решении Инспекцией, в числе прочего сделан вывод о неправомерном включении ЗАО «Краус-М» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы за услуги в размере 3 793 224,64 руб., выплаченной по агентскому договору №1 от 23.04.2002 с конкурсным управляющим ОАО «Промстройбанк России», что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2002 год в размере 758 645 руб. и занижение НДС в сумме 632 204 руб. В указанную сумму Инспекцией включены и суммы, выплаченные заявителем в возмещение банку оплаты за энерго- водо- тепло- снабжение, охрану, техническое обслуживание здания, ремонт инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что 23.04.2002 ЗАО «Краус-М» (принципал) и конкурсный управляющий ОАО «Промстройбанк России» Бовкун В.И., действующий на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2001 №А40-44606/00-66-78Б/73-20Б (агент), заключили агентский договор №1, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется заключить от своего имени, но за счет принципала договоры на эксплуатационное обслуживание принадлежащих принципалу на праве собственности зданий, находящихся по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.15, стр.2, Тверской бульвар, д.13, стр.1, в том числе договоры на энерго- водо- и теплоснабжение, охрану зданий, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, обеспечение связью (т.1, л.д.51 -56).
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие осуществляют полномочия, а также выполняют иные функции, установленные указанным Федеральным законом и не осуществляют передачу результатов выполненных работ и не оказывают услуг какому-либо лицу. Как указывает в жалобе Инспекция, в нарушение положений указанного Закона, ЗАО «Краус-М», не являющееся кредитором ОАО «Промстройбанк России», перечислило в 2002 году конкурсному управляющему вознаграждение за услуги согласно агентскому договору №1 от 23.04.2002 в сумме 3 793 224,64 руб., включая комиссию по договору – 3 161 020,52 руб. Данные суммы включены в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год; НДС принят к уменьшению из бюджета. Кроме того, Инспекция ссылается в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «Краус-М» в период действия агентского договора с конкурсным управляющим самостоятельно (от своего имени) заключило договоры №233130 от 25.06.2002, №213131 от 25.06.2002 с МГП «Мосводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; №7229 от 05.08.2002 с ГУП «Мосводосток» на прием в городскую водоотводящую систему поверхностных и сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой; договор энергоснабжения №58514764 от 25.12.2002 с ОАО «Мосэнерго», договор №0717009 от 01.08.2002 с ОАО «Мосэнерго», договор №4/2-290 от 01.08.2002 с Дезстанцией №4 на проведение профилактической дезинфекции, договор №145/02 от 01.09.2002 с ЗАО «Спецавтохозяйство» на вывоз бытовых и строительных отходов, договор №193 от 25.11.2002 с ООО «Компания ЭЖНФ» на механизированную уборку и складирование снега, договор №483 от 29.07.2002 с ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» на выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов договор №6964 от 22.08.2002 с ФГУП «Московская городская радиотрансляционная сеть» на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации).
Между тем, из пояснений заявителя следует, что агентский договор был исполнен OAО «Промстройбанк России» не путем заключения с энергоснабжающими и коммунальными организациями новых договоров, а путем обеспечения коммунально-технического обслуживания зданий заявителя в рамках договоров, заключенных Банком с третьими лицами до 23.04.2002.
В постановлении ФАС МО указано, что поскольку договоры на эксплуатационное обслуживание агентом во исполнение агентского договора №1 от 23.04.2002 заключены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по выплате агентского вознаграждения по данному договору не могут быть признаны экономически обоснованными и не подлежат отнесению на расходы в соответствии со ст.252 НК РФ. Кроме того, в постановлении ФАС МО указано, что данный договор с конкурсным управляющим ОАО «Промстройбанк России» не признан в установленном порядке недействительным как не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ссылку Инспекции на несоответствие указанного договора закону о банкротстве нельзя принять во внимание.
Заявителем представлены в материалы дела акты выверки расчетов от 30.06.2002, 30.08.2002 и от 04.11.2002 по агентскому договору, в которых отдельными строками выделены причитающееся агенту вознаграждение и размер подлежащих возмещению расходов, понесенных агентом в связи с оплатой третьим лицам работ и услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий.
Так, согласно акту выверки расчетов от 30.06.2002 задолженность ЗАО «Краус-М», связанная с компенсацией расходов агента за коммунально-техническое обслуживание зданий в размере 397 430,16 руб., была погашена заявителем платежным поручением №75 от 27.09.2002 на сумму 923 018 руб. (т. 5, л.д. 76) на основании счета-фактуры №249а на сумму 397430,16 руб., в том числе НДС в сумме 66 238,36 руб. (т.1, л.д. 68).
Согласно акту выверки расчетов от 30.08.2002 задолженность ЗАО «Краус-М», связанная с компенсацией расходов агента за коммунально-техническое обслуживание зданий в размере 738 476,49 руб., была погашена заявителем платежными поручениями №76 от 27.09.2002 на сумму 303 165,92 руб. (НДС в сумме 50 527,65 руб.) и от 30.08.2002 №53 на сумму 700 000 руб. (НДС в сумме 116 666,67 руб.) (том 5 л.д.77, 78) на основании счета-фактуры №292а от 30.08.2002 на сумму 738 476,49 руб. (НДС в сумме 123 079,42 руб.) (том 1 л.д.70).
Согласно акту выверки расчетов от 04.11.2002 задолженность ЗАО «Краус-М» за период с 01.08.2002 по 31.10.2002 составила 1 296 708,55 руб., в том числе агентское вознаграждение – 331 678,47 руб., услуги- 965 030,08 руб. (т.1, л.д. 64). Оплата задолженности по рассматриваемым услугам произведена заявителем на основании счета-фактуры №00314 от 04.11.2002, в котором указана отдельной строкойсумма возмещения затрат по услугам – 966 030,08 руб., в том числе НДС – 160 838,35 руб. и сумма агентского вознаграждения в размере 331 678,48 руб. (НДС в сумме 55 279,75 руб.), всего – 1 296 708,56 руб. (НДС в сумме 216 116,10 руб.) ( том 1, л.д.71) платежным поручением №142 от 19.11.2002 на сумму 1 296 709 руб. (НДС в сумме 216 118,17 руб.) (том 5, л.д. 79).
Всего расходы по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию зданий и ремонту инженерного оборудованиясоставили 2100936,73 руб. (в том числе НДС в сумме 350 156,13 руб.).
Несение означенных расходов обусловлено необходимости обеспечения эксплуатационного обслуживания зданий, принадлежащих налогоплательщику, до момента заключения им самостоятельных договоров с соответствующими эксплуатационными организациями. Данные здания использовались заявителем в целях получения дохода путем сдачи в аренду.
Исходя из изложенного, указанные расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных документально подтвержденных расходов. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В настоящем случае, как следует из изложенного выше, расходы ЗАО «Краус-М» по энерго-, водо-, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию зданий и ремонту инженерного оборудования являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому в соответствии с приведенной нормой в целях исчисления налога на прибыль заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на величину расходов, а суммы НДС, уплаченные в составе указанных расходов, по счетам-фактурам, означенным выше, принял к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Следует также отметить, что документы, подтверждающие понесенные расходы, позволяют разделить суммы затрат, относящиеся к эксплуатационному обслуживанию зданий, и сумму затрат, приходящихся на вознаграждение агента. В связи с изложенным представляется неправомерным включение налоговым органом сумм компенсаций по оплате агенту его затрат в состав агентского вознаграждения и сделанный на основании этого вывод о неправомерности отнесения расходов в соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пени, связанных с принятием расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2006 по делу №А40-36098/04-118-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пронникова
Судьи: В.И.Катунов
Э.В.Якутов
