ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-3677/2018-ГК
г. Москва Дело № А40-189292/16-100-959
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Альянс «Стратегия»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года
по делу № А40-189292/16-100-959, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по исковому заявлению 1) Буравлева Глеба Дмитриевича в лице законного представителя Буравлевой Ольги Васильевны, 2) ООО «Чикаго»
к ООО «Альянс «Стратегия»
о взыскании 261 242 511,25 рублей
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Буравлева Г.Д. – Ягельницкий А.А. по доверенности от 29.07.16, Кандаков К.А. по доверенности от 11.04.17;
от ООО «Чикаго» - Ягельницкий А.А. по доверенности от 20.03.17, Кандаков К.А. по доверенности от 09.11.17;
от ответчика – Касьянов А.В. по доверенности от 01.09.17
УСТАНОВИЛ:
Буравлев Глеб Дмитриевич в лице законного представителя - Буравлевой Ольги Васильевны, ООО «Чикаго» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Альянс «Стратегия» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 304 485 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 653,00 руб. (с учетом последних принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы правом требования наследников стоимости действительной доли общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.
Определением суда от 27.01.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ", эксперту Зуевской Вере Николаевне, производство по делу приостановлено.
В Арбитражный суд г. Москвы от ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" поступило заключение эксперта № 2017/01 от 06.05.2017.
Определением от 19.05.2017 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28.06.2017 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" Зуевская Вера Николаевна (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, офис 913, член ООО "Российское общество оценщиков") для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании 21.07.2017 эксперт ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" Зуевская Вера Николаевна ответила на вопросы сторон.
Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением от 07 августа 2017 года суд ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил, назначил судебную экспертизу об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., проведение экспертизы поручил ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне. Производство по делу приостановил до 15.09.2017 г.
Указанное определение оставлено без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г.
В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" поступило заключение эксперта № 22.09.2017/А40-189292/16-100-959 от 22.09.2017.
Определением суда от 20.10.2017 г. производство по делу возобновлено.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
взыскал с ООО «Альянс «Стратегия» в пользу Буравлева Глеба Дмитриевича действительную стоимость доли в размере 101 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 419 551 руб. 00 коп.,
Взыскал с ООО «Альянс «Стратегия» в пользу ООО «Чикаго» действительную стоимость доли в размере 202 990 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839 102 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Если же суд апелляционной инстанции не согласится с доводами ответчика об отсутствии у наследников Д.А. Буравлева и, следовательно, у их правопреемника - ООО «Чикаго», права требовать выплаты действительной стоимости доли, на основании доводов настоящей жалобы, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, п. 8 ст. 21, п.п. 2, 5 ст. 23, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 4, 5, 7 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н), Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н), просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу № А40-189292/2016 изменить:
- в части требований о взыскании действительной стоимости доли взыскать в пользу Г.Д. Буравлева 38 393 000 руб., в пользу ООО «Чикаго» 76 786 000 руб.;
- в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью;
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующее:
- У истцов отсутствует право требовать выплаты действительной стоимости доли;
- Срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наследнику составляет три месяца со дня отказа во вступлении;
- Наследники и истцы злоупотребляли правом.
- Суд обосновал решение заключением повторной экспертизы, имеющим существенные недостатки. Суд необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта для дачи пояснений относительно недостатков заключения;
- Вывод Суда о сомнительности и противоречивости заключения эксперта Зуевской не обоснован, указания на конкретные противоречия или основания для сомнений в решении и иных процессуальных документах отсутствуют;
- При определении величины чистых активов эксперты ошибочно включили в расчет стоимость права аренды земельного участка.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.; раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») приводятся следующие разъяснения:
«ВОПРОС 7. К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе?
ОТВЕТ. В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N И-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.
Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иск ООО «Чикаго» о взыскании действительной стоимости доли в любом случае подведомственен арбитражному суду, поскольку заявлен спор между юридическими лицами, и истцу уступлено право требования денежной суммы с выбытием из правоотношений физических лиц, получивших от цессионария встречное предоставление.
Ответчик, заявляя в апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, действует недобросовестно, следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Нарушение правил подведомственности (если в суде первой инстанции стороны не ссылались на неподведомственность спора данному суду) само по себе, если оно не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не является основанием отмены вынесенного судебного акта.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в период с 13 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года. По делу было проведено 10 судебных заседаний (25.10.2016, 09.12.2016, 27.01.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 28.06.2017, 21.07.2017, 04.08.2017, 30.11.2017, 08.12.2017). В целях выяснения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Истцам, по делу было назначено две судебные экспертизы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 85-88), ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 2 л. д. 34,35), давал письменные пояснения по делу (т. 15 л. д. 81-87, т. 10 л. д. 39-46), участвовал во всех судебных заседаниях. При этом на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком не было заявлено ходатайств о прекращении производства по делу по доводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, по делу А57-12139/2011 указано:
«Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "НСТ" и прекращая производство по делу, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ООО "НСТ" на Суровцеву Е.А.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.
При таком положении прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы Суровцевой Е.А. и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 №826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013».
Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе №8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена кассационной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
В настоящем деле злоупотребление правом со стороны Ответчика проявляется в том, что только после вынесения Решения судом первой инстанции, принятого не в пользу Ответчика, Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом Ответчик не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу Ответчик не возражал против подведомственности спора арбитражному суду, что свидетельствует о признании им компетенции данного суда и влечет потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора. Указанные действия Ответчика свидетельствуют о признании им изначально процессуального положения Буравлева Г.Д. и ООО «Чикаго» в качестве истцов по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Истцов и компетенции суда, рассматривающего спор.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буравлев Дмитрий Александрович являлся участником ООО «Альянс «Стратегия» с долей в уставном капитале в размере 25 %. 20 августа 2014 года Буравлев Дмитрий Александрович умер.
Наследниками Буравлева Д.А. являются его мать - Буравлева Любовь Григорьевна, супруга - Буравлева Ольга Васильевна и сын - Буравлев Глеб Дмитриевич.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г., Буравлевой Л.Г. принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % в уставном капитале Общества.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. Буравлевой О.В. принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % в уставном капитале Общества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г., несовершеннолетнему ребенку Буравлева Д.А. Буравлеву Г.Д. принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % в уставном капитале Общества.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Согласно п. 8.5 Устава Общества в редакции от 04 октября 2013 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, запрещается, если на это не получено согласие остальных участников Общества.
Участниками Общества, Ртищевым Игорем Владимировичем, Марягиным Александром Леонидовичем, Разиным Сергеем Викторовичем, Разиной Аллой Григорьевной, 20 ноября 2014 г. отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества Буравлева Дмитрия Александровича.
Истцы указывает, что, тем самым, с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена ответчиком до 21.11.2015 г.
Буравлева О.В. и Буравлева Л.Г. по договорам уступки права требования № 10/1 от 07.07.2016 г и № 10/2 от 07.07.2016 г. передали обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» право требования выплаты действительной стоимости 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 16,666 % в уставном капитале Общества.
18 июля 2016 года ответчику были направлены уведомления об уступке права требования выплаты действительной стоимости доли от Буравлевой Л.Г. и Буравлевой О.В. к ООО «Чикаго».
Таким образом, на 14.07.2016 г. Ответчик просрочил исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли:
Буравлеву Г.Д. действительную стоимость 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества. По предварительной оценке истца действительная стоимость доли, подлежащая выплате Буравлеву Г.Д., составляет 82 666 666 рублей 67 копеек;
ООО «Чикаго» действительную стоимость 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества. По предварительной оценке действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО «Чикаго», составляет 165 333 333 рублей 33 копейки.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли (с 21.11.2015 г. по 14.07.2016 г.) составил 237 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом, фактически, истцы выражают несогласие с размером действительной стоимости доли, рассчитанной ответчиком.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО»), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов определяется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2014 № 84н.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 №16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 Закона об ООО, если участники общества отказали в переходе доли умершего участника к его наследникам, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
По мнению ответчика, расчет действительной стоимости доли следует производить по состоянию на 31.07.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно п. 4 той же статьи, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно п. 6 той же статьи, датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «О бухгалтерском учете», до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных данным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня его вступления в силу.
Поскольку новые федеральные и отраслевые стандарты ведения бухгалтерского учета, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете», не утверждены, при определении даты расчета действительной стоимости доли следует руководствоваться ранее утверждёнными нормативными актами.
Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Согласно п. 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Аналогичное требование по срокам составления промежуточной бухгалтерской отчетности содержится в п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99; утв. Приказом Минфина ФР от 06.06.1999 № 43н).
Указание в ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на необходимость определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, является указанием на ближайший к моменту смерти окончившийся период составления промежуточной отчетности - конец года, квартала или месяца. Ближайшим ко дню смерти Д.А. Буравлева окончившимся отчетным периодом является месяц - июль 2014 г. Следовательно, расчет действительной стоимости доли следует производить на 31.07.2014 г.
В соответствии с п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Истцы не согласны с действительной стоимостью доли, рассчитанной обществом.
При таких обстоятельствах, с целью определения действительной стоимости доли на 31.07.2014 г., с учетом предмета заявленных требований, определением суда от 27.01.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ", эксперту Зуевской Вере Николаевне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Какова действительная стоимость доли размером 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.14г., рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" с учетом рыночной стоимости имущества Общества на 31.07.2014?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта от 06 мая 2017 г. поступило в арбитражный суд.
Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли размером 25% в уставном капитале ООО «Альянс Стратегия» по состоянию на 31.07.2014 г., рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 0802.198 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом рыночной стоимости имущества общества на 31.07.2014 г. составит не менее 340 000 000 руб.
Возражая против выводов, сделанных экспертом, истцы представили Рецензию О.В. Гайденко от 13.06.2017 г., в соответствии с которой заключение судебной экспертизы по делу № А40-189292/16-100-959 от 06 мая 2017 года не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты, обоснованности, непротиворечивости, проверяемости. Эксперт не учел стоимость незастроенной части земельного участка, что привело к занижению действительной стоимости доли на 50 млн. руб. (2) Эксперт неверно определил класс здания по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 5. Использованная экспертом информация об объектах-аналогах позволяет сделать вывод о несопоставимости данных объектов. (3)Эксперт произвольно применил ряд корректировок, в результате чего рыночная стоимость зданий ООО «Альянс «Стратегия» оказалась существенно заниженной. При применении затратного подхода на с. 106 Заключения определена стоимость незастроенной части земельного участка в размере 208 705 160 руб.
Определением суда от 28.06.2017. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.
Эксперт в судебном заседании привел пояснения по экспертному заключению.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу новой повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта истцов, и наличия противоречий в выводах эксперта.
Указанные противоречия не были устранены в результате вызова эксперта в судебное заседание и в письменных ответах эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств.
Определением суда от 07.08.2017 г. по делу была назначена повторная экспертиза.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 22.09.2017/А40- 189292/16-100-959 от 22.09.2017 года, согласно которому действительная стоимость размером 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31 июля 2014 года составляет 304 485 000 руб.
Возражая против выводов повторной экспертизы, ответчик представил рецензию на экспертное заключение, выполненную «Колиерз интернешнл». Согласно выводам специалистов, результат работы эксперта не удовлетворяет требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы, изложенные в заключении, противоречивые и сделаны с методологическими ошибками, заключение не может использоваться при принятии решений о совершении гражданско-правовых сделок.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.
Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 22.09.2017 г. № 22.09.2017/А40-189292/16-100-959, выполненное экспертом Вельгош А.Ю., является полным, обоснованным и достоверным.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.
Суд первой инстанции указывает, что оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется, оснований для вызова эксперта в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, судом также не усматривается, в связи с чем, заявленное устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклоняется.
По результатам проведенной экспертизы, истцы заявили об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просят взыскать действительную стоимость доли, подлежащую выплате Буравлеву Г.Д., в сумме 101 495 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 419 551 руб., а также действительную стоимость доли, подлежащую выплате ООО «Чикаго», в сумме 202.900.000 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10.839.102 руб.
Руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 93, 309, 310, 395, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
По мнению ответчика, права аренды земельного участка при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. В обоснование указанного мнения ответчик ссылается на акты судов кассационной инстанции, указывая, что по данному вопросу имеется многочисленная и устойчивая судебная практика.
Между тем, права аренды земельного участка подлежат учету при определении действительной стоимости доли, поскольку в российской правовой системе действует принцип единства судьбы объекта и земельного участка, установленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ и положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, положения статьи 65 АПК РФ, пункт 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, раздел Инструкция VII «Капитал» Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, с учетом выводов экспертов повторной судебной экспертизы, признав расчет действительной стоимости доли, произведенный истцами на основании выводов данной судебной экспертизы, верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с общества в пользу Буравлева Г.Д. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 101 495 000 руб. и в пользу ООО «Чикаго» в суме 202.990.000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд к спорным правоотношениям применил статью 395 ГК РФ.
Согласно расчету истцов, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5.419.551 руб. в пользу Буравлева Г.Д., и 10.839.102 руб. в пользу ООО «Чикаго».
Правильность расчета проверена судом, и он признан верным, соответствующим установленному порядку расчетов.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик указывает, что у Истцов нет права требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку истцы не обращались в Общество с заявлением о вступлении в Общество и никто из истцов не получал отказы во вступлении в Общество; что отказы участниками общества были даны преждевременно, до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство и до обращения наследников в общество, что ставит вопрос об их ничтожности.
Между тем, судом сделан правильный вывод о том, что наследникам отказано в принятии в общество.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно, на момент получения отказа во вступлении в общество наследники обладали имущественными правами, поэтому являлись надлежащими адресатами отказов во вступлении в общество.
Отказ во вступлении в общество, полученный после открытия наследства принявшим его наследником до получения свидетельства о праве на наследство, является выражением воли, имеющим юридическую силу (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-162473/13, Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу № А40-73358/09-125-356). Иной воли участники общества до рассмотрения дела по существу так и не выразили.
Наследниками в декабре 2014 года получены отказы участников общества Марягина А.Л., Разиной А.Г., Ртищева И.В., Разина С.В. от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 91-98). В отказах указано, что участники общества заявляют об отказе от дачи согласия на переход доли в размере 25 % (или части доли) в уставном капитале общества, принадлежащей Буравлеву Д.А., к его супруге - Буравлевой Ольге Васильевне, сыну - Буравлеву Глебу Дмитриевичу, матери - Буравлевой Любови Григорьевне.
Таким образом, из последующего поведения следует, что участники Общества, а также Общество выражали свое намерение сохранить юридическую силу отказов.
В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Ссылка Ответчика на п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ошибочной, поскольку данная норма регулирует порядок выкупа обществом доли в тех случаях, когда не дано согласие на отчуждение доли третьим лицам или совершена крупная сделка, против которой голосовал участник общества, требующий выкупа.
Ответчик полагает, что требования о выплате действительной стоимости доли и о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать добросовестной реализацией субъективного права, поскольку наследники и истцы действовали недобросовестно.
Однако моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли в связи с ее переходом к обществу, независимо от обращения в Общество с заявлением о вступлении или с требованием о выплате.
Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-179 указано, что «моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения».
По мнению ответчика, у него отсутствовала достоверная информация о том, кто является кредитором по обязательству, а также сведения о реквизитах кредиторов, поэтому он не является просрочившим в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.11.2015 года по 14.07.2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся в Заключении нарушения и противоречия.
Доводы ответчика не могут быть приняты по внимание, поскольку он не представил доказательства того, как якобы допущенные нарушения повлияли на результат экспертного исследования. Заключение отвечает критериям всесторонности, объективности, непротиворечивости.
Возражения ответчика являются необоснованными в силу следующего.
а) Ошибки в применении доходного подхода (использование неподтвержденных данных в части прогноза роста выручки) (т. 15 л. д. 91)
Утверждением рецензента о неверной методологии доходного подхода не подтверждено наличие ошибки, не представлены данные, на основании которых рецензент делает вывод об ином значении темпов роста арендных ставок. Кроме того, доходному подходу в повторной экспертизе присвоен весовой коэффициент 0, вследствие чего замечание не влияет на итоговую стоимость объектов экспертизы.
б) Ошибки при расчете ставки дисконтирования и капитализации (т. 15 л. д. 92)
Утверждая, что Экспертом неправильно произведен расчет ставки дисконтирования, рецензент не указывает верное значение ставки дисконтирования денежных потоков, поэтому из рецензии не представляется возможным установить, каким образом якобы неверная ставка дисконтирования повлияла на результат экспертизы. Кроме того, доходному подходу в повторной экспертизе присвоен весовой коэффициент О, вследствие чего замечание не влияет на итоговую стоимость объектов экспертизы.
в) Ошибки при определении стоимости земельного участка
- использование небольшого количества объектов-аналогов при расчете стоимости земельного участка, неясность правил отбора объектов-аналогов (т. 15 л. д. 93)
Конкретные претензии к объектам-аналогам, предложенным экспертам, рецензентом не выявлены. На стр. 41-43 (т. 13 л. д. 113-115) Заключения имеется обоснование отказа от двух объектов-аналогов из пяти.
- не проведена корректировка на вид разрешенного использования (т. 15 л. д. 94)
Рецензент указывает, что назначение объекта-аналога является ценообразующим фактором, однако не указывает, какая корректировка должна была быть применена. Вследствие этого из замечания не следует, повлияло ли расхождение назначений участков-аналогов на итоговую цену. Таким образом, из замечания не следует недостоверность выводов эксперта.
- наличие ошибок при внесении корректировки на местоположение (т. 15 л. д. 94)
Рецензент пришел к выводу, что величина корректировки должна была составить - 0,67% для объекта-аналога № 1, 6,98% для объекта № 2, - 0,67% для объекта № 3. Указанное замечание о корректировке неясно - рецензент указывает, что стоимость объекта-аналога №2 должна была быть увеличена на 6,98%, вывод о занижении цены объектов в этом замечании не делается. Следовательно, из этого замечания нельзя сделать вывода о занижении цены объекта оценки, во всяком случае, не указано, на какую сумму занижена стоимость объекта оценки.
- при внесении корректировки на расположение относительно красной линии выбраны некорректные коэффициенты (т. 15 л д. 94, 95)
Рецензент, делая указанное замечание, исходит из того, что объекты имеют складское назначение. Между тем, рецензент не учитывает, что Экспертом проведен визуальный осмотр объекта оценки, у Эксперта имелись основания для вывода о том, что большая часть помещений имеет административное назначение. Кроме того, не указано, как якобы неверная корректировка повлияла на вывод эксперта о цене.
- при внесении корректировки на инженерную обеспеченность сделано необоснованное предположение (т. 15 л. д. 96, 97)
Рецензент, делая замечание, не учел, что Экспертом произведен осмотр оцениваемого объекта. Кроме того, рецензент необоснованно исходит из того, что земельный участок занят складскими зданиями. Также рецензент не указал, как якобы имеющаяся ошибка влияет на правильность выводов эксперта.
- не учтено, что право аренды земельного участка облагается НДС (т. 15 л. д. 97)
Рецензент, утверждая о том, что стоимость земельного участка должна быть уменьшена на НДС, не учитывает, что, как следует из Заключения (стр. 73, т. 14 л. д. 10), объекты-аналоги находились в собственности, и это были предложения на продажу. Продажа земельных участков не облагается НДС. Следовательно, Эксперт верно установил цену продажи объектов-аналогов без НДС и применил корректировку на отличие права собственности от права аренды.
С учетом того, что аренда земельных участков облагается НДС (ст. 39, 146 Налогового кодекса РФ), НДС должен быть начислен сверх цены, определенной экспертом исходя из необлагаемой НДС цены продажи. Таким образом, стоимость права аренды земельного участка рассчитана верно, НДС в нее не включен.
Кроме того, рецензентом не учтено, что арендодателем оцениваемого объекта является город Москва, а аренда земельных участков у публично-правовых образований не облагается НДС.
В) Ошибки при определении стоимости зданий
- не учтены различия в наборе передаваемых прав у оцениваемых объектов и объектов-аналогов (т. 15 л. д. 98)
Утверждая о наличии указанной ошибки, рецензент не устанавливает правильного размера корректировки, вследствие чего из замечания не следует завышение цены объекта оценки. Кроме того, Экспертом применены корректировки на земельный участок.
- использование небольшого количества объектов-аналогов (т. 15 л. д. 98)
Рецензент не учел, что в Заключении имеется обоснование отказа от использования двух из пяти объектов-аналогов. На стр. 41-43 Заключения (т. 13 л. д. 113-115) выбор трех объектов-аналогов объяснен сходством по местоположению, площади и назначению.
- не приведены правила отбора объектов-аналогов, направленный отбор с целью повышения итогового результата (т. 15 л. д. 98-101)
Рецензент не учел, что на ст. 42 Заключения (т. 13 л. д. 114) Эксперт указал критерии, по которым были выбраны объекты-аналоги. Кроме того, рецензент не указал, какую именно ошибку допустил эксперт, не привел иные объекты-аналоги, соответствующие критериям, определенным Экспертом, и имеющие цену ниже цены предложения объектов-аналогов.
- не учтено, что большая часть помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д. 65, стр. 5, имеет складское назначение (т. 15 л. д. 101)
Указанное замечание рецензента неверно, поскольку рецензент не учитывает результаты визуального осмотра, проведенные Экспертом, не обозначает источник информации о площади складов. Рецензент не указывает, какие корректировки должны были быть применены и повлияли ли они на оценку, если да, то на сколько.
- отказ от доходного подхода при согласовании результатов оценки (т. 15 л. д. 101)
Рецензент не учитывает, что на с. 185 Заключения (т. 14 л. д. 122) Эксперт обосновал весовые значения подходов, выводы Эксперта со ссылкой на нормы права и методологические правила не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рецензию, выполненную Дерябиным Ю.Ю. (т. 15 л. д. 108-128).
Однако указанные в рецензии замечания не свидетельствуют о наличии в Заключении ошибок, противоречий, которые привели к неверности выводов Эксперта, в силу следующего.
- не определен класс оцениваемого объекта (т. 15 л. д. 119, 120)
Рецензент, указывая на наличие ошибки, не обосновал необходимость определения класса. Кроме того, рецензентом не указаны ошибки в выборе объектов-аналогов, которые являются следствием отказа Эксперта от классификации оцениваемых объектов. Также отсутствует информация о том, как якобы имеющаяся ошибка повлияла на выводы Эксперта.
- не обоснован отказ от учета доходного подхода, не объяснена существенная разница между походами оценки (т. 15 л. д. 120)
Однако на стр. 185 (т. 14 л. д. 122) Заключения Экспертом дано развернутое обоснование отказа от доходного подхода при согласовании результатов. Выводы Эксперта о предпочтительности сравнительного подхода рецензент не опровергает.
- допущены нарушения при определении качественного состояния здания (т. 15 л. д. 121)
Рецензент не указал, как якобы наличие указанного недочета повлияло на выводы Эксперта. Вопрос о состоянии отделки в суде первой инстанции не обсуждался, между сторонами отсутствует спор о состоянии отделки. Кроме того, Ответчик не доказал, что оцениваемые объекты за период с 2014 года по 2017 год претерпели какие-либо изменения.
- итоговая рыночная стоимость объекта оценки рассчитана неверно (т. 15 л. д. 121)
Рецензент, утверждая о наличии арифметической ошибки, не учел, что цена аренды земельного участка определена без учета НДС (стр. 184 Заключения, т 14 л. д. 121).
- не приведены данные об объектах-аналогах, фотоматериалы не подтверждают выводы о состоянии отделки (т. 15 л. д. 14, 15)
В Заключении имеются Интернет-ссылки на объекты-аналоги. По адресам ссылок содержится информация об объектах-аналогах.
Замечание в отношении того, что фотоматериалы не отражают суждений Эксперта о состоянии объектов, так же носит сугубо формальный характер. Ответчик имел возможность доказать, что объекты находились в состоянии, отличающемся от того, которое описано в Заключении. Кроме того, в первоначальной экспертизе Эксперт Зуевская В.Н. также исходила из удовлетворительного и хорошего состояния зданий, при этом Ответчик относительно такой оценки не заявлял возражений.
- не учтено единое функциональное назначение всего комплекса (т. 15 л. д. 124)
Рецензент не указал, в связи с чем здания имеют единое функциональное назначение, также не указано, как следует учитывать единое назначение, какие корректировки применять.
- ошибочное применение повышающей корректировки при расчете корректировки на площадь (т. 15 л. д. 124)
Рецензент, указывая на наличие данной ошибки, исходит из того, что оцениваемые объекты имеют производственно-складское назначение. Рецензент рассматривает оцениваемые объекты как единую производственно-складскую базу площадью более 10 000 кв. м.
Такое допущение является неверным, опровергается Заключением. Кроме того, рецензент не указал, как наличие якобы ошибки повлияло на выводы Эксперта.
- учет аренднопригодных площадей (т. 15 л. д. 124)
Рецензент полагает, что учет всей площади оцениваемых объектов привел к завышению стоимости объектов.
Однако все объекты-аналоги, используемые Экспертом, так же имеют аренднопригодные и общие площади. При этом цена продажи/аренды объектов-аналогов включает в себя всю площадь объекта, скидки на соотношение аренднопригодных и общих площадей отсутствуют. Кроме того, рецензент не указал, как указанное замечание влияет на выводы Эксперта.
- ошибки при подборе объектов-аналогов (т. 15 л. д. 125, 126)
Рецензент исходит из того, что оцениваемый объект имеет производственно-складское назначение. Поэтому объекты-аналоги подобраны неверно. Указанное суждение рецензента не соответствует действительности.
В рецензии указано, что Эксперт полностью выполнил 24 требования из 25, предъявляемые к экспертным заключениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3, ФСО № 7. В отношении одного требования рецензент указал, что оно выполнено частично (т. 15 л. д. 119, 120).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта» (стр. 6 Решения).
Ответчик утверждает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений относительно недостатков заключения.
Между тем, отказ в вызове эксперта вызван действиями ответчика.
После поступления в суд заключения повторной экспертизы судом первой инстанции было возобновлено производство по делу, заседание назначено на 30 ноября 2017 года.
В судебном заседании 30 ноября 2017 года ответчиком были представлены рецензии ООО «Коллиерз Интернешнл» и ООО «Кроу Русаудит» на повторное заключение. Суд отложил судебное заседание на 08 декабря 2017 года с целью изучения поступивших доказательств.
Ответчиком только в судебном заседании 08 декабря 2017 года заявлено устное ходатайство о вызове эксперта для опроса. Ответчик не обосновал необходимость опроса эксперта, не представил суду вопросы, которые он полагал необходимыми и планировал задать эксперту.
Обстоятельств, препятствующих для своевременного заявления ходатайства о вызове эксперта (т.е. в заседании 30.11.2017 года), Ответчик не представил.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действия ответчика не соответствовали требованиям процессуальной добросовестности, были направлены на затягивание судебного разбирательства, которое начато 13 сентября 2016 года.
Кроме того, право на вызов эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие Ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.
В связи с изложенным, апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по вопросу: «Какова действительная стоимость доли размером 25 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31.07.2014г., рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом рыночной стоимости имущества Общества на 31.07.2014?», а также о вызове эксперта в судебное заседание.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе опроса эксперта Зуевской В.П., которым проведена первоначальная экспертиза, противоречий в заключении не выявлено.
Между тем, суд имел право назначить повторную экспертизу, когда имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта, установлены многочисленные противоречия в Заключении
В судебном заседании 21 июля 2017 года был проведен опрос эксперта, в ходе которого было подтверждено, что в Заключении имеются многочисленные ошибки, неточности и противоречия, которые оказали влияние на итоговую действительную стоимость доли, определенную Экспертом.
Материалами дела подтверждается, что в Заключении имеются противоречия, ошибки, которые привели к занижению действительной стоимости доли. Так, в частности, установлено следующее.
Эксперт неверно определил класс здания по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 5, и отнес здание к офисам класса С.
При этом на с. 82-83 Эксперт приводит описание требований к зданиям для отнесения их к классам А, В+ и В-.
Эксперт не приводит критерии, которым не соответствует это здание.
В судебном заседании 21 июля 2017 года Эксперт не смог ответить на вопрос истцов о том, каким критериям офисов класса В из приведенных Экспертом на с. 82-93 Заключения не соответствует это здание. Кроме того, эксперт указал, что в ходе проведения судебной экспертизы им не были произведены осмотр и обследование инженерных систем в зданиях, в том числе вентиляционных и серверных.
Неверное определение класса офисного здания даже по данным Эксперта влечет изменение рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на 60 процентов (с. 90 Заключения).
Эксперт произвольно применил ряд корректировок, в результате чего рыночная стоимость зданий оказалась существенно заниженной
Эксперт неоднократно применяет ряд необоснованных корректировок, в результате которого стоимость объектов оценки занижается. Суд первой инстанции учел доводы, содержащиеся в представленной ему Рецензии.
В судебном заседании 21 июля 2017 года установлено, что эксперт произвольно применил следующие корректировки:
1. Корректировка на уровень отделки помещений в здании, расположенном по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 5 (площадь 5 990,3 кв.м.)
На стр. 133 Заключения Эксперт указал, что помещения в здании, расположенном по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 5, имеют «дополнительные улучшения, появившиеся после реконструкции здания, обновленные инженерные системы, а также улучшенную отделку мест общего пользования». На той же странице Эксперт принял решение скорректировать цены объектов-аналогов, которые имеют только удовлетворительный уровень отделки. Величина абсолютной поправки на разницу в качестве отделки была определена на уровне плюс 7 000 рублей за квадратный метр помещения.
Однако, несмотря на то, что Экспертом установлена указанная корректировка, в Заключении отсутствует указание на ее применение в отношении цен объектов-аналогов.
Эксперт не смог пояснить, почему не применена указанная корректировка.
Таким образом, цена одного квадратного метра была занижена на 7 000 рублей.
2. Корректировка на уровень износа объекта, расположенного по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 1
В экспертном заключении имеются противоречия по вопросу об уровне износа объектов аналогов №№ 1, 2, 3, 4.
Так, на стр. 123 Заключения указано, что объект-аналог № 1 имеет уровень износа в размере 50%, а объект-аналог № 3 имеет уровень износа 60%). При этом на стр. 127 Заключения для указанных объектов определен иной уровень износа: 40% для объекта-аналога № 1 и 50% для объекта-аналога № 3.
Из таблицы № 53, расположенной на стр. 127 Заключения, следует, что уровень корректировки на износ применен с учетом меньшего износа указанных объектов-аналогов. С учетом изложенного, эксперт применил заниженную корректировку в отношении оцениваемых объектов (-18%)).
Эксперт не смог объяснить, на основании каких сведений им сделан вывод об уровне износа объектов-аналогов, затруднился ответить, почему в экспертном заключении имеются противоречия по вопросу уровня износа объектов-аналогов. Также Эксперт признал, что рассчитывал корректировку с учетом минимального износа, указанного в Заключении.
Это привело к занижению стоимости 1 кв.м. строения 1 на сумму необоснованной корректировки, то есть на 18%.
3. Корректировка на уровень износа объектов, расположенных по адресам: Ленинградское т., д. 65, стр. 3, стр. 4
Объекты-аналоги, используемые для оценки зданий, расположенных по адресам: Ленинградское ш., д. 65, стр. 3, и Ленинградское ш., д. 65, стр. 4, согласно Заключению (стр. 136) имеют степень износа от 40 до 45%. При этом при определении корректировок по сравнимым продажам Эксперт не применяет корректировку на степень износа.
В судебном заседании Эксперт обоснование неприменения корректировок не представил.
4. Корректировка на доступ к объектам
Эксперт необоснованно применил корректировку на доступ к помещению. Так, на стр. 228 Заключения указано, что объект-аналог № 3 находится на охраняемой огороженной территории. При этом в экспертном заключении на стр. 140 указано, что «аналоги имеют свободный доступ с улицы». К объекту-аналогу применена скидка 22% на том основании, что он якобы находится на открытой территории, доступ не ограничен (стр. 140, 142 Заключения).
В судебном заседании 21 июля 2017 года Эксперт признал, что указанная корректировка применена ошибочно, что ее следует исключить.
(3) Использованная экспертом информация об объектах-аналогах позволила сделать вывод о несопоставимости данных объектов
Информация об объектах-аналогах, представленная на с. 215-228 Заключения, недостаточна для вывода о сопоставимости объектов-аналогов оцениваемым зданиям.
Так, в описаниях большинства объектов-«аналогов» отсутствуют данные: об инженерных системах; о состоянии здания и его износе; о наличии либо отсутствии парковки.
Так, на с. 123 Заключения Эксперт установил, что износ всех аналогов, кроме аналога № 3, составляет 50%, а износ объекта-аналога № 3 - 60%. При этом из текстов объявлений (с. 217-218) невозможно сделать вывод о степени износа в отношении объектов-аналогов.
В такой ситуации, корректировки на степень износа применены произвольно, а следовательно, выводы Эксперта о степени износа объектов-аналогов и следующие за этим расчеты не отвечают критериям объективности и проверяемости.
На с. 223 видно, что Эксперт в качестве объекта-аналога складского здания в Москве использовал складское здание в Шереметьево-1, при том что оцениваемые здания находятся в Москве. Корректировка на транспортную доступность не применена.
Следовательно, Эксперт сравнивал оцениваемые Здания с объектами, сходство которых в Заключении не обосновано.
Таким образом, материалами дела подтверждаются сомнения в обоснованности Заключения, представленного в материалы дела, а также наличие противоречий в выводах Эксперта.
По мнению ответчика, при определении величины чистых активов эксперты ошибочно включили в расчет стоимость права аренды земельного участка.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права аренды земельного участка подлежат учету при определении действительной стоимости доли. Судебной практикой признается необходимость учета прав аренды земельного участка, принадлежащих обществу, при определении действительной стоимости доли бывшего участника/наследника участника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-189292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО «Альянс «Стратегия» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 153 от 19.03.2018 в счет оплаты проведения оценочной экспертизы по делу №А40-189292/16 (номер апелляционного производства 09АП-3677/2018).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
