ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5533/2014
г. Москва Дело № А40-110802/12
26 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО Производственная компания «ОПТИФУД» Стрекалова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Производственная компания «ОПТИФУД», состоявшегося 15.11.2013 по всем вопросам повестки дня
по делу № А40-110802/12, вынесенное судьей К.А. Вериной
о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная компания «ОПТИФУД» (ИНН: 7708195945, ОГРН: 1027700264492)
при участии в судебном заседании:
временный управляющий ООО Производственная компания «ОПТИФУД» Стрекалов А.В. на осн. определения АС г. Москвы от 18.03.2013
от ОАО «Россельхозбанк» - Петрова Т.В. по дов. № 668 от 29.10.2013
от ОАО «Сбербанк России» - Макеев А.И. по дов. № 779 от 23.10.2012
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 г. в отношении ООО «Производственная компания «ОПТИФУД» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. (далее – временный управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013 г.
В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения повторного первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.11.2013 г., по всем вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения повторного первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.11.2013 г., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Кредиторами ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители указанных кредиторов поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения, имелось право на обжалование решения собрания кредиторов должника.
Заявление ОАО «Россельхозбанк» мотивировано тем, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «Производственная компания «ОПТИФУД» от временного управляющего должника Стрекалова А.В. (адрес отправителя: ул. Александра Невского, д. 27, офис 4, г. Калининград, 236016) в ОАО «Россельхозбанк» не поступало.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в п. 1 ст. 13 Федерального закона.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, неправомочно.
Причем, надлежащим считается извещение в случае получения кредитором соответствующего уведомления о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий приводит довод о том, что им были выполнены требования Закона о банкротстве в отношении уведомления конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк».
Временный управляющий указывает на то, что в качестве документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о дате и месте проведения собрания кредиторов, им были представлены в материалы дела следующие документы:
- копия уведомления Арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о проведении повторного первого собрания кредиторов, адресованного ОАО «Россельхозбанк» исх. № 14/10-ПК от 29.10.2013 г. (т. 1, л. д. 96);
- копия информации с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о направлении и получении письма с объявленной ценностью, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор – 23604165502075 (т. 11, л.д. 92-93).
При этом временный управляющий указывает на то, что подпись почтового работника и оттиск почтового календарного штемпеля свидетельствуют о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи, а также на то, что ОАО «Россельхозбанк» не был представлен акт вскрытия входящей почтовой корреспонденции с почтовым идентификационным номером 23604165502075 с участием сотрудников почтовой службы.
Доводы временного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
ОАО «Россельхозбанк» не опровергает того обстоятельства, что им было получено письмо с объявленной ценностью с присвоенным ему внутрироссийским почтовым идентификатором - 23604165502075.
Согласно штемпелям почтовых отделений на конверте указанное почтовое отправление было направлено 30.10.2013 г. в адрес получателя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, дом 3), местом отправления является г. Калининград (индекс 236041), получено почтовым отделением г. Москва (индекс 119034) 06.11.2013 г., 07.11.2013 г.
Однако отправителем указанного письма является ЗАО «Спецстрой», адрес отправителя г. Москва, ул. Москворецкая, д. 71/1, кв. 321 (л.д. 79 т. 1, оригинал конверта был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции).
При вскрытии конверта ОАО «Россельхозбанк» было установлено, что в нем содержится адресованное г-ну Соколову Юрию Ивановичу Уведомление от 13.05.2009 г. № 19 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, подписантом которого является Генеральный директор ЗАО «Спецстрой» Ткачев И.В.( л.д. 82, т.1)
Тождество наименования отправителя - ЗАО «Спецстрой» и адреса: 109012, г. Москва, ул. Москворецкая, д. 71/1, кв. 321, указанных на конверте и в Уведомлении от 13.05.2009 г. № 19 подтверждают их принадлежность к одному почтовому отправлению.
Указанный конверт содержит Опись вложения в конверт, идентичную копии, приобщенной временным управляющим должника в материалы дела. В данной описи в качестве наименования предмета вложения указано: «Уведомление», без конкретизации его содержания, ссылки на номер и дату документа. Такое обобщенное наименование, по сути, соответствует фактическому вложению, то есть Уведомлению от 13.05.2009 г. № 19 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, что позволило работнику почтового отделения соотнести его с наименованием в Описи вложения.
Совпадение части названия документов (Уведомление) не свидетельствует о том, что конверт содержал Уведомление конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о проведении повторного первого собрания кредиторов должника.
Идентичность номера внутрироссийского почтового идентификатора, присвоенного почтовому отправлению, указанному временным управляющим ООО «Производственная компания «ОПТИФУД» в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении ОАО «Россельхозбанк» о проведении собрания кредиторов, с номером, указанном на Конверте, отправленном ЗАО «Спецстрой» подтверждает, что именно этот конверт был направлен ОАО «Россельхозбанк», а не какой-либо иной.
Доказательства направления письма с данным номером внутрироссийского почтового идентификатора временным управляющим ООО «Производственная компания «ОПТИФУД» с вложением в него Уведомления о проведении повторного первого собрания кредиторов должника 15.11.2013 г., а не иного документа с наименованием: «Уведомление», временным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Напротив, указанные выше обстоятельства и оригиналы конверта, Уведомления от 13.05.2009 г. № 19, Описи вложения с указанием неконкретного документа, без номера и даты опровергают доказательства направления временным управляющим должника в адрес ОАО «Россельхозбанк» сообщения о проведении собрания кредиторов в конверте с указанным внутрироссийским почтовым идентификатором.
Подписи временного управляющего на описи вложения не имеется, несмотря на его утверждение о личной отправке корреспонденции.
Составление акта вскрытия входящей почтовой корреспонденции с почтовым идентификационным номером 23604165502075 с участием сотрудников почтовой службы не предусмотрено нормативными документами, регламентирующими оказание услуг почтовой связи.
Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» представило в материалы дела письмо от 09.12.2013 г. № 18-0-11/505 Департамента документационного обеспечения ОАО «Россельхозбанк», в компетенцию которого входит прием и обработка корреспонденции, поступающей в адрес Банка, содержащее информацию о поступившем и обработанном письме с почтовым идентификационным номером 23604165502075.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства привели к нарушению предусмотренных п. 1 ст.12, ст. 15 Закона о банкротстве прав конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», так как он был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов должника и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня собрания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу № А40-110802/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО Производственная компания «ОПТИФУД» Стрекалова А.В. – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Н.О. Окулова
Судьи: Р.Г. Нагаев
Е.А. Солопова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
