ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2895/2014
г. Москва Дело № А40-18979/13
24 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2»)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года
по делу № А40-18979/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-63)
по заявлению ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 119526, <...>)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 127381, <...>)
и ФНС России
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 127381, <...>)
о признании незаконными решения от 10.09.2012 № 03-1-21/236 в части, утвержденной решением ФНС России от 12.11.2012 № СА-4-9/19058 @, требования об уплате налогов и пени № 11 и № 11А от 23.11.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. № 260/2014 от 09.01.2014
от заинтересованных лиц:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО2 по дов. № 04/16540 от 27.11.2013; ФИО3 по дов. № 04-03/15785 от 08.11.2013
от ФНС России - ФИО3 по дов. № ММВ-29-7/384 от 21.11.2012
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо 1, инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе РФ (далее - заинтересованное лицо 2; ФНС РФ) о признании незаконным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 10.09.2012г. № 03-1-21/236, о признании незаконным решения ФНС России от 12.11.2012г. № СА-4-9/19058 @, в части утверждения решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 10.09.2012г. №03-1-21/236, о признании незаконным требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 об уплате налогов и пени №11 и №11А от 23.11.2012г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 05.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2011 г. по 14.06.2012 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт №03-1-20/020 от 03.08.2012, на который налогоплательщиком были поданы возражения.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, представленные в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение №03-1-21/236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 10.09.2012 г., которым обществу начислены пени по состоянию на 10.09.2012 в размере 740 902 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 775 656 руб., по налогу на имущество в размере 38 833 руб., по водному налогу в размере 9 640 439 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в ФНС РФ с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС РФ было вынесено решение №СА-4-9/19058@ от 12.11.2012. которым было изменено решение путем отмены в части вывода о занижении налоговой базы по водному налогу за 2009 год, начисления соответствующих сумм водного налога, пени. В остальной части решение инспекции №03-1-21/236 от 10.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности ФНС РФ оставила без изменения.
Заявителю были выставлены инспекцией требования № 11, 11А об уплате налога, пени, штрафа.
Общество оспорило указанные решения налоговых органов и требования инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1.3 мотивировочной части решения инспекции обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, статьи 266, пункта 2 статьи 265 НК РФ в расчете резерва по сомнительным долгам неправомерно отражены суммы дебиторской задолженности, возникшие по договорам переуступки права требования, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 28 878 275 рублей и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 775 655 рублей.
Суд первой инстанции по данному эпизоду согласился с выводом налогового органа о том, что обществом завышены внереализационные расходы, в связи с включением в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения, неподлежащей резервированию задолженности по договорам переуступки прав требования в сумме 28 878 275 рублей.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что первоначально долг образовался перед правопредшественниками заявителя за поставленную электроэнергию, а вывод суда первой инстанции о том, что задолженность образована не за отпуск электроэнергии, а за финансовое обязательство ЗАО «РЦЭР» по оплате в счет уступки прав требования дебиторской задолженности является необоснованным и опровергается материалами дела.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа, обществом завышены внереализационные расходы, в связи с включением в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения задолженности по договорам переуступки права требования в сумме 28 878 275 рублей, в том числе по дебиторам: ООО «Южная Территориальная Энергетическая компания» (ЗАО РЦЭР Центра и Северного Кавказа (Новочеркасская ГРЭС) на сумму 19 950 550 рублей, ООО «Южная Территориальная Энергетическая компания» (ЗАО РЦЭР Центра и Северного Кавказа (Рязанская ГРЭС) на сумму 8 927 725 рублей.
Согласно представленным документам между Коммандитным товариществом «ЗАО «РЦЭР» и компания» (Должник), ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и ОАО «Рязанская ГРЭС» (Кредиторы, правопредшественники ОАО «ОГК-2») и ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» (Новый кредитор), заключены соглашения об уступке прав требования (далее - Соглашения) от 09.06.2006 № 14-697 (Новочеркасская ГРЭС) и от 09.06.2006 № 12-43/5793 (Рязанская ГРЭС).
Согласно представленных в ходе проверки документов, задолженность образовалась по счету – фактуре №1444 от 31.12.2004 на сумму 25 736 084,64 руб., в том числе НДС 3 925 843,43руб. с КТ ЗАО «РЦР и компания» за отпуск электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2004 г.
Из Соглашения об уступке права требования от 09.06.2006 №14-697 следует, что ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (Кредитор) уступает ЗАО «РЦЭР Центра и Северного Кавказа» (Новый кредитор) в полном объеме право требования дебиторской задолженности в сумме 25 736 084,64 руб. – основного долга и 2 757 177,99руб. - процентов от Коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР и компания» (Должник) за плату в размере 25 736 084,64 руб. Кроме того, заявителем был представлен судебный акт о взыскании пользу ОАО «Новочеркасская ГРЭС» 28 493 262,62 руб. (основной долг – 25 736 084,63руб, проценты – 2 757 177,99руб.) с КТ ЗАО «РЦЭР и компания». Следовательно, право требования задолженности за отпуск электроэнергии переходит к новому кредитору ЗАО «РЦЭР Центра и Северного Кавказа», которое является обязанным лицом по исполнению денежного обязательства, так как за уступленное право выплачиваются денежные средства ОАО «Новочеркасская ГРЭС» в сумме 25 736 084,64 руб.
Является обоснованным вывод суда о том, что у ОАО «ОГК-6» (ОАО «Новочеркасская ГРЭС») образована задолженность в сумме 25 736 084,64 руб. не за отпуск электроэнергии, а за финансовое обязательство ЗАО «РЦЭР Центра и Северного Кавказа» по оплате в счет уступки прав требования дебиторской задолженности.
По ООО «Южная Территориальная Энергетическая компания» (ЗАО РЦЭР Центра и Северного Кавказа (Рязанская ГРЭС) на сумму 8 927 725 рублей обществом были представлены : Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 12.08.2009 №А63-2478/2009, выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2010 о прекращении деятельности, выписка из передаточного акта ОАО «Рязанская ГРЭС» от 20.03.2006, Соглашение об уступке прав требования от 09.06.2006 №12-43/5793, график к соглашению об уступке прав требовании, договор поручительства от 09.06.2006 №14-698Э, доп.соглашение к договору поручительства, мировое соглашение по делу №А40-56184/07-133-379 от 27.05.2008, платежные поручения: №25 от 05.09.2006 на сумму 3 000 000 руб., №168 от 27.06.2008 на сумму 298 234,56руб., №214 от 08.08.2008 на сумму 298 2343,56 руб., №136 от 27.05.2008 на сумму 1 000 000 руб., №215 от 08.08.2008 на сумму 100 000руб., №169 от 27.06.2008 на сумму 100 000 руб.
Согласно представленных в ходе проверки документов, задолженность образовалась по счету – фактуре №3263 от 30.11.2004 на сумму 13 724 194,44 руб., в том числе НДС 2 093 521,19руб. за электроэнергию за ноябрь 2004 г.
Из Соглашения об уступке права требования от 09.06.2006 №12-43/5793 следует, что ОАО «Рязанская ГРЭС» (Кредитор) уступает ЗАО «РЦЭР Центра и Северного Кавказа» (Новый кредитор) в полном объеме право требования дебиторской задолженности в сумме 35 724 194,44 руб. – основного долга и 550 195 руб. - процентов от Коммандитного товарищества ЗАО «РЦЭР и компания» (Должник) за плату в размере 13 724 194,44 руб. Следовательно, право требования задолженности за электроэнергию переходит к новому кредитору ЗАО «РЦЭР Центра и Северного Кавказа», которое является обязанным лицом по исполнению денежного обязательства, так как за уступленное право выплачиваются денежные средства ОАО «Рязанская ГРЭС» в сумме 13 724 194,44 руб.
Соответственно, у ОАО «ОГК-6» (ОАО «Рязанская ГРЭС») образована задолженность в сумме 13 724 194,44 руб. не за электроэнергию, а за финансовое обязательство ЗАО «РЦЭР Центра и Северного Кавказа» по оплате в счет уступки прав требования дебиторской задолженности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Из положений ст. 266 НК РФ, регулирующей порядок формирования резерва и условия его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования.
Задолженность, возникшая в связи с реализацией прав требования, независимо от того, по какой сделке право требования передается налогоплательщику, в статье 266 НК РФ не поименована.
Статьей 279 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования.
Пунктом 1 статьи 279 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать сумму процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Принимая во внимание, что сумма долга по сделке по реализации права требования не связана с реализацией товаров (работ, услуг), то она не может быть учтена в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Из положений статьи 266 НК РФ, регулирующей порядок формирования резерва сомнительных долгов и порядок его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика по данному эпизоду.
По пункту 2 решения инспекции установлено, что обществом в нарушение статьи 374 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество за 2010 год в размере 1 912 250 рублей, что повлекло неполную уплату.
Основанием для начисления налога на имущество организаций в сумме 38 833 рублей явилось установление того факта, что объект «Устройство ограждения зоны санитарной охраны насосной станции 1 подъема» (далее - объект) отвечает условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01), т.е. доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходил из того, что объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Заявитель жалобы приводит довод о том, что в период с 2009 года по 2010 год указанный объект находился в стадии незавершенного строительства по причине отсутствия прав на земельный участок, а был принят к учету 28.04.2011. Затраты на незавершенное строительство объектом обложения налогом на имущество не признаются, поскольку объект незавершенного строительства не является активом, учитываемым на балансе организации в качестве основного средства.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, разъяснено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 № 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от юридического оформления права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что сумма вложений в объект («Устройство ограждения зоны санитарной охраны насосной станции 1 подъема») по состоянию на 31.12.2009 составила 1912 250 рублей, согласно карточке счета 08.03.1.
При этом согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2011 № 15 первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету как основного средства не изменилась и составила 1912 250 рублей, то есть дополнительных капиталовложений в объект не вносилось.
Следовательно, по состоянию на 01.01.2010 спорный объект отвечал признакам основного средства, поскольку его первоначальная стоимость для использования в производственной деятельности общества сформирована.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, объект «Устройство ограждения зоны санитарной охраны насосной станции 1 подъема», отвечает условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, и подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
В пункте 3 мотивировочной части решения инспекции обществу доначислен водный налог в размере 9 640 439 руб., поскольку заявителем в нарушение пунктов 1,2 статьи 333.9 и пункта 2 статьи 333.10 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база по водному налогу на объём воды, возвращенный в водный объект.
Заявитель в обоснование своей позиции по данному эпизоду приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что объем воды, используемый на обогрев подводящего канала не забирается дополнительно из поверхностного водоема, а используется повторно как оборотная вода: из подводящего канала вода снова идет на охлаждение пара в турбинах. Указанный объем воды ранее учтен приборами, установленными на циркуляционных водоводах.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества по данному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Статьей 28 Водного кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом.
Как следует из обстоятельств дела, Филиалом ОАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 в проверяемом периоде осуществлялся забор воды для технического водоснабжения из реки Кан и сброс сточных вод на основании лицензии от 28.12.2006 серии КРР 00362 БРЭЗХ, срок действия лицензии 3 года с даты регистрации.
Обществом заключен договор водопользования от 28.12.2009 № 24-17.01.03.004-Р-Д3ВО-С-2009-00341/00 с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса (действовавшего в спорный период), использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
В силу статьи 38 Водного кодекса по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных (в редакции, действовавшей с 01.01.2007).
Таким образом, исходя из указанных положений Водного кодекса, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта, в том числе при условии возврата.
В Государственном стандарте СССР ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830, определены термины «прямоточная вода», «оборотная вода», «подпиточная вода».
Прямоточная вода - вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования.
Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей.
Прямоточная система технического водоснабжения характеризуется забором охлаждающей воды с естественной температурой из реки, озера или моря, обеспечивающей потребность электростанции. Подогретая в теплообменных аппаратах вода сбрасывается через отводящую сеть ниже по течению, не возвращаясь к водозабору.
Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях, с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения. В качестве охладителей циркуляционной воды в оборотных системах применяются водохранилища-охладители, градирни, брызгальные устройства.
Согласно части 2 статьи 92 Водного кодекса при использовании водных объектов водопользователи обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них, а также систематические наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, представлять указанную информацию бесплатно и в установленные сроки в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а по подземным водным объектам - также и в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной недр (в редакции, действовавшей до 31.12.2006; пункт 2 статьи 39, в редакции, действовавшей с 01.01.2007).
Данные нормы не содержат указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
В соответствии с подпунктами 1.1-1.5 пункта 1 приложения № 1 к Лицензии «Условия лицензии на водопользование» Водопользователю предоставляются в пользование водные участки реки Кан для целей забора воды для технического водоснабжения - охлаждение основного и вспомогательного технологического оборудования, пополнение систем оборотного водоснабжения - водозабор № 1; участок расположен на 93,7 км от устья реки (подпункт 1.1); а также сброса сточных вод - выпуски №№ 1-4 (подпункты 1.2 - 1.5).
Пунктом 2 приложения № 1 к Лицензии установлено, что забор воды и сброс сточных вод необходимо производить в объемах установленного лимита водопользования (приложение № 4 к Лицензии), рассчитанного на основании утвержденных в Енисейским БВУ «Индивидуальных норм водопотребления и водоотделения» и согласованных Енисейским БВУ до окончания срока действия Лицензии на водопользование «Норм водоотведения дождевых и талых вод с площадей водосбора нагорной и дренажной канавы».
В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Лицензии Водопользователь обязан обеспечить приборный учет объемов, контроль качества забираемой воды и сбрасываемых сточных вод по полной схеме аналитического контроля и данные ежемесячно представлять в Енисейское БВУ.
Согласно приложению № 2 к Лицензии (раздел 4 «Водопотребление») источником централизованного водоснабжения для обеспечения потребностей филиала КГРЭС-2 в воде технического качества являются поверхностные воды водохранилища на реке Кан; хозяйственно-питьевые нужды обеспечиваются подачей воды из системы коммунального водоснабжения города.
При этом согласно подпункту 4.4 приложения № 2 к Лицензии система оборотного водоснабжения предусмотрена только в системе гидрозолоудаления (далее - ГЗУ). Золошлакоотвал расположен в водоохранной зоне реки Кан в 1,5 км от промплощадки филиала КГРЭС-2. Занимает согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2003 № 7 вместе с сооружениями и коммуникациями системы оборотного водоснабжения ГЗУ площадь в 155,7 га.
Согласно представленным обществом пояснениям, объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определяется по формуле:
Vвсего = Vцирк.вода + VХВО-2 + VГЗУ + Vвспом.нужды – Vвозврат конденс. – Vобогрев канала
Указанные выше показатели отражены в журналах первичного учета использования воды: форма ПОД-11 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений», в том числе циркуляционная вода по блокам №№ 1-10 и ХВО-2 на производство; форма ПОД-12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами», в том числе на вспомогательные нужды, собственные нужды ХВО-1 и ХВО-2, обогрев канала, подпитку ГЗУ, водоотведение.
Инспекцией установлено, что обществом при определении налоговой базы для исчисления водного налога в 2009 году необоснованно уменьшен объем забранной воды, используемой на обогрев канала в объеме 39 128,821тыс.м3.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ от Енисейского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 05.09.2012 № 03-2899 на запрос от 02.08.2012 №12.2-10/10549, из которого следует, что согласно расчетам система технического водоснабжения - система охлаждения и конденсации отработанного в турбоагрегате пара филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 прямоточная, системы оборотного водоснабжения используются в системе гидросмыва 1 ввода топливоподачи и в системе гидрозолоудаления. Согласно проекту строительства Красноярской ГРЭС-2, выполненном в 1957 году, система технического водоснабжения определена как прямоточная в летний период и прямоточно-оборотная в маловодное зимнее время. Однако в письме отмечено, что Енисейское БВУ не располагает информацией о существующем положении на филиале ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2.
Как правильно установлено судом, общество не представило каких-либо технологических документов подтверждающих применение оборотной системы водоснабжения для обогрева подводящего канала.
Согласно Лицензии оборотная система водоснабжения предусмотрена только в системе золоудаления.
Представленная обществом Лицензия не содержит сведения о применении оборотной системы водоснабжения на указанном участке.
Объем потребляемой оборотной воды отражен в разделе 4 расчета индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2, утвержденного Енисейским БВУ в сентябре 2007 года до 28.12.2009, в частности в системе гидрозолоудаления. При этом данный расчет произведен Сибирским энергетическим научно-техническим центром (Сибирский ЭНТЦ – Сибирский теплотехнический научно-исследовательский институт ВТИ). Расчет произведен на основании договора от 28.02.2007 №6-75.7/321 на выполнение работ по корректировке индивидуальных балансовых норм водопользования филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 за 198 000 руб. В техническом задании к указанному договору определено содержание работ, в частности «определение расхода повторно-используемой воды для обогрева подводящего канала в зимний период времени». Вместе с тем, Общество фактически уменьшает налоговую базу по водному налогу, определяемую как объем забранной воды, на сумму воды на обогрев канала, только в 2009 г.
Однако, общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения, имеет водоизмерительные приборы по учету использования воды. Забор воды из водного объекта, то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений, технических средств или устройств, осуществляемый Красноярской ГРЭС-2, в частности, для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, пункт 2 статьи 333.10 Кодекса не допускает при наличии измерительных приборов определение налоговой базы, исходя из норм потребления.
Соответственно не могут быть признаны обоснованными ссылки общества на расчет Индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС2» (л.д. 3 т. 5).
Более того, представленный в деле расчет оформлен ненадлежащим образом не содержит подписей исполнителей, подготовивших данный расчет (л.д. 44.т. 5).
Таким образом, уменьшение обществом налоговой базы по водному налогу на объем воды, использованный на обогрев подводящего канала в размере 39 128,821 тыс.м3, является необоснованным.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу № А40-18979/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.О. Окулова
Судьи: Р.Г. Нагаев
Е.А. Солопова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
