Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. МоскваДело № 09АП-576/06-ГК
"27» февраля 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20.02.2006 года, полный текст постановления изготовлен 27.02.2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой И.И., Корякина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
при участии:
истца – Аристов Д.Г.
ответчика – не участвовал, извещен
Рассмотрев 20 февраля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Компания «Гранит» на решение от 21.12.2005 года по делу № А-40- 58169/05-50-523 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Васильевой И.А.
по иску ООО «Балтийская судоходная компания»
к ответчику – ООО «Компания «Гранит»
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.08.2004 года, заключенного между ООО «Балтийская судоходная компания» и ООО «Компания «Гранит».
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предварительный договор заключен с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно не получено согласие участников общества на совершение крупной сделки.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не посчитал преюдициальными факты, имеющие существенное значение для рассмотрения, настоящего дела, установленные решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирск, тем самым, нарушив нормы права п.З ст. 69 АПК РФ. В решении указано, что не имеется сведений о том, что решение мирового судьи вступило в законную силу.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ - «Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы».
Так же в соответствии со ст. 321 ГПК РФ - «Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме».
Решение мирового судьи было вынесено 23 ноября 2005г. и мотивированное решение было готово 28 ноября 2005г., то есть согласно указанным нормам ГПК РФ решение мирового судьи вступило в законную силу 9 декабря 2005г.
ООО «Балтийская судоходная компания» не предоставило в Арбитражный суд доказательства направления апелляционной либо кассационной жалобы на решение мирового судьи.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2004 года, согласно условиям которого истец в срок до 10.08.2005 года должен заключить основной договор купли-продажи 8 объектов недвижимого имущества. Согласно условиям пункта 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества составляет сумму эквивалентную 7 739 530 долларов США на день платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, признается крупной и требует одобрения общего собрания участников общества.
Согласно данным бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.07.2004г. (л.д. 5-6) предварительный договор являлся для истца на тот момент крупной сделкой. Решение об одобрении заключения предварительного договора единственным участником истца не принималось.
Довод апелляционной жалобы на преюдициальное значение для данного дела решения мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23.11.2005 года не может быть принят апелляционным судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из решения мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23.11.2005 года им рассмотрено дело по иску ООО «Компания «Гранит» к ответчику Исмаилову Равилю Мансуровичу. Истец к участию в деле не привлекался. Вопрос о правах и обязанностях ООО «Балтийская судоходная компания», рассмотренный без его участия, не может иметь преюдициального значения для данного дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 года по делу № А40-58169/05-50-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова
Судьи И.И.Кузнецова
Д.В.Корякин
