416/2022-205922(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36646/2022-ГК
г. Москва Дело № А40-225855/21 «19» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022г.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИП Грудцина Андрея
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-225855/21
по иску Индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея (ОГРНИП 316774600323881) к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000)
о взыскании убытков, дебиторской задолженности по уплате наложенных платежей, процентов за пользование денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – Белоусов А.В. по доверенности от 11.04.2022;
от ответчика – Коротаева Ю.С. по доверенности от 02.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
ИП Грудцин А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Почта России» денежных средств в размере 12 651 483 руб. 15 коп. из которых:
- убытки за утрату 328 почтовых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку что составляет 231 558 руб. 18 коп.;
- убытки за утрату 1462 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, что составляет 2 895 711 руб. 45 коп.,
[A1] - дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей по 2 482 почтовым отправлениям в размере 7 769 013 руб. 94 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 761 683 руб. 79 коп.;
- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей по 271 почтовому отправлению в размере 877 922 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 87 794 руб. 01 коп.;
- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей по 86 почтовым отправлениям в размере 27 799 руб.,
а также 159 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что:
- между ООО «Пост Сервис» (с 25 июня 2021 года сменило наименование на ООО «ОКСЕНД») и АО «Почта России» был заключен Договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг № 377-15 от 25.06.2015 (далее«Договор 1») и Договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от 08.06.2015 (далее - «Договор 2»);
- в соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя обязательства по приему, обработке, пересылке и выдаче внутренних почтовых отправлений, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Пересылка почтовых отправлений осуществляется ответчиком в соответствии с контрольными сроками пересылки, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru.;
- в период действия вышеуказанных договоров Заказчик производил отправление регистрируемых почтовых отправлений (РПО), принятие ответыиком почтовых отправлений подтверждается списками РПО;
- в рамках заключенных договоров ООО «Пост сервис» отправило своим адресатам помимо прочего 4 301 РПО с объявленной ценностью и наложенным платежом, 383 РПО без наложенного платежа и объявленной ценности, а всего 4 684 РПО;
- 10.03.2020 между ООО «Пост Сервис» и ИП Артемьевым С А. было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору 1 и Договору 2. В соответствии с указанным соглашением ООО «Пост Сервис» уступило ИП Артемьеву С.А. право требования по 4 684 почтовым отправлениям, переданным АО «Почта России» для доставки;
- 01.10.2021 г. по Договору об уступке прав требования ИП Артемьев С.А. уступил ИП Грудцину А права требования по 4 684 почтовым отправлениям;
- с учётом котрольных сроков персылки почтовых отправлений, информация о которых размещена на сайте ответчика, сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи и сроков перечисления наложенного платежа отправитель указанных почтовых отправлений уже должен был получить наложенные платежи по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям или получить возврат почтовых отправлений, от получения которых адресат отказался или которые не были доставлены адресату;
- однако, до настоящего времени указанные почтовые отправления не были доставлены адресатам, возвраты ранее отправленных почтовых отправлений в адрес отправителя не поступали, наложенные платежи по почтовым отправлениям не были перечислены на расчётный счёт отправителя или указанного им лица;
- поскольку ответчик на претензии с требованиями о выплате денежных средств не ответил и в добровольном порядке денежные средства не возвратил, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
[A2] Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с доводами и правовой позицией ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы суда необоснованны, противоречат, фактическим материалам дела и заявленным нормам права.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;
представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в силу следующих оснований.
Как следует из искового заявления, в рамках настоящего судебного дела истец просил суд удовлетворить три вида исковых требований:
* о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа;
* о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом;
* о взыскании наложенных платежей (дебиторской задолженности) по почтовым отправлениям с объявленной ценностью и наложенным платежом.
По первому и второму виду исковых требований факт утраты ответчиком спорных почтовых отправлений следует из того, что ответчик на протяжении более чем двух лет не исполнил свои обязательства по доставке адресатам почтовых отправлений и перечислению наложенных платежей отправителю (наложенные платежи только по второму требованию), тогда как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" оператор почтовой связи обязуется в контрольные сроки переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В случае необеспечения сохранности почтовых отправлений оператор почтовой связи должен отвечать по правилам статьи 34 № 176-ФЗ "О почтовой связи":
за утрату почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы;
за утрату иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.
Однако, в рамках данного спора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по данным требованиям истца.
[A3] Согласно таблице истца – приведена в жалобе (не опровергнутой ответчиком), ответчик представил доказательства только в отношении 154 почтовых отправлений, по которым истец заявил требования в связи с утратой почтовых отправлений, по остальным 1690 почтовым отправлениям ответчик не представил никаких доказательств (доказательства доставки и вручения почтовых отправлений без наложенного платежа, доказательства доставки и вручения почтовых отправлений с наложенным платежом и перечисления по ним наложенного платежа надлежащему лицу), в связи с чем, общая сумма убытков по указанным 1690 почтовым отправлениям составила 3 027 145,71 руб.
Кроме того, по почтовым отправлениям с наложенным платежом такие документы как уведомление о вручении почтового отправления адресату (ф.22), бланк принятия ответчиком наложенного платежа от получателя почтового отправления, не являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не подтверждают перечисление наложенного платежа. Такими доказательствами являются только платежные документы.
Между тем по 92 спорным почтовым отправлениям на сумму требований 80 222,16 руб. ответчик представил только уведомления о вручении почтового отправления адресату (ф.22) и один бланк принятия ответчиком наложенного платежа от получателя почтового отправления, не представив по ним платежных документов.
В связи с этим, довод истца о том, что ответчик должен отвечать за утрату 1782 (1690+92) почтовых отправлений по правилам ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и возместить причиненные убытки в сумме 3 107 367,87 руб. – правомерен и обоснован, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
По требованию о взыскании дебиторской задолженности, что также следует из приведенной истцом таблицы, ответчик представил доказательства только в отношении 1024 из 2839 почтовых отправлений, по остальным 1815 почтовым отправлениям ответчик не представил никаких доказательств (доказательств перечисления наложенного платежа надлежащему лицу).
При этом, по требованию о взыскании дебиторской задолженности такие документы как уведомление о вручении почтового отправления адресату (ф.22), распечатка с экрана компьютера (трасса наложенного платежа), бланк принятия ответчиком наложенного платежа от получателя почтового отправления, не являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не подтверждают перечисление наложенного платежа, в данном случае, такими доказательствами, также являются только платежные документы, однако, платежные документы были представлены ответчиком только в отношении 482 спорных почтовых отправлений по которым заявлены требования о взыскании наложенных платежей, и сумма исковых требований по данным почтовым отправлениям составила 1 539 170,31 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляции соглашается с доводом заявителя о том, что по остальным 2357 спорным почтовым отправлениям ответчик должен уплатить истцу дебиторскую задолженность и проценты за пользование денежными средствами в сумме, составляющей 7 985 043,21 руб. (9 524 213,52 руб. - 1 539 170,31 руб.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также не учёл следующие обстоятельства.
Наложенный платеж и почтовая услуга «денежный перевод» не тождественны друг другу.
Так, по данным размещенным на официальном сайте АО «Почта России», все почтовые отправления ответчик разделяет на три основные группы: письма, бандероли, посылки.Каждое из этих почтовых отправлений может быть отправлено в виде ценного почтового отправления, то есть такого отправления при повреждении, утрате или
[A4] нарушении сроков доставки которого, отправитель или получатель ценного отправления имеет право на возмещение убытков от АО «Почта России».
При этом наложенный платеж на сайте АО «Почта России» упоминается как дополнительная услуга (опция), которую можно получить при отправке ценного почтового отправления.
На сайте ответчика указано следующее определение наложенного платежа - это сумма, которую адресат должен оплатить при получении письма или посылки в почтовом отделении. После оплаты получателем, сумма наложенного платежа перечисляется отправителю почтовым переводом. За перевод взимается плата в соответствии с тарифами почтового перевода.
При этом, денежный перевод на сайте ответчика указан в отдельном разделе«Финансовые услуги», поскольку прием, перечисление и выдача денежного перевода не обусловлены доставкой письма, посылки или бандероли (скриншоты с сайта АО «Почта России» истец приложил к иску и апелляционной жалобе).
Таким образом, почтовый перевод денежных средств является отдельной, самостоятельной почтовой услугой, оказание которой не связано и не обусловлено оказанием других услуг почтовой связи. При заказе услуги по почтовому переводу денежных средств заказчик действует независимо от воли третьих лиц, по своему усмотрению определяя какую сумму, когда и кому по его поручению должен перевести оператор почтовой связи, тогда как прием и перечисление наложенного платежа обусловлены доставкой и вручением товара покупателю, а наложенный платеж является платой за приобретение доставленного товара.
В данном случае заказчиком услуги по доставке посылки, приему и перечислению наложенного платежа является отправитель посылки, который в бланке наложенного платежа определяет какую сумму и кому должен отправить получатель посылки. При этом роль получателя посылки носит пассивный характер и сводится только к принятию решения о том, получить или отказаться от получения поступившей в его адрес посылки. В связи с этим заказчиком почтовой услуги по отправке наложенного платежа выступает не непосредственный плательщик суммы наложенного платежа (физическое лицо - адресат регистрируемого почтового отправления), а отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом (в настоящем деле это правопредшественник истца - отправитель посылок).
Именно перед отправителем почтового отправления исполнитель услуги (АО «Почта России») обязуется получить от адресата (физического лица) при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем.
Соответственно, именно перед отправителем почтового отправления исполнитель услуги несет ответственность за сохранность денежных средств, составляющих сумму наложенного платежа, в том числе, и в случае, когда сумма наложенного платежа не была в установленные сроки получена отправителем или указанным им лицом.
Таким образом, АО «Почта России» может оказывать клиентам как услугу по доставке ценной посылки (письма, бандероли) с наложенным платежом, так и отдельную услугу по приему и перечислению денежного перевода, и по каждой из этих двух различных услуг ответчик заключает со своими клиентами отдельные гражданско-правовые договоры и данный вывод соответствует положениям ст. 2 ФЗ «О почтовой связи».
При этом, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что наложенный платеж и почтовый перевод денежных средств ничем не отличаются друг от друга и поэтому для отправки посылки с наложенным платежом отправитель посылки должен заключать с АО «Почта России» два отдельных договора: один на отправку посылок без получения наложенных платежей, второй - на получение наложенных платежей по уже отправленным посылкам.
[A5] Из подобного вывода следует, что АО «Почта России» оказывает отдельно услугу по доставке посылки (письма, бандероли) и затем еще оказывает отдельную самостоятельную услугу по перечислению наложенного платежа и на каждую из этих услуг отправитель посылки должен заключить с АО «Почта России» самостоятельный договор, а если такого договора нет, то отправителю посылки денежные средства за проданные товары не причитаются, соответственно, он его передал получателю безвозмездно.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца, что такой вывод противоречит самой сути услуги «доставка посылки с наложенным платежом».
Отношения оператора почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", главами 25 и 39 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в части, не противоречащей указанным выше правовым актам, применяются также Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 г. № 416), Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
При этом ни один из указанных выше нормативно-правовых актов не разделяет услугу «посылка с наложенным платежом» на две самостоятельные услуги почтовой связи и не требует при оказании такой услуги заключения двух отдельных гражданско-правовых договоров.
Истцом представлена в материалы дела распечатка сведений с официального сайта ответчика о почтовых статусах в отношении всех спорных почтовых отправлений в рамках настоящего дела и указанными распечатками подтверждается как принятие почтовых отправлений АО «Почта России», так и то, что все спорные почтовые отправления были отправлены с наложенным платежом, в связи с чем, по каждому из заявленных почтовых отправлений у АО «Почта России» возникло обязательство по доставке почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.
В силу ст. 16 ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств (ст. 20 ФЗ "О почтовой связи").
АО «Почта России» со всеми без исключения корпоративными клиентами заключает договоры на оказание услуг почтовой связи, при этом в случае отправки посылки с наложенным платежом основанием для перечисления наложенного платежа оператором почтовой связи является сам факт отправки почтового отправления с наложенным платежом и заполненный отправителем бланк наложенного платежа, единственным надлежащим доказательством исполнения АО «Почта России» своих обязательств по перечислению наложенного платежа является относимое к номеру почтового отправления платежное поручение о перечислении денежных средств лицу, указанному в бланке наложенного платежа, а при отсутствии бланка - отправителю посылки.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи - почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки
[A6] почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
При этом п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что договором между клиентом и оператором почтовой связи может быть определен именно порядок доставки (перечисления) почтовых отправлений, тогда как заключение или не заключение договора на оказание услуг почтовой связи не освобождает АО «Почта России» от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, от выплаты имеющейся у него задолженности или возмещения причиненных убытков.
Иной подход противоречил бы п. 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).
Также, правила главы 60 ГК РФ запрещают неосновательное обогащение одного лица за счет другого, что может выражаться как в приобретении, так и в сбережении чужого имущества.
Отклоняя возражения ответчика о том, что взыскание денежных средств с оператора почтовой связи может быть произведено судом лишь при предоставлении истцом списков по форме ф.103 и бланков наложенных платежей по форме ф.113эн. – судебная коллегия исходит из того, что данное возражение нормативно и документально не подтверждено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Бланк наложенного платежа составляется отправителем почтового отправления в одном экземпляре и прикрепляется к почтовому отправлению при его отправке в адрес получателя посылки, отправитель такой бланк не подписывает и не проставляет на нем оттисков печатей. Далее при поступлении посылки в почтовое отделение получателя посылки, последнему предлагается собственноручно заполнить свои паспортные данные в бланке наложенного платежа, проставить в нем подпись и дату получения посылки. Заполненные получателем бланки наложенного платежа хранятся в том отделении почтовой связи, в котором происходило вручение посылки адресату.
Таким образом, отправитель посылки не имеет возможности представить суду заполненные получателем бланки наложенного платежа, поскольку не располагает единственным существующим экземпляром, хранящимся в почтовом отделении Ответчика.
Списки почтовых отправлений по форме ф.103 составляются в почтовом отделении по месту отправления в двух идентичных экземплярах, один из которых передается отправителю, а второй остается в отделении почтовой связи. При этом в день отправления посылок вся информация из списков ф.103 выгружается оператором почтовой связи в собственную информационную систему, информация из которой находится в общем доступе на официальном сайте АО «Почта России» по электронному адресу https://w\v\v.pochta.ru/tracking#.
Все спорные почтовые отправления это реально существующие почтовые отправления, которые находились в работе у АО «Почта России», каждому почтовому отправлению АО «Почта России» присвоило уникальный почтовой идентификатор (трек-номер) и внесло подробные сведения о каждом почтовом отправлении в свою
[A7] информационную систему, в том числе: уникальный идентификационный номер почтового отправления; наименование отправителя почтового отправления; место сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи; дату сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи; тип и вес почтового отправления; какие действия в отношении почтового отправления совершил оператор почтовой связи и где сейчас находится почтовое отправление и данная информация размещена на сайте ответчика по адресу https://www.pochta.ru/tracking# (сведения с сайта ответчика в отношении каждого почтового отправления были представлены истцом в суд первой инстанции).
Кроме этого сведения о спорных почтовых отправлениях, в частности сведения о сроках доставки и размере тарифной платы за доставку почтовых отправлений, подтверждаются, в том числе, и сервисами АО «Почта России» «API отправки посылок» и «API трекинга», размещенными на официальном сайте ответчика.
На официальном сайте ответчика по адресу https://wvvw.pochta.ru/support/business/api размещено описание сервиса API для клиентов АО «Почта России» - отправителей посылок (распечатка с сайта ответчика иситцом представлена) и согласно указанному описанию АО «Почта России» предоставляет своим клиентам следующие возможности:
API трекинга - позволяет отправителю получать сведения о текущем статусе по всем отправлениям, детальную историю перемещений одного отправления или целой партии, а также информацию об оплате наложенных платежей;
API отправки посылок - позволяет отправителю получать подготовленный АО «Почта России» расчет стоимости и сроков доставки по актуальным тарифам, передачу данных о заказах, готовых к отправке Почтой России, получение комплекта правильно заполненных документов для отправки, отслеживание текущего статуса отправлений.
На странице https://tracking.pochta.ru/specification в частности указано, что через сервис «API отправки посылок» АО «Почта России» осуществляет своему клиенту массовую выгрузку сведений об общей сумме платы за пересылку наземным и воздушным транспортом в отношении всех интересующих клиента почтовых отправлений.
Отправитель спорных почтовых отправлений, воспользовавшись сервисом «API отправки посылок» и «API трекинга» получает от АО «Почта России» необходимые сведения (в том числе финансовые) об отправленных им почтовых отправлениях.
С учетом полученных от самого ответчика сведений, истец и представил суду расчет исковых требований, в которых сведения об отправителе, номере почтового отправления, дате отправления, объявленной ценности, наложенном платеже и стоимости доставки полностью соответствуют тарифам и сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика (https://www.pochta.ru/tracking# и https://www.pochta.ru/support/post-rules/tariffs), а также сведениям полученным от ответчика посредством сервисов «API отправки посылок» и «API трекинга».
Поскольку АО «Почта России» является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих от отправителей первичных документов, в связи с этим, в этой части у суда не имеется оснований не доверять сведениям об отправке почтовых отправлений, размещаемым на данном открытом информационном ресурсе.
Такие сведения с официального сайта АО «Почта России» www.pochta.ru в судебной практике признаются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 64, 6768 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 3563/13, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 N Ф05-5262/2019 по делу № А40-150129/17).
[A8] Также ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что АО «Почта России» является оператором почтовой связи и в соответствии с законодательством РФ о почтовой связи работает с предпринимателями только на основании договоров об оказании услуг почтовой связи, оплата по которым производится клиентами в безналичном порядке; оплата по таким договорам производится авансом, с
последующим предоставлением клиенту от АО «Почта России» ежемесячных актов об оказанных услугах с детализацией оказанных услуг применительно к каждому номеру почтового отправления.
Таким образом, АО «Почта России» не может не знать кому оказывало услуги по приемке, доставке и вручению спорных почтовых отправлений, так же, как и не может не располагать документацией в отношении спорных почтовых отправлений (в бумажном или электронном виде), однако, несмотря на это, ответчик не представил суду сведений/информации кто именно, по его мнению, является отправителем спорных почтовых отправлений, и не представил доказательства в подтверждение данного довода.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку истец представил суду распечатку сведений с официального сайта ответчика о почтовых статусах в отношении всех спорных почтовых отправлений и приведенный в исковом заявлении перечень почтовых отправлений соотносится с данными об отправке почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», который Ответчик сам же и администрирует, то данные обстоятельства можно считать установленными, поскольку любое почтовое отправление из представленного Истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России».
Со своей стороны , Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду и не приобщил к материалам дела списки ф.10З, опровергающие сведения, размещенные на его официальном сайте, соответственно, изложенные истцом обстоятельства относительно отправки РПО можно считать установленными, поскольку любое РПО из представленного истцом списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России».
При таких обстоятельствах в случае непредставления Истцом реестра почтовых отправлений и квитанций об оплате услуг Ответчика и не опровержения заявленных требований по существу Ответчиком, исковые требования по основаниям и размеру подтверждаются данными с сайта АО «Почта России», а ссылка ответчика на необходимость истребования дополнительных доказательств, которыми он сам и располагает, является злоупотреблением процессуальными правами.
Также судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что истец не подтвердил оплату почтовых услуг (тарифную плату) как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
АО «Почта России» является монополистом в сфере оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации и договоры с клиентами заключает на основании собственных шаблонов договоров.
В связи с этим договоры, в рамках которых производилась отправка спорных почтовых отправлений, были заключены по типовым шаблонам АО «Почта России», из чего следует, что при неясности каких-либо условий договора или невозможности установить действительную волю сторон или иным образом толкование договора
[A9] должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу контрагента АО «Почта России».
В договоре на оказание услуг почтовой связи, заключенном между отправителем и АО «Почта России», указано, что оплата почтовых услуг осуществляется в форме предоплаты по тарифам, размещенным на официальном сайте ответчика www.pochta.ru.
Из содержания договора с АО «Почта России» видно, что отправитель почтовых отправлений должен осуществлять оплату почтовых услуг по тарифам, размещенным на сайте ответчика https://www.pochta.ru/support/post-rules/tariffs, не по отдельной партии посылок или по отдельному почтовому отправлению, а должен вносить предоплату за почтовые услуги на месяц вперед, без разбивки оплаты на отдельные виды или категории почтовых услуг.
Таким образом, исходя из предполагаемого, в предстоящем месяце объема услуг отправитель перечислял на счет АО «Почта России» предоплату, а АО «Почта России» по окончании отчетного месяца из полученных денежных средств удерживало причитающуюся ему оплату. Конечный объем почтовых услуг, в том числе и количество отправленных почтовых отправлений, а также стоимость почтовых услуг фиксировались сторонами в актах сверки.
Исходя из этого, у истца также, как и у ответчика, не может быть в наличии документов о внесении тарифной платы за отдельное почтовое отправление или за отдельную группу почтовых отправлений. Договоры АО «Почта России», которые данная организация заключает со своими клиентами, не предполагают проведение подобных платежей.
При этом истец располагает как актами сверки, в которых зафиксирован весь объем оказанных услуг, так и платежными поручениями, подтверждающими внесение предоплаты по договорам на оказание услуг почтовой связи, размер которой полностью покрывает стоимость почтовых услуг, указанных в актах сверки.
В совокупности указанные документы подтверждают, что отправитель почтовых отправлений в полном объеме оплатил тарифную плату (стоимость почтовых услуг) по всем спорным почтовым отправлениям и при этом у отправителя посылок отсутствует задолженность по оказанным ему услугам почтовой связи.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг почтовой связи при невнесении заказчиком предоплаты оператор почтовой связи вправе отказать заказчику в оказании услуг по приему и доставке почтовых отправлений. Такое же право оператору почтовой связи предоставляет и ст. 328 ГК РФ.
Однако, АО «Почта России» не отказывало заказчику в приемке спорных почтовых отправлений (иное в суде не доказано) и приняло их в работу, что подтверждается сведениями с официального АО «Почта России» (распечатка с сайта истцом суду представлена).
Следовательно, указывая в актах сверки размер своего вознаграждения, АО «Почта России» располагало информацией о размере тарифной платы по каждому из спорных почтовых отправлений.
Соответственно, фактическое поведение АО «Почта России» во взаимоотношениях с отправителем почтовых отправлений свидетельствовало о том, что АО «Почта России» признавало указанный истцом размер тарифной платы, в связи с чем, данное обстоятельство лишает АО «Почта России» возможности возражать по этому основанию.
Представленные истцом сведения о размере тарифной платы по спорным почтовым отправлениям соответствуют тем сведениям, которые ответчик разместил на своем официальном сайте (https://>v>Y4v.pochta.ru/tracking# и https://ww>v. pochta.ru/support/post-rules/tariffs), а также сведениям, полученным от ответчика посредством сервисов «API отправки посылок» и «API треки ига».
[A10] Кроме этого для проверки расчета стоимости доставки (тарифной платы) ответчиком на своем сайте размещен онлайн калькулятор по адресу https://tariff.pochta.ra/#/108?object=7030&from=675998&to=676239&weight=190&group=
Ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представлено, в связи с чем, голословное заявление о несогласии с позицией истца и расчетом исковых требований, не может являться основанием для отказа в иске.
Возражения ответчика о том, что отправитель спорных почтовых отправлений действовал в интересах третьих лиц - также является голословным и документально не подтвержденным, в то время как, истец, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела два договора на оказание услуг почтовой связи, заключенных между отправителем спорных почтовых отправлений и АО «Почта России» (Договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг № 377-15 от 25.06.2015г. и Договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от 08.06.2015г.), а также распечатку сведений о спорных почтовых отправлениях с официального сайта ответчика, из которых видно, что отправителем всех спорных почтовых отправлений является ООО «Пост сервис» - правопредшественник истца.
Ответчиком также не представлено доказательств, что отправитель действовал по поручению или от имени третьих лиц (доверенности, договоры поручения, агентские договоры и пр.).
Ссылка ответчика на то, что определить к какому именно списку формы 103 принадлежат РПО, заявленные в иске, невозможно в виду того, что все они были отправлены из разных отделений почтовой связи, в общем списке представлены вперемешку – была опровергнута истцом, представившем распечатки с сайта ответчика и из которых следует, что 22 486 из 22 487 спорных почтовых отправлений были отправлены из почтового отделения «Московский АСЦ», которое находится по адресу: 140961, Львовский, Московская область, также, в расчете исковых требований номера спорных почтовых отправлений приведены истцом в хронологическом порядке начиная с наиболее ранней даты отправки.
Отклоняя ссылки ответчика на приведенную судебную практику, суд апелляции также учитывает судебную практику, представленную и истцом по спорам с аналогичными обстоятельствами, при этом, исходит из того, что позиция истца подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам о взыскании с АО «Почта России» дебиторской задолженности и убытков за утрату почтовых отправлений (в том числе: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 года № 305- ЭС22-1838, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022г. по делу № А40-51832/2020, от 30.11.2021г. по делу № А40-9342/2021).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение от 22.04.2022г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: договор об оказании юридических услуг № 4 от 04.10.2021г., акт приема-передачи документов № 1 к договору от 04.10.2021г., платежное поручение № 111 от 14.10.2021г., подтверждающие оплату 159 000 руб.
[A11] В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая формальное возражение ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 159 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 159 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца поскольку иск и жалоба удовлетворены полностью.
С учётом того, что в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
[A12] П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-225855/21 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в пользу Индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея (ОГРНИП 316774600323881) денежные средства в размере 12 651 483 руб. 15 коп. из которых:
- убытки за утрату 328 почтовых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку что составляет 231 558 руб. 18 коп.;
- убытки за утрату 1462 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, что составляет 2 895 711 руб. 45 коп.,
- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей по 2 482 почтовым отправлениям в размере 7 769 013 руб. 94 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 761 683 руб. 79 коп.;
- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей по 271 почтовому отправлению в размере 877 922 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 87 794 руб. 01 коп.;
- дебиторская задолженность по уплате наложенных платежей по 86 почтовым отправлениям в размере 27 799 руб.,
а также 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 89 257 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Грудцину Андрею (ОГРНИП 316774600323881) из средств федерального бюджета 227 (двести двадцать семь) руб. – излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 110 от 14.10.2021г. при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Т.А. Лялина
Судьи: В.Я. Гончаров
Б.П. Гармаев
