ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-24024/2019
г. Москва Дело № А40-11701/19
июня 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Цветнова В.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-11701/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой,
по исковому заявлению ИП Цветнова В.Н. (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459)
к ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),
третье лицо: Старостин С.А.,
о взыскании,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО СК «Согласие» (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 62 900 руб., неустойки (с суммы 62 900 руб.) за период с 15.08.2018 по 17.09.2018 в размере 21 386,40 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (не превышая 400 000 руб.), неустойки (с суммы 14 100 руб.) за период с 15.08.2018 по 28.08.2018 в размере 1 974 руб., неустойки (с суммы 9 000 руб.) за период с 15.08.2018 по 03.09.2018 в размере 1 800 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7 132 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 812,50 руб., расходов на копирование в размере 3 480 руб.. расходов на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб.
Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Цветнов В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2018 произошло ДТП при участии ТС «Лада» г/н Е 922 РВ 750, собственник Старостин С.А. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012164148) и «Мицубиши», г/н У 937 ЕО 52 под управлением Драгуновой Н.М. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1026829184).
27.06.2018 Старостин С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, ТС было осмотрено представителем страховщика.
23.07.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор о компенсации вреда № В-241/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в результате ДТП от 24.06.2018 в связи с повреждением ТС «Лада» г/н Е 922 РВ 750, собственник Старостин С.А. В сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 62 900 руб., расходов на оформление ДТП по договору серия АА № В-241/18 от 24.06.2018 с ООО «Департамент урегулирования убытков» в размере 9 000 руб., а также компенсировал убытки, вызванные УТС в размере 14 100 руб., а всего 86 000 руб.
Истец исполнил обязательства по данному договору в соответствии с РКО № В-241/18 от 23.07.2018.
24.07.2018 ответчику были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход прав на страховое возмещение к истцу.
Истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, уведомил об организации независимой технической экспертизе по собственной инициативе.
Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № 273/07/2018 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 723 руб., с учетом износа 62 894 руб., согласно отчета № У-273/07/2018 от 15.08.2018 величина УТС составила 14 100 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб.
Ответчик 28.08.2018 оплатил расходы истца по проведению независимой экспертизы частично в размере 4 868 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения и иных расходов, истец направил в его адрес претензию, которая также оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 900 руб., неустойки (с суммы 62 900 руб.) за период с с 15.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 21 386,40 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (не превышая 400 000 руб.), неустойки (с суммы 14 100 руб.) за период с с 15.08.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 1 974 руб., неустойки (с суммы 9 000 руб.) за период с с 15.08.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 1 800 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7 132 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 812,50 руб., расходов на копирование в размере 3 480 руб.. расходов на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации с соблюдениемположенийнастоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков -страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключение договора о компенсации ущерба от 23.07.2018 № В-241/18 не противоречит действующему законодательству.
Истец, выплатив потерпевшему сумму ущерба, приобрел право обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба и других выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела у первоначального кредитора (Старостина С.А.) на момент заключения договора о компенсации вреда от 23.07.2018 не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в связи со следующим.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящейстатьивсеучастникидорожно-транспортногопроисшествияпризнаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017
Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.
В данном случае договор страхования заключен с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицом после 27.04.2017, а именно 02.09.2017, соответственно, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из материалов дела, страховая компания 12.07.2018 выдала направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, направленное посредством почтовой связи и указало на ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра, который был проведен страховщиком 05.07.2018.
Кроме того, посредством п/п № 208390 от 28.08.2018, п/п № 213661 от 03.09.2018 выплачено величина УТС в размере 14 100 руб., оплата услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 4 868 руб., оплата услуг аварийного комиссара в размере 9 000 руб.
С учетом поступления заявление на страховое возмещение 27.06.2018 г., страховщик направив в адрес потерпевшего 12.07.2018 направление на ремонт, исполнил свою обязанность в 20-дневный срок.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было.
В связи с чем у Старостина С.А. не возникло право на обращение за страховой выплатой, которую она не могла передать ИП Цветнову В.Н.
В связи с тем, что ответчик в срок направил потерпевшему направление на ремонт, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал во взыскании суммы страхового возмещения и иных заявленных требований, являющихся акцессорными (дополнительными) к настоящему требованию.
В силу приведенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-11701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
