ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-26828/2018
г. Москва Дело № А40-159028/17
июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей: | Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-159028/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1404),
по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700,ИНН: 7706196090, дата регистрации: 16.07.2002, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
к САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, дата регистрации: 04.09.2002, адрес 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)
о взыскании,
при участии:
от истца: | не явился, извещен; |
от ответчика: | не явился, извещен; |
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с САО «ВСК» (ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 177,94 руб.
Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е, г/н В626ТУ777, и с участием автомобиля Мазда СХ5, г/н Е768АН53. Водитель автомобиля Мазда нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ Е г.н. В626ТУ777, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденная в результате ДТП автомашина MERCEDES-BENZ Е г/н В626ТУ777 застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-200948302/16-ТФ.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 75 270,37 руб.
Водитель Котик Дмитрий Сергеевич застраховал гражданскую ответственность в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0724598485.
Ущерб с учётом износа составляет: 59 400 руб.
Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 43 222,06 руб.
По мнению истца, не возмещенным остается ущерб в размере 16 177,94 руб.
Между тем, как следует из представленного письменного отзыва ответчика, САО «ВСК» первоначально произвело выплату 29 мая 2017 г. в размере 43 222,06 руб., затем по претензии истца доплатила 6 425 руб. 64 коп, что подтверждается п/п 102504 от 24 августа 2017 г.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость ущерба на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.
Факт ДТП и наступление страхового случая подтверждается материалами дела.
Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа 59 400 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.04.2017 № 15768247 (л.д. 35-46), установлены судом и обоснованы надлежащими доказательствами.
Размер ущерба поврежденного транспортного средства подтвержден документами.
Экспертное заключение 10.04.2017 № 15768247, представленное истцом, выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245). Кроме того, экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из исполнении ответчиком своих обязательств, путем перечисления истцу страхового возмещения в размере 49 647,70 руб. с учетом предусмотренной Договором добровольного комплексного страхования франшизы 15 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.
Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы -(ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.
В соответствии подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.
Ссылки суда первой инстанции на франшизу в договоре имущественного страхования в настоящем случае правового значения не имеют.
Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.
С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.
Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.
Ответчик к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом не относится.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для общества никаких прав и обязанностей.
Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между обществом истцом и страхователем.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполняя свои обязательства САО «ВСК» перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 49 647,70 рублей, необоснованно занизив сумму выплаты. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере:
59 400,00 руб. – 49 647,70 руб. = 9 752,30 руб.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-159028/17 отменить.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) сумму страхового возмещения в размере 9 752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 30 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: П.В. Румянцев
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
