ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-47339/2018
г. Москва Дело № А40-243730/16-70-318 «Б»
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по жалобе ООО «Аэросервис Лайт» на действие (бездействие) финансового управляющего должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича - Крюкова Р.Ю.
по делу № А40-243730/16-70-318 «Б» по заявлению ООО «Содружество» о признании несостоятельным (банкротом) Аллахвердова Вячеслава Григорьевича (дата рождения 19.01.1954г.)
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» Добровольский М.В. лично (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2016г. в электронном виде поступило заявление ООО «Содружество» о признании несостоятельным (банкротом) Аллахвердова Вячеслава Григорьевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу №А40-243730/16 гражданин Аллахвердов Вячеслав Григорьевич (19.01.1954 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович - член Союза АУ «Возрождение» (место нахождения: 107014, г. Москва, Стромынка, д. 11).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017, стр. 135.
14.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора -ООО «Аэросервис Лайт» на действие (бездействие) финансового управляющего должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича - Крюкова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича - Крюкова Р.Ю отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его.
При этом указывает, что ООО «Аэросервис Лайт» просило признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Крюкова Руслана Юнисовича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки дарения жилого дома и земельного участка по адресу г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. уч. №7, заключенной между Аллахвердовым В.Г. и его дочерью - Аллехвердовой Р.В., а также в непринятии мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис Лайт» и «Союз Транс» и включению её в конкурсную массу.
В данном случае на кредитора судом незаконно возложено бремя доказывания наличия права собственности на иное жилое помещения.
Однако в материалах дела имеются доказательства проживания Должника в квартире по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Никулинская, д. 19, кв. 159.
Также, судом не принято во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. из конкурсной массы Должника исключены денежные средства в сумме 15 000 ежемесячно на аренду квартиры по адресу Москва, ул. Изюмская, дом 34, кв. 178. Таким образом, не кредитор, а финансовый управляющий должен был доказать факт невозможности проживания Должника в квартирах по адресу г. Москва, ул. Никулинская, д. 19, кв. 159 и г. Москва, ул. Изюмская, дом 34, кв. 178.
Финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры к установлению условий трудового договора Должника с ООО «Сервис Лайт», размера задолженности по заработной плате либо факта её погашения.
Аллахвердов В.Г. выполнял трудовые функции директора ООО «СоюзТранс», однако денежные средства в конкурсную массу не поступили.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
По мнению ООО «Аэросервис Лайт», финансовый управляющий Аллахвердова В.Г. уклоняется от выполнения необходимых и очевидных мероприятий по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации имущества между кредиторами, чем нарушает права кредиторов Должника.
Так, представитель заявителя считает незаконным бездействие финансового управляющего Крюкова Р.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора дарения жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120309:50 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:10, расположенных по адресу: г.Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7 , заключенных между Аллахвердовым В.Г. и его дочерью Аллахвердовой Р.В. и зарегистрированных 27.05.2016 г.
Как пояснил кредитор, в адрес финансового управляющего Аллахвердова В.Г. конкурсным кредитором - ООО «Аэросервис Лайт» было направлено требование об оспаривании сделки должника по дарению жилого дома и земельного участка, обоснованное тем, что Должник добровольно отказался от жилого дома с земельным участком, проживал и проживает по другому адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 19, в связи с чем, по мнению заявителя, жилой дом и земельный участок, подаренные заинтересованному лицу, не являвшиеся единственным жильем должника, по мнению кредитора, подлежат возврату в конкурсную массу.
Также представитель кредитора - ООО «Аэросервис Лайт» считает, что финансовым управляющим до настоящего времени не установлен размер задолженности по заработной плате Должника в ООО «Сервис Лайт», которая должна была поступать в конкурсную массу Аллахвердова В.Г., в связи с чем ссылается на бездействие финансового управляющего Аллахвердова В.Г., выразившееся в непринятии мер к поступлению денежных средств в конкурсную массу Должника, что приводит к нарушению прав кредиторов.
Как пояснил представитель кредитора, Должник продолжает осуществлять полномочия в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «СоюзТранс», в обоснование чего ссылается на выписку по расчетному счету должника 25.07.2016г., согласно которой, как указал кредитор, Должнику перечислена заработная плата от ООО «СоюзТранс» за июль 2016 г. в сумме 113 338 руб. 32 коп., также перечислены денежные средства в подотчет 100 831 руб. 50 коп. (25.07.2016 г.) и 142 677 руб.70 коп. (10.08.2016 г.), платежные поручения, подписанные директором ООО «СоюзТранс» Аллахвердовым В.Г. в 2018г.
Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Аэросервис Лайт», свидетельствуют о том, что Аллахвердов В.Г. продолжает выполнять трудовые функции директора ООО «СоюзТранс», однако денежные средства в конкурсную массу не поступают.
Учитывая изложенное, представитель ООО «Аэросервис Лайт» просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Крюкова Руслана Юнисовича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки дарения жилого дома, кадастровый номер 77:17:0120309:50 и земельного участка кадастровый номер 50:21:0120309:10 по адресу г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7, заключенной между Аллахвердовым В.Г. и Аллехвердовой Р.В., а также в непринятии мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис Лайт» и «Союз Транс» и включению её в конкурсную массу.
Финансовый управляющий считает, что обжалование сделки по дарению имущества должника Аллахвердова В.Г.: жилого дома к.н. 77:17:0120309:50 и земельного участка 50:21:0120309:10, расположенных по адресу г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7, является нецелесообразным, так как при проведении анализа имущественных прав должника было установлено, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, и его реализация при включении в конкурсную массу будет невозможна на основании ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, финансовый управляющий считает, что оспаривание вышеуказанной сделки привело бы лишь к увеличению расходов и затягиванию процедуры реализации имущества должника, при отсутствии результата.
Относительно доводов жалобы о непринятии мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис Лайт» и «Союз Транс» финансовый управляющий пояснил, что Аллахвердов В.Г. работал в ООО «Сервис Лайт» до октября 2016г., согласно его объяснениям, задолженность работодателя перед ним отсутствует. Также, финансовый управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности работодателя перед должником, в обоснование чего ссылается на ответ МРИФНС №7 по МО от 27.03.2018г., согласно которому в их распоряжении отсутствуют сведения о доходах должника. Ответ на запрос, направленный работодателю, до настоящего времени не получен.
Финансовый управляющий пояснил, что в ООО «Союз Транс» Аллахвердов В.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01.06.2016г. по дату своего увольнения 15.06.2018г., в связи с чем, в этот период времени заработная плата ему не начислялась. Приведенные в качестве доказательств подписанные платежные поручения, по мнению финансового управляющего, не являются доказательством получения дохода должником, данные документы были подписаны с помощью ЭЦП бухгалтером организации, без непосредственного участия Аллахвердова В.Г.
Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 133, 134, 138, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил при принятии определения из следующего.
Кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
Относительно доводов жалобы о бездействии финансового управляющего по оспариванию сделки должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных документов, согласно Выписке из ЕГРН от 24.04.2017г. № 00-00-4001/5227/2017-4695 должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120309:50 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120309:10, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, поскольку жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в силу наделения его имущественным иммунитетом, не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника. Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Аналогичнаяправоваяпозицияподтверждаетсясудебнойпрактикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 N 16АП-3845/2017 по делу N А63-9565/2016).
Вместе с тем, доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, кредитором, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.
Доводы ООО «Аэросервис Лайт» относительно добровольного отказа должника от указанного выше жилого дома документально не подтверждены. Материалами дела подтверждается принятие финансовым управляющим достаточных мер, направленных на выявление у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего в силу ст.131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу.
Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющихпредусмотренноезакономоснование недействительности применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к арбитражному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При этом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для оспаривания сделки и, соответственно, бездействия финансового управляющего по ее не оспариванию.
Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.
Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.
Такое решение в материалах дела отсутствует.
Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующимзаконодательством о банкротстве,мероприятия конкурсного
производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что бездействие финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признал жалобу кредитора в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При этом суд первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, помимо финансового управляющего, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Относительно довода конкурсного кредитора в части непринятия мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис Лайт» и «Союз Транс» и включению её в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Кредитор ссылается на осуществление должником трудовой деятельности в ООО «Сервис Лайт».
Вместе с тем, согласно представленному финансовым управляющим ответу из МИФНС России № 7 по Московской области от 27.03.2018г. № 11-25/07525, сведения о доходах Аллахвердова В.Г. в ООО «Сервис Лайт» за 2016-2017г.г. в налоговом органе отсутствуют.
Кроме того, доводы кредитора о наличии задолженности по заработной плате у ООО «Сервис Лайт» перед Аллахвердовым В.Г. носят предположительный характер и документально не обоснованы.
Относительно доводов кредитора об осуществлении Аллахвердовым В.Г. трудовой деятельности в ООО «СоюзТранс» и неустановлению задолженности по заработной плате, суд указывает следующее.
Как следует из материалов дела, 18.11.2017г. финансовым управляющим в адрес Аллахвердова В.Г. был направлен Запрос исх. б/н от 18.11.2017г. о предоставлении информации о ООО «СоюзТранс», в котором должник являлся учредителем, иные сведения, имеющие отношение к отчуждению доли в данном ООО, а также о предоставлении информации о задолженности по заработной плате перед Аллахвердовым В.Г. работодателя ООО «СоюзТранс», а также иных работодателей, в случае ее наличия.
В ответ на указанный запрос Аллахвердов В.Г. сообщил об отсутствии задолженности по заработной плате у организаций, где он работал и работает.
Также отсутствие доходов Аллахвердова В.Г. в ООО «СоюзТранс» подтверждается представленной в материалы дела копией Приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 31.05.2016г. № 5, в соответствии с которым в период с 31.05.2016г. по 31.05.2018г. Аллахвердову В.Г. был предоставлен в ООО «СоюзТранс» отпуск без сохранения заработной платы.
Также, в период времени с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. (месяц) в связи с производственной необходимостью Аллахвердов В.Г. был отозван из отпуска, о чем свидетельствуют приказы № 6 от 01.07.2016г. и № 7 от 31.07.2016г., и именно в этот период времени ему были выданы денежные средства под отчет в сумме 100 831,50 руб., а также начислена и выплачена заработная плата. Денежные средства в сумме 142 677,7 руб. были перечислены Аллахвердову В.Г. на основании авансовых отчетов, поскольку им были израсходованы собственные денежные средства в июле 2016г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы не доказан факт наличия задолженности ООО «Союз Транс» перед должником в период его нахождения в отпуске и, как следствие, бездействие финансового управляющего при формировании конкурсной массы.
При этом представленные в материалы дела платежные поручения суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате. Назначением платежа платежных поручений от 29.06.2016г. № 86, от 12.01.2018г. № 8 является «возврат займа по договору беспроцентного займа). Кроме того, указанные платежные поручения подписаны посредством ЭЦП, в связи с чем сделать вывод о непосредственном участии должника при подписании платежных поручений не представляется возможным.
Таким образом, как указал суд, доводы о бездействии финансового управляющего в указанной части опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника Аллахвердова В.Г., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Тем не менее, апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действие (бездействие) финансового управляющего должника судом не может быть сделан вывод исключается наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При этом следует отметить, что в то же время суд первой инстанции далее цитирует положения абзаца четвертого пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности о том, что «при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки».
Прежде всего суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения.
Более того, оценивая разумность и добросовестность финансового управляющего, суд первой инстанции ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, полагая обоснованным мнение финансового управляющего о том, что даже в случае признания сделки недействительной взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, то есть не перспектива пополнения конкурсной массы не является очевидной.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд первой инстанции установи, что управляющий при таком отказе проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
Также суд из имеющихся в деле материалов не усмотрел, что указанные заявителем организации являются источником дохода должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу №А40-243730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: И.М. Клеандров
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
