ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-20566/2019
г.Москва Дело №А40-272483/18
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сорис В.К.»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-2043)
по делу №А40-272483/18
по иску ООО «КЛАССИКА»
к ООО «Сорис В.К.»
о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КЛАССИКА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сорис В.К.» (далее также – ответчик) денежных средств в размере 675 284, 76 руб., составляющих основной долг в размере 640 386, 75 руб. и неустойку за просрочку платежей за период с 03.01.2018 по 09.11.2018 в размере 34 898, 01 руб.
Решением суда от 20.03.2019, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявленный иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ при отсутствии в материалах дела какого-либо документа, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по договору. Ссылается на наличие подписанного сторонами протокола разногласий, изменяющего положения договора, в том числе в части размера начисления неустойки до 0,06% в сутки. Указывает также на приложенное ответчиком к отзыву на иск платежное поручение №428 от 12.11.2018, которым ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору. Полагает, что судом неправомерно выдан исполнительный лист по решению, которое не вступило в законную силу.
29.04.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО «Сорис В.К.» в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по изложенным в нем условиям.
Учитывая положения ч.1 ст.139, ч.2 ст.141 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц на 17.06.2019 на 14 час. 00 мин.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.
При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ, часть 4 статьи 137 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч.2 ст.141 АПК РФ.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи.
При этом согласно ч.3 ст.141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
17.06.2019 участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие также не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению означенного вопроса на 18.07.2019.
18.07.2019 стороны вновь не обеспечили явку своих представителей и не представилизаявлений о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сорис В.К.» об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №КЛ-464/16 (далее также – Договор).
Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя по его заказу товар (вино) и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, оговоренных Договором поставки и приложениях к нему.
В соответствии с п.8.4 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 640 386, 75 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2018 оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЛАССИКА» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).
В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного Оборудования в полном размере, ответчиком суду не представлено.
Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Что касается ссылки ответчика на приложенное к отзыву на иск платежное поручение №428 от 12.11.2018, которым ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по Договору, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Сорис В.К.» и ООО «КЛАССИКА» не заявлялось о признании последним факта частичного погашения заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.
На основании п.9.1. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца неустойка за период с 03.01.2018 по 09.11.2018 составила 34 898, 01 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Относительно ссылки заявителя жалобы на наличие подписанного сторонами протокола разногласий, изменяющего положения Договора, в том числе в части размера начисления неустойки, необходимо отметить, что неустойка исчислена истцом в меньшем размере из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а не в размере 0,06%, как это предусмотрено протоколом разногласий. При этом такое добровольное уменьшение размера договорной неустойки, заявленной ко взысканию, прав ответчика не нарушает, в связи с чем подлежит взысканию в пределах исковых требований.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.
Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 34 898, 01 руб.
Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод ответчика относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
При этом необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерной выдачи судом по делу исполнительного листа подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.141, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-272483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
