ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21991/2019
г. Москва Дело № А40-37349/18
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «Департамент деловой недвижимости» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о повороте исполнения судебного акта по делу №А40-37349/18 по иску ООО «Департамент деловой недвижимости» к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Департамент деловой недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании задолженности в размере 388 509 руб. 06 коп.
Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-37349/18 отменено, производство по делу № А40-37349/18 прекращено, в связи с отказом ООО «Департамент деловой недвижимости» от исковых требований в полном объеме.
ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в повороте исполнения судебного акта отказать.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 исполнено ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2018 № 3302.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-37349/18 отменено, производство по делу № А40-37349/18 прекращено.
Таким образом, ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства на основании решения от 10.05.2018, отмененного впоследствии.
В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
Так, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-37349/18 отменено, а также не содержит указаний на поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
Также истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 16.01.2019 в размере 1 865 руб. 13 коп., также процентов за пользование суммой долга, начисленных на сумму долга в размере 399 279 руб. 06 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 16.01.2019 в размере 1 865 руб. 13 коп., также процентов за пользование суммой долга, начисленные на сумму долга в размере 399 279 руб. 06 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 271, 272 272.1, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-37349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев
