ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28070/2019-ГК
г. Москва Дело № А40-60319/18
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Грассер»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года
по делу № А40-60319/18, принятое судьей Титовой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грассер»
(ОГРН <***>; 197110, <...>,
литер А, корпус 2, пом.228)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>);
ООО «Бидфокс»
(ОГРН 1167746745320;123100, <...>, этаж 45, комната 82)
о взыскании 1 710 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018
от ответчиков: от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, от ООО «Бидфокс» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2019
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Грассер» (далее - ООО «Грассер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Бидфокс» (далее - ООО «Бидфокс», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке1 710 000 рублей в пользу истца за нарушение исключительных имущественных прав на дизайн-проекты (тексты с описанием процесса моделирования изделий и изображения), выразившееся в использовании и предложении к продаже на сайте www.cutsew.ru (и поддоменеwww.cutsewschool.ru), обязании в солидарном порядке удалить с сайта www.cutsew.ru (и поддомена сайта: www.cutsewschool.ru) курс «Основа» «Base» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ООО «Грассер», обратилось с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции образовательного материала истца как сложного документа, описывающего в логической последовательности и взаимосвязи алгоритм действий, оценку судом первой инстанции текстов и выкроек обособленно, а не полного материала целиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2019 представитель ООО «Грассер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 на основании следующего.
ООО «Грассер», ссылаясь на нарушение ответчиками его исключительных авторских прав, обратилось с иском о взыскании компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на дизайн проекты, а именно тексты, с описанием процесса моделирования изделий для их пошива и изготовления выкроек для учебного курса, модели выкроек для создания изделий одежды, включая такие изделия, как юбка (не менее 4 различных дизайнов пошива юбки, включая юбку-карандаш, юбку-солнце, юбка-русалка, и другие), платья, с рукавами и без рукавов, с горизонтальными складками на талии спереди и на спине, с цельнокроеным рукавом, а также рубашек, и прочих изделий.
В подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав истец представил договор авторского заказа № 1 от 11.09.2014 с гр. ФИО5 (далее – договор), техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору (далее – техническое задание), и акт приёма-передачи дизайн-проекта на материальном и нематериальном носителе от 01.03.2015, являющийся приложением № 2 к договору (далее – акт приёма-передачи).
По мнению истца, в результате контрольной закупки товара (онлайн-курс «Base», а также набор для шитья «Cut&Sew») им был выявлен факт нарушения авторских прав со стороны ответчиков путём предложения к продаже проектов посредством сайтов www.cutsew.ru и www.cutsewschool.ru.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
При этом статья 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, включающий произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из смысла указанных норм вытекает, что исключительное право возникает и подлежит защите при условии, что соответствующий результат интеллектуальной деятельности подлежит правовой охране, то есть в данном случае отвечает признакам произведения науки, литературы или искусства.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорных материалов статуса объектов авторского права, основываясь на следующем.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите авторских прав, приобретённых на основании договора, на материалы, содержащиеся в акте приёма-передачи.
Истец не ссылался на нарушение ответчиками его авторских прав на какие-либо иные объекты, в том числе не представлял иных доказательств принадлежности ему авторских прав, помимо договора, технического задания и акта приёма-передачи.
Материалы, содержащиеся в акте приёма-передачи, включают в себя, во-первых, тексты, представляющие собой описание технологии пошива различных изделий, во-вторых, чертежи (выкройки) изделий.
Тексты истца представляют собой выраженную в письменном виде идею, концепцию, техническое решение задачи кроя, моделирования и устранения дефектов раскроя изделий. Сама по себе, обособленная от формы выражения содержания идея, концепция или техническое решение не подлежат охране авторским правом по смыслу статьи 1259 ГК РФ.
При этом форма выражения идеи, то есть сами тексты истца не обладают эстетической ценностью, не являются оригинальными по манере повествования, построения предложений, выбора слов, состоят из стандартных описаний типичных действий по кройке, моделированию и устранению недостатков кроя; большинство использованных слов являются техническими терминами, присущими швейной отрасли (например, шов, срез, лекала, вытачки, припуски, булавки).
При таких обстоятельствах данные тексты не могут быть признаны созданными творческим трудом, и, следовательно, не имеют статуса произведений.
В свою очередь, выкройка – это деталь будущего швейного изделия, выполненная из бумаги, кальки, ткани или других материалов. Выкройка представляет собой чертёж и содержит необходимую информацию (на чертеже обозначаются конструктивные линии (боковые, линии вытачек, переда, середины изделия), указывается направление нити-основы, обозначается линия талии (точками Т, Т1, Т2), линия бедер (точками Б, Б1, Б2), линия низа изделия (точками Н, Н1, Н2).
Как обозначения (Т, Б, Н), так и сами выкройки являются стандартными и используются повсеместно при кройке и моделировании одних и тех же изделий ввиду технической невозможности построить выкройку каким-либо иным образом, отличным от стандартного.
Выкройки истца представляют собой чертежи не каких-либо разработанных конкретно истцом, а самых распространенных и простых моделей (юбка-карандаш, юбка-татьянка, юбка-русалка, рукав-реглан, цельнокроеный рукав).
Подобные изделия не были разработаны именно истцом, так как начали создаваться задолго до 2014 года (когда был заключён договор), что, является общеизвестным фактом, и подтверждается представленной в материалы дела информацией с общедоступных ресурсов сети Интернет, содержащей сведения об аналогичных изделиях и технологиях, в том числе опубликованные до 2014 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает признаков творческого вклада в создание чертежей (выкроек), содержащихся в акте приёма-передачи, в связи с чем данные материалы также не являются объектом авторского права и не подлежат правовой охране.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на подбор и расположение материала в связи со следующим.
Аналогично иным объектам авторского права, подбор и расположение материала является таковым и подлежит правовой охране при условии, что данный результат интеллектуальной деятельности создан творческим трудом.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является создание отдельных дизайн-проектов. Из технического задания также усматривается, что исполнитель создаёт отдельные элементы (чертежи и текстовое описание), которые перечислены в виде списка.
В свою очередь, в акте приёма-передачи материалы и элементы приведены в том же порядке, в каком они присутствуют в данном списке.
Таким образом, стороны договора согласовали перечень отдельных материалов, заказанных исполнителю, после чего последний передал данные материалы также в качестве отдельных элементов, механически расположив их один за другим в соответствии с ранее согласованным перечнем.
Следовательно, исполнитель не осуществлял какой-либо творческой деятельности, связанной с расположением отдельных элементов относительно друг друга, выбором определённого сочетания элементов между собой, иных подобных действий, то есть не выполнял функции, связанные с составительством. Расположение материалов носило технический характер.
При таких обстоятельствах исполнитель не приобрёл авторских прав на подбор и расположение материалов, и, как следствие, не мог их передать истцу.
В этой связи договор, техническое задание и акт приёма-передачи к нему не являются документами, подтверждающими возникновение у истца авторских прав применительно к составительству.
Истцом не представлено каких-либо иных доказательств приобретения им авторских прав на такой объект, как подбор и расположение материала.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части также отсутствуют признаки заимствования подбора и расположения материалов.
В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Из смысла данной нормы вытекает, что нарушение прав составителя (автора составного произведения) подразумевает использование, во-первых, тех же материалов (объектов, элементов составного произведения), что и правообладатель, и во-вторых, подбор или расположение таких материалов (объектов, элементов) таким же образом, каким они подобраны или расположены в рамках произведения, составленного правообладателем.
Из материалов дела не усматривается тождество элементов, использованных сторонами по делу.
Доводы истца относительно тождества данных объектов изложены им в «Таблице нарушений ответчика» и представляют собой сравнение элементов в акте приёма-передачи и материалов в «Рабочей тетради», приобретённой истцом у ответчика-1.
Ссылок на какие-либо иные элементы, помимо содержащихся в «Рабочей тетради», «Таблица нарушений ответчика» не содержит.
В свою очередь, из материалов дела также не усматривается наличия в каких-либо иных материалах элементов, тождественных объектам в акте приёма-передачи.
При этом элементы, содержащиеся в акте приёма-передачи, и элементы, использованные в «Рабочей тетради», не тождественны.
Так, например, истец в составленной им «Таблице нарушений» (т. 1, л.д. 130) указывает на выкройку, содержащуюся в «Рабочей тетради» (выкройка обведена), и собственную выкройку.
Между тем данные выкройки отличаются, в том числе формой, пропорциями, надписями, буквенными обозначениями и т.д. В частности, на рисунке истца обозначено предыдущее положение вытачки, в то время как на рисунке ответчика такое обозначение отсутствует.
Аналогичным образом имеются различия в текстах истца и ответчика.
Отсутствие тождества в выкройках и текстах заявителем жалобы не оспаривается.
Отдельные общие черты между использованными элементами и текстами (сходство) естественным образом вытекают из того факта, что данные элементы и тексты посвящены одним и тем же общеизвестным, распространённым и широко используемым изделиям и технологиям их пошива, однако не свидетельствуют о тождестве и заимствовании материалов.
Таким образом, сторонами использованы различные материалы, в связи с чем отсутствует первый признак нарушения прав на подбор и расположение материала.
Кроме того, имеются различия также в расположении элементов.
Из представленной истцом «Таблицы нарушений» следует, что в «Рабочей тетради» чередуются как элементы, имеющие, по мнению истца, аналогии с его материалами, так и элементы, таких аналогий не имеющие. И, напротив, отдельные элементы в материалах истца не имеют (даже по мнению истца) аналогий в «Рабочей тетради».
Так, например, на л.д. 130-132 (т. 1) истцом в левой верхней части представлена копия разворота страниц 12-13 «Рабочей тетради». При этом в рамках данного раздела истцом выделены как заимствованные (по его мнению) только три рисунка из пяти.
При этом, с одной стороны, в данном разделе присутствуют иные рисунки, которые в материалах истца отсутствуют. С другой стороны, в собственных материалах истца (в правой части «Таблицы нарушений»), помимо рисунков, имеются тексты, в то время как в «Рабочей тетради» в данном разделе какие-либо тексты отсутствуют.
В свою очередь, следующий раздел «Рабочей тетради» (т. 1, л.д. 133, оборотная сторона), в котором истец усматривает сходные элементы, находится на страницах 16-17.
Далее (т. 1, л.д. 134, оборотная сторона) истец усматривает аналогию только на страницах 36-37 «Рабочей тетради».
Истец не ссылается на какие-либо нарушения применительно к страницам 1-3, 14-15, 18-35, 54-57 «Рабочей тетради».
Апелляционный суд также не усматривает каких-либо тождественности в данной части.
Таким образом, элементы, использованные в «Рабочая тетради», отличаются от элементов, содержащихся в акте приёма-передачи, как по отдельности, так и по порядку их расположения, что свидетельствует об отсутствии факта использования ответчиками материалов, использованных истцом.
В свою очередь, истец при обращении в суд не заявлял требований о защите его прав на подбор и расположение материала, ссылался на использование ответчиками отдельных объектов (элементов), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям и доводам.
Таким образом, спорные материалы не являются объектами авторского права и потому не подлежат правовой охране. Также не имеется подтверждения факта использования ответчиками объектов, на которые ссылается истец, ввиду отсутствия тождества спорных объектов.
Из системного толкования положений главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему исключительного права на произведение, факт допущенного ответчиком правонарушения, а также правовое обоснование размеров требуемой истцом компенсации.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что в решении суда первой инстанции допущены отдельные технические ошибки, а именно, неверно указаны данные представителей сторон (на что указал представитель ООО «Бидфокс» в заседании суда апелляционной инстанции).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «Бидфокс» представляют ФИО4 и ФИО6
ФИО7, вопреки вводной части решения, интересы ООО «Бидфокс» не представляет. В свою очередь, ФИО1 является ответчиком в деле и участвует в судебных заседаниях от своего имени, а не от имени ООО «Бидфокс».
При этом интересы ответчика ИП ФИО1 представляет не ФИО6 (являющийся представителем ООО «Бидфокс»), а ФИО3
Вместе с тем данные несоответствия, равно как и опечатка в описательной части решения применительно к названию одного из ответчиков (ООО «Бифидокс» вместо ООО «Бидфокс»), являются техническими ошибками и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя применительно к статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-60319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
О.Г. Головкина
