Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-24963/2018-ГК
город Москва
20 июня 2018 года Дело № А40-51256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ИМС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года
по делу № А40-51256/17, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО «ИМС» к ООО «АЛЬЯНСТОРГ» о нарушении патентных прав,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппова И.А. (по доверенности от 01.09.2017),
от ответчика: Козлова А.М. (по доверенности от 07.02.2017)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТОРГ» (далее – ответчик) о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТорг» (ОГРН 1147847084142, ИНН 7804527946) осуществлять изготовление, предложение к продаже рекламу, размещение на сайтах в сети Интернет, продажу на территории Российской Федерации и любой иной ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 94609, исключительное право на который принадлежит Обществу с Ограниченной Ответственностью ООО «ИМС»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТорг» опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности настоящее решение суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТорг»; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.
Решением суда от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем патента на промышленный образец № 94609 «СТОЛ», который зарегистрирован 09.07.2015 г. в государственном реестре промышленных образцов РФ; дата приоритета 07.11.2014 г.
Согласно формуле патента на промышленный образец № 94609 промышленный образец «СТОЛ» характеризуется: составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание; выполнением столешницы на основе прямоугольника в плане, с узкими прямыми торцевыми сторонами и длинными выпуклыми боковыми сторонами; выполнением столешницы трансформируемой, в собранном виде состоит из двух частей одного размера, а в разобранном виде - из четырех частей: двух большего размера и двух меньшего размера, при этом меньшие части располагаются посередине, а большие - по краям; выполнением опоры стола в виде двух рамок, с контуром в виде перевернутой трапеции и сужающимися боковыми сторонами сверху вниз; столешница опирается на прямоугольные элементы, укрепленные на опоре, при этом снизу рамы размещаются опорные элементы для фиксирования складных элементов столешницы в сложенном положении; основание стола, как и столешница, выполнена на основе прямоугольника в плане, с узкими прямыми боковыми сторонами и длинными выпуклыми боковыми сторонами, только меньшего размера.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя реализует изделия с использованием запатентованного промышленного образца истца, а именно: столы «ATLANTA160 W SILK, белый лак/белое стекло шелк», «ATLANTA 160 CREAM-MC SILK, лак/ стекло шелк мокко», «ATLANTA 160 CREAM-WE SILK, венге/ стекло крем шелк». Указанный Интернет-магазин расположен по адресу в сети Интернет - www.mebelaero.ru, в подтверждение чего истец ссылается на протокол осмотра сайта от 01.03.2017 года, проведенного нотариусом г. Москвы Н.В. Горбатенко. В качестве владельца данного магазина указано ООО "АльянсТорг" (ОГРН 1147847084142), юридический адрес: 127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корпус 1.
Полагая, что ответчик без соответствующего разрешения осуществляет использование запатентованного промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 25 октября 2017 года, выполненное назначенным судом первой инстанции квалифицированным экспертом Рыбиной Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта использования ответчиком существенных признаков промышленного образца, правообладателем которого является истец.
Доводы истца, касающиеся несогласия с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку, оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о том, что исследование показало достаточно высокую насыщенность аналогового ряда для столов, характеризующихся указанными выше существенными признаками. Поэтому привнесение нового доминирующего элемента - «лампас» на боковых сторонах опоры, является интересным художественным приемом, которое притягивает внимание потребителя и формирует принципиально иное зрительное впечатление, чем изделие по патенту; совокупность признаков изделия СТОЛ «ATLANTA», производит на потребителя иное общее впечатление, чем запатентованный промышленный образец СТОЛ по патенту № 94609; в изделии «Стол «ATLANTA 160 CREAM-MC SILK, лак/ стекло шелк мокко» не использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту №94609 «СТОЛ»; изделие Стол «ATLANTA» не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 94609 «СТОЛ» и совокупность его признаков производит на информированного потребителя иное общее впечатление, отличное от запатентованного промышленного образца.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Ссылка заявителя жалобы на рецензию другой независимой экспертной организации на экспертизу отклоняется, поскольку данная рецензия не может являться допустимым доказательством, так как составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно произвел сбор доказательств, подлежит отклонению, поскольку каких-либо либо недопустимых доказательств экспертом Рыбиной Н.А. в материалы дела не предоставлялось. В рамках проведения экспертизы эксперт всего лишь обратилась к открытым общедоступным материалам - ранее зарегистрированным патентам на аналогичные промышленные образцы в целях оценки общего зрительного впечатления.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Рыбина Н.А. ссылается на ст.85 ГПК РФ, при этом выполнение экспертизы в арбитражном процессе регулируется ст. 55 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела присутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний (том дела 3, лист 13) по форме приложения 14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 1001).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу
№ А40-51256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Д.Н. Садикова
Судьи В.Р. Валиев
Н.И. Левченко
