ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14702/2012
г. Москва Дело № А40-123678/11-130-812
25 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Тульской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012г. по делу №А40-123678/11-130-812 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>; 125040, <...>)
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Тульской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.07.2011г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011г. по делу об административной правонарушении №2584, вынесенного Управлением федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление) о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Решением от 23.03.2012г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Управление не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части признания незаконными определенных положений постановления. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования. Считает оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка Управление считает доводы банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.
Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО2 на нарушение ее прав при заключении кредитного договора с банком, Управлением была проведена проверка Банка на предмет соответствия упомянутого договора ст.16 Закона РФ №2300-1 от 17.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
21.09.2011г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку ответчик установил, что в кредитный договор были включены условия ущемляющие права потребителей.
В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Управления от 05.10.2011г. №2584 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ выразившееся в нарушении требований ст.16, ст.37 Закона о защите прав потребителей» и с банка взыскан штраф в размере 20 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, оспариваемое постановление принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.
Из материалов дела видно, что в кредитном договоре от 13.12.2010г. №2129717267 (далее - Договор), заключенном между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 (далее Заемщик) содержатся следующие условия, которые по мнению. Управления нарушают права потребителей:
условие о праве Заемщика воспользоваться иными банковскими услугами, в том числе, услугами по расчетно-кассовому обслуживанию (п.8 раздела II Договора);
условие о праве Банка требовать досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком условий Договора или обращения Заемщика с заявлением о расторжении Договора (п.4 раздела III Договора);
условие о безакцептном списании денежных средств, имеющихся на счете в погашение задолженности по Договору (п.11 раздела II Договора);
условие о праве Банка передавать свои права и обязанности по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика (п.6 раздела V Договора);
условие о предоставление кредита исключительно в безналичной форме путем зачисления на счета Заемщика суммы кредитов (п.1.2.1. раздела I, п.1.4. раздела II Договора);
условие об очередности погашения задолженности по Договору (п.1.5 раздела II Договора);
условие о списании денежных средств со счета Заемщика в погашение очередного ежемесячного платежа в безакцептном порядке в последний день соответствующего процентного периода (п.1.4 раздела II Договора)
условие о праве Банка потребовать от Заемщика уплаты неустойки в случае нарушения Заемщиком условий договора, в частности, сроков погашения задолженности по Договору (п.2 раздела III Договора);
отсутствие в Договоре отдельной графы (поля), которая предоставляла Заемщику право выбора (заключать или не заключать договор (а) страхования);
условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условий Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 12 и п. 13 раздела V Договора).
Исследовав положения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Условие о праве Заемщика обратиться в Банк за услугами по расчетно-кассовому обслуживанию не может ущемлять прав Заемщика, так как Договором установлено именно право, а не обязанность Заемщика.
Из п. 1.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия) следует, что Банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному заемщиком договору) банковский счет.
Пунктом 8 раздела II Условий предусмотрено, Заемщик вправе обратиться в Банк для получения услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, не являющихся обязательными для исполнения Договора. Стоимость указанных услуг доводится до сведения Заемщика до их оказания путем размещения соответствующих тарифов в местах обслуживания клиентов во всех офисах Банка, оборудованных кассой, и на сайте Банка www.homecredit.ru. Подписание Заемщиком соответствующего документа (в том числе заявления) подтверждает его согласие на получение услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за установленную Банком плату».
Пунктом 2.1.4 Тарифов Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (далее - Тарифы по РКО) (Приложение №8) предусмотрен тариф за кассовую операцию по приему и пересчету наличных денежных средств в кассах офисов Банка для зачисления на счета, открытые в Банке.
Тарифы по РКО размещены в офисах Банка (Приложение №9) и на сайте www.homecredit.ru. Таким образом, Заемщик имел возможность ознакомиться с их содержанием.
Поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, и у Банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание этих услуг за вознаграждение согласно ст.779 ГК РФ, ст.ст.1, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не может считаться нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.
При этом ни Договором, ни Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрено комиссии за зачисление на счет Заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке. Таким образом, Заемщик имеет возможность воспользоваться и бесплатной услугой Банка по зачислению денежных средств на свой счет.
Погашение же задолженности по Договору производится уже путем безакцептного безналичного списания Банком в свою пользу предусмотренной Договором суммы Ежемесячного платежа в установленные Договором даты.
Таким образом, Управлением не доказано, что п.8 раздела II Договора, предусматривающий право Заемщика воспользоваться услугами Банка, ущемляет права Заемщика.
В соответствии с п.4 раздела III Договора «Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: нарушения заемщиком условий договора или при обращении Заемщика в Банк с заявлением о расторжении Договора полностью или в части».
Согласно ч.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 4 раздела III Договора стороны Договора - Банк и Заемщик - установили случаи прекращения обязательств по Договору по требованию Банка.
Пункт 4 раздела III Договора не может нарушать ст.ст310, 811, 813, 814, 821, 859 ГК РФ, как неправомерно указано в оспариваемом Постановлении, так как данные нормы не устанавливают какого-либо закрытого перечня способов прекращения договоров займа.
Более того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. №146 противоречит действующему законодательству РФ и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком «...о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика...».
Таким образом, п.4 раздела III Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может ущемлять установленных законом прав Заемщика.
Как следует из оспариваемого постановления, права Заемщика нарушаются условием о том, что «Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или договору любому третьему лицу без согласия заемщика».
По мнению Управления, это условие не соответствует положениям ч.2 ст.388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п.6 раздела V Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не ущемляет установленных законом прав Заемщика.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
Согласно п.1.2.1 раздела I, п.1.4 раздела II Договора Банк предоставляет кредит в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита.
В соответствии с п.1 раздела I Договоров «Настоящий Договор является смешанным и, в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора».
Таким образом, открытие банковского счета является предметом Договоров, и Банк обязан открыть банковские счета во исполнение Договоров. В соответствие с п.2.1.2. утвержденного ЦБ РФ Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П от 31.08.1998г. «предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:...физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка».
Таким образом, законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрено обязанности Банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу без открытия счета.
Согласно п. 1.2.1. раздела I Договоров «В рамках Договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Заемщика».
Банк не навязывал свои услуги Заемщику по Договору, все услуги, в том числе, и открытие банковского счета, оказаны с согласия Заемщика и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его собственноручной подписью в поле 43 Договора. Если Заемщик имел намерение получить кредит именно наличными денежными средствами через кассу, Банк не препятствовал ему обратиться в любой другой банк. Договором предусмотрен безналичный порядок расчетов.
Закон о защите прав потребителей не устанавливает специальных правил для безналичных расчетов, соответственно, должны применяться общие правила, установленные законом или Договорами.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В условиях Договора (п.1.2.1 раздела I, п.1.4 раздела II) определенно установлен безналичный порядок для предоставления кредита и погашения задолженности. Указанными пунктами Договоров предусмотрено, что для расчетов по Договорам открывается счет, с которого, в частности, в последний день соответствующего процентного периода Банк списывает денежные средства в погашение задолженности. Заемщики при этом обязаны обеспечить к этой дате поступление на счет суммы Ежемесячного платежа, но способы внесения на счет этих платежей уже выбираются заемщиками самостоятельно, как и указано в п.5 раздела II Договора.
Наличный же расчеты, в том числе, наличный способ погашения кредита (т.е. минуя счет заемщиков и в день внесения денежных средств в кассу Банка или иных третьих лиц) Договорами не предусмотрены и, соответственно, не могут применяться его сторонами. Возможность применения именно безналичного порядка расчетов для погашения заемщиками задолженности допускается п.п.1, 3 ст.37 Закона о защите прав потребителей и прямо предусмотрена п.1 ст.861 ГК РФ, п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ.
При этом, согласно Договору Банк не взимает с Заемщика платы за открытие банковского счета и осуществление операций по счету, а, в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. №146 «...положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы».
Таким образом, п.1.2.1 раздела I и п.1.4 раздела II Договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права заемщиков.
В качестве нарушения заявителю вменяется то, что в договоре (Заявка на открытие банковских счетов / Анкета заемщика) являющейся неотъемлемой частью договора, и напечатанной банком, потребителю не предоставлен выбор на получение кредита без страхования, а также включение условия о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в уже определенном размере страховщику.
Вместе с тем, Управлением не доказано, что Банк обусловил предоставление кредита на покупку товара обязательным заключением договора страхования и предоставлением кредита на уплату страхового взноса Страховщику.
Судом первой инстанции достоверно установлено, Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, а согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. №146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в оспариваемом постановлении о включении вышеуказанных условий в кредитный договор, заключенный с клиентом, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Между тем суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления о следующих нарушениях Банка.
В соответствии с п.11 раздела II Договора Банк без специального на то согласия Заемщика Банк вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по Договору.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом согласно п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В этой связи включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица, а также условие о списании денежных средств со счета клиента-заемщика в погашение очередного ежемесячного платежа в безакцептном порядке в последний день соответствующего процентного периода противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 2 раздела III Договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что названным пунктом Договора предусмотрено включение в кредитные договоры дополнительной ответственности, которая не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку погашение кредита согласно условиям кредитного договора производится по частям, то при нарушении заемщиком очередного срока возврата займа займодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами. Таким образом, условие об уплате неустойки не соответствует данной норме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах условия, на которых производится взыскание кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.
Поскольку указанные условия, содержащиеся в пункте 2 раздела III Договора, не соответствуют положениям, закрепленным в названном пункте статьи 811 ГК РФ, то следует признать, что данный пункт Договора ущемляет права потребителя.
Согласно п.12 раздела V Договора Банк вправе вносить изменения в Договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения Договора, а также при проведении Банком маркетинговых акций – в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждения за свои услуги.
В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
В рассматриваемом случае речь идет о заключении кредитного договора с гражданином - потребителем, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора в одностороннем порядке.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающее ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Как следует из п.13 раздела V Договора, информация об изменении банком условий кредитного договора доводится до сведения держателя банковской карты путем ее размещения на стендах в операционных залах банка, а также на сайте банка в сети Интернет, либо путем направления держателю уведомления.
Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст.310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии с п.1.5 раздела II Договора поступившая на счет сумма произведенного платежа погашается: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи; во вторую очередь – штрафы; в третью очередь – убытки, расходы, понесенные банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору; в четвертую очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей; в пятую очередь – пени.
По мнению Управления, условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки во вторую очередь, является незаконным, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Нарушение прав потребителя выявлено в п.1.5 раздела II Договора, так как статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иная очередность погашения обязательств, чем в договоре.
Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включило в Договор заключенный с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что при заключении кредитного договора от 13.12.2010г. №2129717267 потребителю было предложено обратиться с письменным заявлением, в котором гражданин должен указать, какие именно изменения он желает внести в типовые условия договора, а именно в п.1.5 договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Банка подтверждено материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение с суда первой инстанции.
Порядок привлечения Банка к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012г. по делу №А40-123678/11-130-812 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: И.Б. Цымбаренко
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
