ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва
25 июня 2007 года Дело № 09АП-7857/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Птанской Е.А.,
Судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.,
при участии:
от заявителя: Москалев И.В. по доверенности № 1 от 11.01.2006г.
от заинтересованного лица: Кучеров М.С. по доверенности № 05-04/77167 от 14.11.06г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г.Москве
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2007г.
по делу № А40-2427/06ип-111, принятое судьей Буяновой Н.В.,
по заявлению ООО «Интерком»
к ИФНС России № 9 по г.Москве
о наложении судебного штрафа на должника в размере 50 МРОТ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Интерком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на ИФНС № 9 по г. Москве в размере 50 МРОТ за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72847/05-111-646 от 17.02.2006г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы наложил на ИФНС России № 9 по г. Москве судебный штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
ИФНС России № 9 не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия у ИФНС№ 9 на момент вынесения оспариваемого определения правовых оснований для исполнения решения суда, т.к. ООО «Инвестпромметалл» реорганизовано путем присоединения к ООО «Интерком», в связи с чем снято с учета в ИФНС России № 9 г.Москвы и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Озерску Челябинской области. Кроме того, в качестве причины неисполнения судебного акта инспекция указала на то, что налогоплательщик не подал заявление о возврате присужденной суммы налога и не указал банковские реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа в силу доводов, приведенных в жалобе. Представитель также пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он вышел за пределы заявленных требований и сумма штрафа несоразмерна размеру неисполненной обязанности. Кроме того, 01 июня 2007 года инспекцией было принято решение о возврате переплаты налогоплательщику.
Представитель ООО «Интерком» в судебном заседании против жалобы возражал, пояснив, что в силу ст. 332 АПК РФ и на основании главы 11 АПК РФ суд самостоятельно определяет размер налагаемого штрафа, поэтому довод о том, что суд вышел за рамки заявленного требования является несостоятельным. Также неправомерен, довод о несоразмерности суммы штрафа размеру подлежащих возмещению налогоплательщику денежных средств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением суда от 17.02.2006 г. по делу № А40-72847/05-111-646 суд обязал ИФНС России № 9 по г.Москве возвратить ООО «Интерком» излишне уплаченные его правопредшественником ООО «Инвестпромметалл» налоги в сумме 51 338 руб. 23 коп..
Во исполнение решения 30 июня 2006 судом выдан исполнительный лист № 54430.
05.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо, в соответствии с п. 2 ст. 332 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ (судебные штрафы).
Судебные штрафы на организации, согласно ч. 1 ст.119 АПК РФ (Глава 11 АПК РФ) налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в размере, не превышающем тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение решения суда судебный штраф подлежит наложению на ИФНС России № 9 по г.Москве.
Довод инспекции о том, что ООО «Интерком» снята с учета из ИФНС № 9 и переведена в ИФНС по г.Озерску, был предметом судебного разбирательства и решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что возврат налога в соответствии с п.2 ст. 78 НК РФ должна произвести ИФНС России № 9 по г.Москве. Таким образом, нахождение заявителя на учете в иной инспекции не влияет на порядок исполнения решения суда. Доказательств о своевременном исполнении в связи с этими обстоятельствами соответствующих процессуальных обязанностей и замене должника в исполнительном производстве ИФНС № 9 не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно наложил на ИФНС России № 9 по г. Москве судебный штраф за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 545430 от 30.06.2006 г. по делу № А40-72847/05-111-646.
В силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил взыскать судебный штраф в размере 50 МРОТ.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, ООО «Интерком» просило взыскать с ИФНС России № 9 по г.Москве за неисполнение решения суда судебный штраф в размере 50 МРОТ, что соответствовало 5 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, арбитражный суд не может наложить штраф по указанному основанию по собственной инициативе.
Между тем, суд первой инстанции в своем определении указал, что заявитель просил взыскать штраф в размере 50 000 рублей, снизил сумму штрафа до 10 000 рублей, а в удовлетворении требований в остальной части отказал.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных ООО «Интерком» требований, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.
В силу п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
Определяя размер штрафа, апелляционный суд учитывает сумму неисполненного налоговым органом обязательства о возврате налогоплательщику 51 338 руб. 23 коп., длительность неисполнения решения суда, а также статус ИФНС России № 9 по г. Москве, являющейся органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета.
Довод представителя инспекции о том, что решение суда в настоящее время исполнено, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку на дату подачи заявления (06.12.2006г.) и на момент вынесения определения суда (09.04.2007г.) решение суда исполнено не было.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007г. по делу № А40-2427/06ип-111 отменить.
Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве судебный штраф в размере 5 000 рублей.
Председательствующий Е.А.Птанская
Судьи Н.Н. Кольцова
М.С.Кораблева
