ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №09АП-7700/2007-АК
июня 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Марковой Т.Т.
судей: Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым В.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 года
по делу №А40-5833/07-127-43, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ООО "Ригли"
к ИФНС России № 34 по г. Москве
о признании недействительным решения от 22.01.2007 № 29/1
при участии:
от истца (заявителя) – Виноградовой М.М. по доверенности от 01.02.2007; Клочихиной С.В. по доверенности от 01.02.2007; Щукиной И.Ю. по доверенности от 06.02.2007
от ответчика (заинтересованного лица) – Музыка-Рымар Т.В. по доверенности от 09.01.2007; Сушенцовой Е.А. по доверенности от 09.01.2007
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ригли"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России №34 по г. Москве, а именно:
- решение от 22.01.2007 №29/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 года в сумме 59 784 037 руб., а также соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 773 664 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 956 807 руб. (59 784 037 руб. х 20%)
- требование от 02.02.2007 № 7 в части предложения погасить задолженность по налоговым санкциям по налогу на прибыль в размере 11 956 807 руб. (59 784 037 руб. х 20%);
- требование от 02.02.2007 года № 8 в части предложения погасить задолженность по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 года в сумме 59 784 037 руб. и соответствующие суммы пени; по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 102 734 руб.
(с учетом изменений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09 апреля 2007 года признаны недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России №34 по г. Москве, вынесенные в отношении ООО «Ригли»:
Решение от 22.01.2007 № 29/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 года в сумме 59 784 037 руб., а также соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 773 664 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 956 807 руб.;
Требование от 02.02.2007 № 7 в части предложения погасить задолженность по налоговым санкциям по налогу на прибыль в размере 11 956 807 руб.;
Требование от 02.02.2007 №8 в части предложения погасить задолженность по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 года в сумме 59 784 037 руб. и соответствующие суммы пени; по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 102 734 руб.
ООО "Ригли" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 2 000 руб. и 4 000 руб.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует закону.
Не согласившись с решением суда от 09 апреля 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Ригли" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России №34 по г.Москве 14 декабря 2006 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой и на основании возражений ООО "Ригли" налоговым органом принято решение от 22.01.2007 № 29/1 «О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которому доначислены налоги, пени и налоговые санкции в размере 136 702 401 руб. 80 коп. На основании указанного решения ООО "Ригли" вручены требования № 7 и № 8 об уплате налога, пени и налоговых санкций по состоянию на 02 февраля 2007 года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства и правомерно признал недействительными решение и требования в указанной части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ригли" и Компания «Ригли Скандинавия АВ» заключили договор от 10.12.2002, согласно которому Компания «Ригли Скандинавия АВ» должна была оказать ООО "Ригли" консультационные услуги по организации деятельности представительств Общества в странах Средней Азии и Кавказа. В рамках договора сторонами были заключены Дополнительные соглашения от 31.12.2003 и от 31.12.2004 №2. Во исполнение Дополнительных соглашений к договору Компания «Ригли Скандинавия АВ» оказала Обществу консультационные услуги по организации деятельности представительства Общества в Грузии. Расходы по оплате консультационных услуг, оказанных Компанией «Ригли Скандинавия АВ», были включены Обществом в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2004-2005 года на общую сумму 9 733 830 руб.
Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах и в актах сдачи-приемки услуг не указаны уполномоченные представители со стороны исполнителя, подписавшие вышеуказанные документы, что не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», что заявителем не представлены документы, подтверждающие что именно осуществлял Артурас Зигелис на территории Грузии, а также, не представлены документы, подтверждающие использование данных услуг в своей деятельности или направленность их на получение дохода.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован упомянутый довод и правомерно отклонен.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, расходами в целях налогообложения признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В целях расширения своей хозяйственной деятельности Общество помимо открытия представительств и филиалов в различных регионах РФ, приняло решение о необходимости представления своих интересов в странах Средней Азии и Кавказа.
Обществом 25 октября 2002 года было принято решение о создании своего представительства в Грузии, которое было зарегистрировано в государственном реестре зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием, 17 января 2003 года, для осуществления следующих основных задач: обеспечение выполнения ООО «Ригли» коммерческих и иных сделок на территории Грузии; оказание содействия в реализации соглашений о сотрудничестве в области торговли, экономики, финансов и других областях; изыскания возможностей дальнейшего развития, углубления и совершенствования форм этого сотрудничества, а также расширения обмена экономической и коммерческой информацией и развития торгово-экономических связей с грузинскими организациями и агентствами.
Для успешной реализации поставленных задач и эффективного функционирования представительств Общества в других странах, Обществом был заключен договор от 10.12.2002, а также Дополнительные соглашения к нему от 31.12.2003и от 31.12.2004 № 2, на основании которого Компания «Ригли Скандинавия АВ» оказывала Обществу консультационные услуги по организации деятельности представительства Общества в Грузии, а именно:
- по представлению интересов Общества и его представительства во всех государственных, негосударственных, коммерческих и иных организациях, учреждениях, институтах, в том числе в налоговых и статистических органах;
- по организации заключения, подписания, изменения и (или) прекращения всех видов договоров и сделок от имени Общества и представительства, согласно письменных указаниям Общества;
- по использованию от имени Общества всех юридических прав, предусмотренных законодательством Грузии для истца, ответчика или третьей стороны, совершению всех процессуальных действий;
- по осуществлению иных юридических и фактических действий от имени Общества и Представительства в Грузии в соответствии с указаниями Общества.
Для оказания услуг согласно п. 2 Дополнительных соглашений к договору Компания «Ригли Скандинавия АВ» предоставила Обществу г-на Артураса Зигелиса с его местопребыванием в период 2004-2005 годов в г. Тбилиси, Грузия, по местонахождению представительства Общества, что подтверждается копией паспорта г-на Артураса Жигелиса.
Г-н Артурас Жигелис оказывал услуги от имени Компании «Ригли Скандинавия АВ» по выполнению функций исполняющего обязанности заместителя главы представительства Общества в Грузии в 2004, 2005 года. Для представления интересов Общества в Грузии ему были выданы доверенности от 09.12.2003 и от 12.04.2004.
Данные обстоятельства были подтверждены всеми необходимыми документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в том числе:
- Договор с Компанией «Ригли Скандинавия АВ» б\н от 10.12.2002 г. (т. 3 л.д. 4-7);
-Дополнительные соглашения от 31.12.2003 и от 31.12.2004 года к Договору б\н от 10.12.2002 г. с Компанией «Ригли Скандинавия АВ»; (т. 3 л.д. 8-17);
- Акты приемки-передачи услуг (т. 3 л.д. 18-29);
- платежные поручения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату консультационных услуг по договору на общую сумму 9 733 830 рублей являются экономически оправданными и документально подтвержденными, соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.
В этой связи ссылка налогового органа о документальном неподтверждении произведенных расходов на основании отсутствия в счетах-фактурах и в актах сдачи-приемки услуг расшифровки подписи представителя Компании «Ригли Скандинавия АВ», является несостоятельной.
Ни глава 39 Гражданского кодекса РФ, ни п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают требование об обязательном наличии в актах приемки-передачи услуг, а также в первичных бухгалтерских документах расшифровки личной подписи представителей сторон.
Кроме того, Акты приемки услуг, не являются первичными учетными документами и соответственно, положения ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» к данным документам не применяются.
Тем не менее, во всех Актах приемки-передачи услуг (в тексте документов), указаны стороны, составившие данные документы. Все акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями каждой из сторон.
Кроме того, в материалах судебного дела имеется письмо от Компании «Ригли Скандинавия АВ» (л.д. 30 т. 3), которым подтверждается, что Акты приемки-передачи услуг, счета были подписаны финансовым менеджером Компании «Ригли Скандинавия АВ» г-ном Александром Гаггом, правомочным на подписание вышеуказанных документом.
В отношении счетов-фактур, то данные документы являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, для целей исчисления и уплаты налога на прибыль счета-фактуры не являются документами, подтверждающими произведенные расходы.
Довод Инспекции о том, что судом не исследован вопрос о характере услуг, оказанных главой представительства, а также о неподтверждении Обществом использования услуг в деятельности Общества или направленности на получение дохода, является необоснованным и противоречит доказательствам представленным в материалы дела.
Представительство было создано для обеспечения выполнения ООО «Ригли» коммерческих и иных сделок на территории Грузии, а также для иных задач, предусмотренных Положением о представительстве Общества в Грузии.
Общество не имело на территории Грузии своих сотрудников на момент создания представительства, а также в период его деятельности, в том числе в 2004, 2005 годах в этой связи задачи, установленные Обществом для представительства, выполнялись Компанией «Ригли Скандинавия АВ».
В целях выполнения своих обязательств по договору Компания «Ригли Скандинавия АВ» направила Обществу г-на Артураса Жигелиса, который оказывал услуги от имени Компании «Ригли Скандинавия АВ» по выполнению функций исполняющего обязанности заместителя главы представительства Общества в Грузии с перечнем полномочий указанных в доверенностях от 09.12.2003 и от 12.04.2004
В результате открытия представительства в Грузии Общество значительно расширило рынок сбыта своей продукции. Так, в течение 2003-2005 годов Обществом было заключено 10 экспортных контрактов с грузинскими дистрибьюторами, согласно которым было реализовано продукции Общества на общую сумму 132 240 919 руб. (4 523 618 долларов США).
Таким образом, ООО «Ригли» подтвердило использование рассматриваемых консультационных услуг в своей деятельности, а также направленность произведенных расходов на получение дохода, что полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.
Поскольку данные обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, то ссылка налогового органа на то, что характер услуг, оказанных представителем Компании «Ригли Скандинавия АВ», не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Общество входит в состав группы компаний Wrigley, все компании которой строго подчиняются единым международным стандартам качества производства всей продукции и оказания услуг потребителям. В структуре группы компаний Wrigley Компания «WrigleyGmbH» является организацией, в функции которой входит координация деятельности всех компаний группы Wrigley, производящих и реализующих продукцию во всех странах Европы, где Wrigley имеет присутствие, по вопросам маркетинга, управления персоналом и контроля за процессом производства в целях обеспечения соответствия качества продукции и услуг мировым стандартам группы компаний Wrigley.
Наличие такого единого центра обусловлено необходимостью координации деятельности всех европейских компаний Wrigley с целью поддержания потребительской узнаваемости торговой марки, оптимизации процесса производства и реализации продукции.
В целях выполнения указанных функций между ООО «Ригли» и Компанией «WrigleyGmbH» был заключен Договор об оказании коммерческих услуг от 01.01.2001, согласно которому Компания «WrigleyGmbH» в спорные период оказывала Обществу управленческие услуги; услуги по организации продаж, в том числе разработка стратегий проведения рекламных компаний, определение перспектив продаж и проведение переговоров по всем торговым контрактам с зарубежными контрагентами; обеспечение поставок ингредиентов, необходимых для производства продукции Общества, а также оборудования и материалов; контроль за производством Обществом продукции; услуги по материально-техническому обеспечению продаж за рубежом, в том числе по осуществлению рекламы и созданию благоприятных условий для продажи, закупочной деятельности, обработке заказов на закупки, управлению запросами и взысканию долгов; услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения, информационных технологий, связей с общественностью, управления трудовыми ресурсами и т.п.
В этой связи Общество расходы по оплате услуг Компании «WrigleyGmbH» в 2004-2005 годах включило в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль в размере 130 929 642 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы не подтверждены документально в связи с тем, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением п. 3.3. Договора и не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, что отчеты не соотносимы с Актами приемки услуг, не подтверждены никакими другими первичными документами, не заверены и не подписаны надлежащим образом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в области управления персоналом Компания «WrigleyGmbH» оказывала Обществу услуги по разработке и совершенствованию специальных программ подготовки и обучения персонала, обеспечивающие возможности профессионального и личностного развития сотрудников; программы оценки эффективности деятельности и материального стимулирования персонала (программа GOLD).
Специальные программы подготовки и обучения персонала, разработанные Компанией «WrigleyGmbH» в соответствии с корпоративными стандартами, используются всеми европейскими компаниями Wrigley с целью повышения эффективности использования трудовых ресурсов, обеспечения возможностей профессионального и личностного роста сотрудников. К числу таких программ относятся, например, тренинги «Наставничество», «Создание команды», «Эффективные коммуникации», «Навыки продаж», «Эффективное управление» и др.
В области маркетинга Компания «WrigleyGmbH», в частности, отвечала за разработку дизайна упаковки, стратегий рекламных роликов, идентификацию современных достоинств торговых марок, реализуемых в регионе.
В области снабженческих консультационных услуг Компания «WrigleyGmbH» оказывала, в частности, услуги по приобретению сырья и упаковочных материалов, по планированию производства, техническому консультированию производства и проектирования, контролю качества сырья и готовой продукции.
Консультации по вопросам сбора информации и анализа возможных поставщиков, согласованию цен на ингредиенты и упаковочные материалы, обновления планов закупок осуществляются в ходе телефонных переговоров, совещаний и переписки по электронной почте. Результатом таких консультаций являются заключение договоров на поставку ингредиентов и/или упаковочных материалов, подписание дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, обновленные планы закупок.
Все контракты на поставку ингредиентов и упаковочных материалов заключаются при непосредственном участии представителей WrigleyGmbH. Всего в 2004 - 2005 годах Обществом было заключено около 400 контрактов с иностранными поставщиками ингредиентов и упаковочных материалов.
В области контроля за производством продукции на регулярной основе специалисты Компания «WrigleyGmbH» предоставляют Обществу результаты обработки данных из глобальной бизнес-системы SAP/R3 по обновлению планов производства по объему и ассортименту выпускаемой продукции, расчеты/графики оптимизации использования производственного оборудования на производственных линиях, графики сопоставления планируемых объемов и производственных мощностей по видам продукции и в человекочасах / машиночасах по производственным линиям и т.д.
Регулярно проводятся селекторные совещания с участием руководства других компаний группы WrigleyGmbH по административным вопросам, посвященные повышению эффективности производственной деятельности, контролю за качеством продукции, коммерческой маркетинговой и рекламной политике, оптовой и розничной торговле в странах Европы и СНГ, регулированию портфеля активов, кадровым вопросам, аттестации сотрудников, обеспечению сотрудниками предстоящих проектов и т.п.
При этом Компания «WrigleyGmbH» располагает технологическими, кадровыми и иными возможностями для выполнения указанных функций, в результате оказания данных услуг Обществом обеспечивается эффективное управление, соблюдение стандартов качества предоставляемых услуг и исполнения договорных обязательств.
В связи с произведенной Компанией «WrigleyGmbH» оптимизации технологического процесса Общества, технологические потери при производстве продукции снизились с 3 452 618 руб. (0,14%) в 2004 году до 1 141 990 руб. (0,04%) в 2005 году, при средних нормативах технологических потерь Общества, составляющих 2,42% и 2,40%, соответственно.
Кроме этого, были представлены некоторые результаты проводимых исследований и консультаций для Фабрики ООО «Ригли» в городе Санкт-Петербург, в том числе обновление плана производства на 2004 год, обновление плана по ассортименту выпускаемой продукции на 2004 год, переписка относительно выбора поставщика (компании Tokasago), переписка относительно подтверждения установленной цены на ароматизаторы и ингредиенты, расчеты/графики оптимизации использования производственного оборудования на линиях раскатки и глазурования, графики сопоставления планируемых объемов и производственных мощностей по видам продукциии в человекочасах/машиночасах, по производственным линиям, переписка по вопросам оптимизации транспортных услуг и производственных площадей.
Таким образом, на Компанию «WrigleyGmbH» возложены ряд функций и задач, выполнение которых является существенным условием эффективного функционирования Общества, производства продукции и обслуживания клиентов в соответствие со стандартами качества, установленными для компаний группы Wrigley.
В качестве документального подтверждения факта приобретения и оплаты данных услуг Обществом представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в том числе договор с Компанией «WrigleyGmbH» от 01.01.2001; отчеты об оказанных услугах, составленные Компанией «WrigleyGmbH», акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, а также платежные поручения.
Указанные выше обстоятельства и документы были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг Компании «WrigleyGmbH» по договору от 01.01.2001 на общую сумму 130 929 642 руб. являются документально подтвержденными, экономически оправданными, произведенными в соответствии с действующим законодательством.
Довод инспекции о том, что произведенные Обществом расходы не подтверждены документально в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и отчетов о предоставленных услугах не основан на нормах налогового законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Никаких претензий к оказанным услугам и их оплате, а также к оформлению результатов оказания услуг, выполнению договора стороны не имели.
Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету).
Глава 21 НК РФ не регулирует порядок исчисления и уплату налога на прибыль. Нормы главы 25 НК РФ не содержат отсылочной нормы к ст. 169 НК РФ.
В связи с этим для целей исчисления и уплаты налога на прибыль счета-фактуры не являются документами, подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии документального подтверждения рассматриваемых расходов в связи с ненадлежащим оформлении счетов-фактур не соответствует действующему законодательству.
В отношении отчетов о предоставленных Компанией «WrigleyGmbH» услугах.
Ежемесячно Компания «WrigleyGmbH» представляла Обществу Отчеты в электронном виде с подробным описанием оказанных за отчетный период услуг, а также с указанием как общей стоимости оказанных за соответствующий месяц услуг, так подробной разбивки стоимости. Все отчеты сопоставимы как с актами приемки-передачи услуг, так и со счетами-фактурами в отношении всех основных элементов (по периодам суммам, наименованиям услуг и пр.).
Копии всех отчетов были представлены в налоговый орган по описи в рамках ответа на требование от 09.06.2006 № 2 о представлении документов одновременно с копией договора, счетами-фактурами и актами приемки услуг за 2004 и 2005 года.
Составление отчетов не было предусмотрено условиями договора с Компанией «WrigleyGmbH», следовательно, не являлось обязательным по договору. Отчеты составлялись Компанией «WrigleyGmbH» для внутренних целей обеих сторон и направлялись Обществу по электронной почте. При представлении отчетов инспекции они были распечатаны и заверены уполномоченным представителем Общества.
Учитывая изложенное, отчеты не содержали личных подписей представителей Компании «WrigleyGmbH». Вместе с тем, общество имело все основания полагать, что данные отчеты исходили от Компании «WrigleyGmbH» и направлены по электронной почте.
Кроме того, факт оплаты услуг Обществом, а также составление и подписание Актов приемки-передачи услуг по итогам каждого отчетного периода подтверждает принятие Обществом услуг за каждый отчетный период, подробный перечень которых содержался в отчетах, представленных Компанией «WrigleyGmbH».
Отчеты, подтверждающие содержание рассматриваемых услуг и экономическую оправданность расходов, были представлены инспекции в качестве дополнительных документов, подтверждающих характер услуг, оказанных Обществу в 2004-2005 годах. Компанией «WrigleyGmbH».
Отчеты о предоставленных услугах в совокупности с другими представленными Обществом документами являются документальным подтверждением произведенных Обществом расходов, что полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.
Из материалов дела следует, что общество в 2004-2005 годах произвело расходы на списание стоимости невозвратных отходов производства, а также их уничтожение: списание стоимости жевательной резинки (др. продукции), уничтоженной в связи с истечением срока годности, бракованной и некондиционной, а также расходы на уничтожение такой продукции. На указанные расходы Обществом была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Инспекция полагает, что размер технологических потерь в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль должен быть отражен в учетной политике Общества
Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль учитываются технологические потери при производстве и (или) транспортировке продукции.
При этом налоговым законодательством не устанавливается перечень документов, которые являются необходимыми для включения в состав расходов потерь при производстве и (или) транспортировке продукции.
Как установлено судом первой инстанции, общество имеет фабрику по производству продукции, выпускаемой под товарным знаком «Ригли» (филиал Общества в г. Санкт-Петербурге).
В производственных целях Обществом были разработаны и установлены нормы технологических потерь по каждому используемому в производстве ингредиенту и упаковочному материалу. Данные нормативы разработаны начальником производства и инженером по качеству Общества и утверждены директором фабрики ООО «Ригли».
В соответствии с утвержденными нормативами средний норматив технологических потерь по ингредиентам составлял в 2004 году - 2,42%, в 2005 году - 2,40%.
Фактические потери составили:
В 2004 году - ОД 4% (3 452 618 руб. /2 440 792 861 руб,*100%).
Сумма в размере 3 452 618 руб. является технологическими потерями 2004 года.
Сумма в размере 2 440 792 861 руб. - материальные затраты 2004 года.
В 2005 году - 0,04% (1141 990 руб. / 2 827 983 082 руб.* 100%).
Сумма в размере 1141 990 руб. является технологическими потерями 2005 г.
Сумма в размере 2 827 983 082 руб. - материальные затраты 2005 года.
Таким образом, технологические потери Общества в размере 4 594 608 рублей (в том числе, 2004 год 3 452 618 руб., 2005 год -1141990 руб.) были обусловлены производственным процессом и в проверенном периоде были значительно ниже нормативов, утвержденных в Обществе.
Поскольку НК РФ не предусматривает никаких специальных условий для включения в состав расходов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке продукции, Общество правомерно включало данные расходы в состав затрат при отсутствии их указания в учетной политике Общества.
Кроме этого, по данной статье расходов учитывались также затраты Общества на утилизацию технологических потерь и отходов в размере 4 472 960 рублей (в том числе 2004 год - 2 503 189руб., 2005 - 1 969 771 руб.).
Отнесение указанных расходов было экономически необходимым, поскольку Общество не вправе самостоятельно производить данные мероприятия в силу требований природоохранного законодательства. Уничтожение технологических потерь и отходов производилось в полном соответствии с требованиями природоохранного законодательства на специализированных предприятиях в г. Санкт-Петербург, имеющих соответствующие лицензии для данного вида деятельности, таких как ГУПП Полигон Красный бор, ООО «Константинов и К», ЗАО «Экопроект».
К документальному оформлению данных расходов претензий не было предъявлено.
Между тем, налоговый орган при исключении затрат на утилизацию из состава расходов по налогу на прибыль не указал норму налогового законодательства, которая была нарушена в данном случае Обществом.
Таким образом, довод инспекции об обязательном отражении в учетной политике технологических потерь является необоснованным.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то, что расходы на списание жевательной резинки по причинам истечения срока годности и брака являются документально неподтвержденными ввиду того, что Общество не представило документы, раскрывающие причину нереализации продукции до истечения срока годности, а в случаях брака и некондиции документы, раскрывающие причину, по которой продукция пришла в негодность, а также, что суд не дал оценки тому, что расходы, связанные с производством указанной продукции уже были отнесены на затраты в том периоде, когда продукция была произведена.
Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения оспариваемых расходов является необоснованным.
Так, жевательная резинка включена в перечень товаров, на которые устанавливается срок годности, по истечении которого данный продукт считается непригодными для использования его по назначению.
Срок годности на продукцию указывается в Санитарно-эпидемиологическом заключении, выдаваемом Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации и составляет, в зависимости от вида продукции, от 9 до 12 месяцев при определенных условиях хранения.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности. Указанные товары признаются некачественными и опасными, должны быть изъяты из оборота, уничтожены или утилизированы.
Таким образом, расходы на списание жевательной резинки по причинам истечения срока годности, брака или некондиции производятся в соответствии с действующим законодательством и являются обоснованными.
Производство жевательной резинки осуществляется на фабрике ООО «Ригли» в г. Санкт-Петербург в соответствии с утвержденным годовым планом производства. Затем готовая продукция транспортируется на региональные склады для последующей реализации оптовым покупателям.
Данная продукция Общества относится к товарам «импульсного спроса», что предполагает возможные значительные колебания спроса в зависимости от сезона, изменения вкусовых приоритетов потребителей, действий конкурентов и иных факторов.
Точность планирования производства составила в 2004 году 99 %, в 2005 году - 98%.
Доля произведенных Обществом расходов в связи со списанием жевательной резинки по причинам истечения срока годности, брака или некондиции по отношению к реализованной Обществом продукции составила: в 2004 году -1,07% (27 503 823 руб., / 2 565 258 262 руб.* 100%); в 2005 году - 2,02% (61 997 368 руб./ 3 073 038 474 руб.* 100%).
Указанные расчеты соотношения списанной Обществом продукции к реализованной потребителям указывают на эффективное планирование Обществом производства продукции и подтверждают обоснованность размера произведенных Обществом расходов.
Поскольку Общество представило инспекции все необходимые документы, инспекция не предъявляла претензий к документальному оформлению данных расходов, то суд апелляционной инстанции считает, что обществом подтверждена экономическая оправданность рассматриваемых затрат и связь данных затрат с основной деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
Порядок списания продукции по причинам истечения срока годности, брака или некондиции в Обществе установлен Процедурой «Хранения и утилизации просроченного и бракованного товара». Данная процедура регламентирует внутренние процессы Общества по уничтожению просроченной и бракованной готовой продукции, устанавливает последовательность действий, документальное оформление и ответственность сотрудников Общества. Согласно указанной Процедуре все операции по уничтожению готовой продукции должны фиксироваться в специально разработанной программе (бизнес-системе SAP/R3).
Общество представило инспекции все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие списание продукции по причинам срока годности, брака или некондиции, в том числе аналитические данные к счету «Списание стоимости уничтоженной продукции», акты на уничтожение, расходные накладные, акты приемки-передачи оказанных услуг (см. в качестве примера, т. 5 л.д. 18-28). Указанные документы отражают основание списания продукции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.
Расходы на уничтожение просроченной продукции составили 6 002 494 рублей (в том числе, 2004 г. - 1 982 645 руб., в 2005 г. - 4 019 849 руб.).
Обществом были заключены договоры со специализированными организациями, уничтожение производилось в присутствии комиссии, по итогам уничтожения оформлялись акты об уничтожении, утверждаемые всеми членами комиссии.
Таким образом, произведенные Обществом расходы являются документально подтвержденными.
Расходы на производство продукции, списанной впоследствии по причине истечения срока годности, брака и некондиции, не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль.
Общество признавало расходы по методу начисления, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом Общество согласно подп. 1 п. 3 ст. 315, п. 2 ст. 318 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на прибыль общую сумму расходов уменьшало на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, которые определяла в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Продукция, списываемая Обществом по причине истечения срока годности, брака и некондиции, относилась к остаткам продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода.
Таким образом, в связи с изложенным расходы на производство рассматриваемой продукции не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в рамках которой налоговые органы обладают в соответствии с гл. 14 НК РФ широкими полномочиями. Проверяющим были представлены все необходимые документы и созданы надлежащие условия для проведения проверки.
По итогам проверки проверяющими не было установлено двойное включение Обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходов на производство продукции, списанной впоследствии по причине истечения срока годности, брака и некондиции. Данное основание не было заявлено ни в Акте налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений Общества ни в решении налогового органа.
Между тем, согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на заявление Общества, довод о двойном исключении из налогооблагаемой прибыли рассматриваемых расходов Инспекция также не заявляла.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, довод инспекции о двойном исключении из налогооблагаемой прибыли расходов на производство продукции является необоснованным.
Кроме того, налоговый орган указал на то что, что расходы по списанию ингредиентов и упаковочных материалов в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ произведены не для осуществления деятельности и не направлены на получение доходов.
Данный довод является необоснованным.
В 2004-2005 годах в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, Обществом были отнесены расходы по списанию ингредиентов и упаковочных материалов в связи с невозможностью их дальнейшего использования по причинам их несоответствия установленным стандартам, спецификациям и санитарно-гигиеническим нормам на общую сумму 3 865 431 рубль.
Общество является специализированным предприятием по производству и реализации жевательной резинки. Производство жевательной резинки относится к пищевой промышленности, и, следовательно, Общество обязано соблюдать установленные для этой отрасли дополнительные требования законодательства.
Все ингредиенты проходят обязательную экспертизу в ГУ НИИ Питания РАМН. По результатам экспертизы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдается свидетельство о государственной регистрации и разрешении использования продукции на территории Российской Федерации.
На готовую продукцию Государственной санитарно-эпидимиалогической службой Российской Федерации выдается Санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором фиксируется соответствие продукции государственным санитарно-эпидемиологаским правилам и нормативам, устанавливается область применения (реализация населению) и срок годности (от 9 до 12 месяцев, в зависимости от вида продукции).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Кроме того, Общество представило разработанную и утвержденную в Обществе внутреннюю процедуру «Требования GMP к персоналу», закрепляющая требования личной гигиены для сотрудников, работающих на производственных участках фабрики, а также в центрах дистрибуции и на внешних складах хранения готового продукта, то есть там, где представлен открытый продукт, упаковочные материалы или ингредиенты. Целью данной процедуры является обеспечение безопасности и исключение вероятности загрязнения продукции и/или ингредиентов.
Также с 6 августа 2000 года в Обществе действует процедура «Случаи несоответствия ингредиентов, упаковочных материалов, полуфабрикатов и готовой продукции требованиям стандартов/спецификаций», целью которой являются как недопущение выпуска продукции несоответствующего качества на рынок, так и определение комплекса мероприятий для предотвращения подобных случаев несоответствия в будущем.
С 2000 года в данную процедуру неоднократно вносились изменения и дополнения с целью наиболее полного отражения происходивших на производстве (Фабрике) процессов и усиления контроля качества. В октябре 2005 года в развитие данной процедуры была принята процедура «Порядок действия сотрудников отдела качества при задержании и блокировании материалов».
Учитывая вышеизложенное, Общество предпринимало все необходимые меры, как для соблюдения требований законодательства к качеству и безопасности пищевых продуктов, так и к минимизации потерь по данной статье расходов.
Таким образом, расходы по списанию ингредиентов и упаковочных материалов в связи с невозможностью их дальнейшего использования сумме 3 865 431 рублей являются экономически оправданными.
Как установлено судом первой инстанции, Общество принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные Обществом поставщикам за товары (работы, услуги).
По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило вычеты по НДС в связи с исключением инспекцией произведенных затрат из состава расходов по налогу на прибыль. Выводы инспекции не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
Глава 21 НК РФ устанавливает самостоятельные требования для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком.
При исчислении и уплате в бюджет НДС с вознаграждений, выплачиваемых иностранных юридическим лицам, несостоящим на налоговом учете в РФ, порядок применения налоговых вычетов установлен п.3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно указанным нормам условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Исчисление и уплата НДС в бюджет с дохода, выплачиваемому иностранному поставщику.
Выполнение Обществом данных условий инспекцией не оспаривается.
Никаких иных условий для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных налоговыми агентами в бюджет с вознаграждения выплачиваемого иностранным юридическим лицам, глава 21 НК РФ не устанавливает.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в бюджет с вознаграждений иностранных юридических лиц, не соответствует ст. ст. 171,172 НК РФ.
Связь между принятием сумм НДС к вычету и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль отсутствует.
При этом ни одна из указанных норм не предусматривает, что основанием для принятия вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретенные товары (товары, услуги). Не предусматривает такой зависимости и ст. 252 НК РФ.
Таким образом, Обществом правомерно предъявлены суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету по НДС.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе расходов, экономическая оправданность которых оспаривается, учтена и себестоимость списанных ингредиентов, упаковочных материалов и уничтоженной жевательной резинки на общую сумму 93 366 622 рубля (в том числе, в 2004 г. - 28 133 405 руб., в 2005 г. - 65 233 217 руб.). Однако при списании ингредиентов, упаковочных материалов и уничтоженной жевательной резинки НДС к вычету Обществом не предъявлялся. Сумма НДС, относящаяся к данным расходам, была получена расчетным путем и указана как неправомерно принятая Обществом к вычету за декабрь 2004 года в размере 5 064 013 руб. и за декабрь 2005 года в размере 11 741 979 руб. В этой связи Обществу было неправомерно отказано в праве на вычет НДС в размере 2 532 771 рублей, поскольку сумма была включена инспекцией в общую сумму доначислений в результате арифметической ошибки.
В отношении ссылки налогового органа на то, что недействительность требований ИФНС России № 34 по г. Москве не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что данное утвержедние не соответствует действительности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все заявленные доводы в указанной части. Вопрос о признании упомянутых требований недействительными был предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в решении суда.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, на основании п. 2 ст. 69 НК РФ требование может быть направлено налогоплательщику только при наличии у него недоимки. Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила указанной нормы применяются в отношении пени и налоговых санкций.
Поскольку у Общества на дату направления оспариваемых требований отсутствовала недоимка по налогам, задолженность по пени и налоговым санкциям инспекцией при направлении требований были нарушены положения, установленные ст. 69 НК РФ.
Кроме того, требования направлены с нарушением сроков для их направления, установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, согласно которому требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения налогоплательщику, в отношении которого вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Обжалуемое решение было вручено Обществу 23.02.2007, о чем имеется отметка на последней странице решения налогового органа.
Следовательно, с учетом порядка исчисления сроков, установленных в ст. 6.1 НК РФ, Инспекция выставила требования на основании оспариваемого решения с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 70 НК РФ, поскольку требование не может быть направлено ранее вступления решения в силу, то есть ранее 07.02.2007.
Таким образом, обжалуемые Требования вынесены с нарушением ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 34 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2007 года по делу № А40-5833/07-127-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий-судья Т.Т. Маркова
Судьи: Е.А. Солопова
В.Я. Голобородько
