Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 09АП-14901/19

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14377/2019

№ 09АП-14901/2019

город Москва                                                                                Дело № А40-98895/18

08.05.2019

резолютивная часть постановления объявлена18.04.2019

постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                ООО «Росагролизинг», ИФНС России № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

по делу № А40-98895/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО «Росагролизинг» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.06.2018,
ФИО5 по доверенности от 23.07.2018, ФИО6 по доверенности от 27.11.2018, ФИО7 по доверенности от 18.04.2019, ФИО8 по доверенности от 15.10.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2019 признано недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 29.09.2017 № 1792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части       п. 2.3 решения – по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в соответствующих частях, представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2012 № 717.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4.097.996 руб., доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 192.221.975 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 76.528.790 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2018 № 21-19/024300@ решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают взаимоотношения заявителя с поставщиками лизингового оборудования ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К».

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы апелляционных жалоб налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3 оспариваемого решения налогового органа, обществом в 2012-2014 несвоевременно и не в полном объеме перечислен НДФЛ в бюджет с выплат в виде премий сотрудникам.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени. При этом обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 113 Кодекса по НДФЛ в размере 1.059.132 руб. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что в период с 2012-2014 сотрудникам организаций выплачены премии за успешную работу, по итогам работы за рабочие периоды, за качественное и оперативное выполнение поручений руководства.

В случаях, когда премия связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, она имеет стимулирующий характер, в связи с чем представляет собой оплату труда, а дата получения дохода определяется согласно п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налог с указанной премии удерживается и перечисляется в бюджет при выплате заработной платы за вторую половину месяца.

Понятие «оплата труда» на основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в налоговом законодательстве в том значении, которое используется в нормативных актах, регулирующих трудовые отношения, а именно в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) включает в себя помимо вознаграждения за труд стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Когда премия связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, она имеет стимулирующий характер, в связи с чем представляет собой оплату труда, а дата получения дохода определяется согласно      п. 2 ст. 223 Кодекса.

Для доходов в виде оплаты труда п. 2 ст. 223 Кодекса закреплено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, налог с премии, связанной с выполнением работниками трудовых обязанностей, удерживается и перечисляется в бюджет при выплате заработной платы за вторую половину месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде уплачивал НДФЛ в соответствии со сроками, установленными ст. ст. 223, 226 Кодекса.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», перечисленные в настоящем п. 5 постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции установив обстоятельства дела пришел к выводам о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К», согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

   Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

   Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

   При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

   Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

   В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «ТПП Астек», отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТПП Астек» (Продавец), заявителем (Покупатель), ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2011 № 5110028 (т. 5 л.д. 9-13) лизингового оборудования (комплект технологического оборудования для производства древесных топливных гранул (пеллет): склады щепы, опилок, коры, транспортеры, бункеры, молотковая мельница, барабаны, вибросито), согласно которому право собственности к Заявителю переходит с момента подписания акта приема-передачи оборудования, товар подлежит последующей передаче в лизинг ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» на условиях договора лизинга от 20.10.2011 №1510001.

Стоимость лизингового оборудования составила 108 125 000 руб., в т.ч. НДС 16 493 644 руб. На основании счета-фактуры ООО «ТПП Астек» от 18.10.2012 № 186, товарной накладной ООО «ТПП Астек» от 18.10.2012 № 134 сумма НДС в размере 16 493 644 руб. заявлена к вычету в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между заявителем (Лизингодатель), ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (Лизингополучатель, завод, Вологодская обл., г.ФИО15, <...>, инвестиционный проект по строительству завода) заключен договор лизинга от 20.10.2011 № 1510001, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев, в течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории: Вологодская обл., г.ФИО15, <...>, за владение и пользование предметом лизинга, ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в течение трех дней после заключения договора купли-продажи  уплачивает Заявителю  первоначальный  взнос  в  размере   16  282  289 руб., ежеквартальные лизинговые платежи с даты подписания товарно-транспортной накладной.

03.11.2011 ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» перечислило на счет Заявителя 16 282 289 руб. первоначальный взнос по договору лизинга, иных платежей в адрес Заявителя от ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» в 2012-2014гг. не поступало (т. 36 л.д. 81-94, 105-147, т. 45 л.д. 73-74).

В регистрах налогового учета за 2012-2014 в доходах у Заявителя отражены лизинговые платежи в общей сумме 44 448 476 руб., в расходах отражена стоимость приобретенного оборудования в общей сумме 39 706 931 руб. (из расчета: стоимость оборудования без НДС в размере 91 631 356 руб. разделить на 60 месяцев (срок лизинга) = 1 527 189 руб. расход за месяц).

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил акт приема-передачи товара от 18.10.2012 б/н между ООО «ТПП Астек» и Заявителем, товарную накладную от 18.10.2012 № 134, счет-фактуру от 18.10.2012 № 186, акт приема-передачи в лизинг оборудования от 18.10.2012 б/н между ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» и Заявителем, акт о готовности товара к эксплуатации от 18.10.2012 между ООО «ТПП Астек», Заявителем и ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (оборудование считается готовым к эксплуатации).

Общество указывает на то, что перед запуском оборудования в эксплуатацию производственную площадку ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» посещали также сотрудники ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у заявителя в соответствии с требованием от 17.10.2016 № 173265 о представлении документов истребовались акт осмотра поставляемого оборудования у ООО «ТПП «Астек» на предмет соответствия спецификации, комплектности, повреждений, дефектов с указанием сотрудников АО «Росагролизинг», сотрудников продавца и сотрудников лизингополучателя, осуществлявших осмотр приобретаемого товара (оборудования).

В ответ на требование общество представило письмо от 24.10.2016 № 03/44949 (т. 40 л.д. 7-8), из которого следует, что акты осмотра оборудования отсутствуют, информацией о сотрудниках, осуществлявших осмотр оборудования, общество не располагает.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель не подтвердил факт осуществления осмотра оборудования, приобретенного у ООО «ТПП «Астек».

Кроме того, в подтверждение своих доводов об осуществлении проверок сотрудниками АО «Росагролизинг» 11.10.2011, 18.10.2012, 11.07.2013, 18.05.2015, с 24.10.2017 по 25.10.2017 обществом не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление данных проверок в указанные выше периоды (билеты на проезд, квитанции на проживание, командировочные удостоверения).

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО «ТПП Астек» за 2011-2012 представило бухгалтерскую отчетность с нулевой стоимостью основных средств, свидетельствующей об отсутствии у ООО «ТПП Астек» в 2011-2012 г.г. производственных и материально-технических ресурсов, необходимых для реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В ходе встречной проверки ООО «ТПП Астек» представлены акты приемки-передачи по договору купли-продажи от 20.10.2011 № 5110028 лизингового оборудования между ООО «ТПП Астек» и ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (т. 22 л.д. 73-19), транспортные накладные от 15.11.11, от 16.11.11, от 17.11.11, от 18.11.11, от 21.11.11, от 22.11.11, от 23.11.11 на общую сумму 89 125 000 руб. (без учета монтажа наладки и доставки оборудования), счета-фактуры в ходе встречной проверки не представлены.

Согласно представленным транспортным накладным доставка оборудования осуществлялась в ноябре 2011 года по маршруту: г.Санкт-Петербург, г.Колпино - Вологодская обл., г.ФИО15, <...>, перевозчиком являлся ИП ФИО9

В ходе допроса ИП ФИО9 указал, что является собственником автотранспорта, ООО «ТПП Астек» и заявителя не знает, оборудование по указанному маршруту не перевозил, возможно - перевозил опилки (т. 20 л.д. 114-117).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр оборудования по адресу: Вологодская обл., г.ФИО15, <...>, в ходе которого установлено, что оборудование, находящееся в лизинге находится на улице в не рабочем состоянии, оборудование произведено в 2006-2008.

В ходе осмотра генеральный директор ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в период с 02.11.2009 по 08.02.2016 ФИО10 сообщил (т. 20 л.д. 130-134), что лизинговое оборудование не работает с момента акта приема-передачи оборудования, сам завод был построен в 2006 году, оборудование завозилось с конца 2011 года по первую половину 2012 года.

В ходе допроса руководителя ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в период с 04.07.2008 по 01.11.2009 ФИО11 (т. 20 л.д. 29-31,32-33) представили на обозрение фото оборудования, обнаруженного в ходе осмотра, он показал, что данное оборудование в 2008 году уже находилось на территории завода, часть оборудования находилось внутри ангара, снаружи располагался сушильный барабан, также ФИО11 показал, что часть оборудования поставляло ООО «Астек», возможно оборудование было ЗАО «ТрансКомТрейдинг» (учредитель ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» отсутствуют доходы от эксплуатации лизингового оборудования, 20.04.2017 ООО «ТПП Астек», 08.02.2016 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания», 02.08.2013 ЗАО «ТрансКомТрейдинг» признаны банкротами, в отношении указанных организаций открыты конкурсные производства.

Из анализа банковских выписок ООО «ТПП «Астек» Инспекцией установлено, что полученные от заявителя денежные средства перечислены на счет ЗАО «ТрастКомТрейдинг» (т. 36 л.д. 81-94, 105-147, т. 45 л.д. 73-74), в дальнейшем часть денежных средств направлена ЗАО «ТрастКомТрейдинг» на погашения кредитов, часть денежных средств направлена на счет ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» для оплаты по займам; на счет Некоммерческая организация «Фонд Инвестиционных проектов» - возврат средств по договору. Данная организация согласно данным ЕГРЮЛ с 14.04.2004 является учредителем ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» в размере 60% от доли в уставном капитале. ФИО12 за выдачу наличных денежных средств (заработной платы), который являлся до 02.08.2013 генеральным директором ЗАО «ТрастКомТрейдинг».

При этом, согласно анализу банковских выписок установлено, что ЗАО «ТрастКомТрейдинг» не несло расходы по приобретению комплекта технологического оборудования.

В спецификации к договору купли-продажи от 20.10.2011 № 5110028 указано, что оборудование поставлено ГК «Астек».

В ходе проверки установлено, что учредителями ООО «ТПП Астек» и ООО «ТК «Астек» являются взаимозависимые лица ФИО13 и Шпилевая С.Н.

Исходя из документов представленных конкурсным управляющим ЗАО «ТрансКомТрейдинг» ФИО14 (т. 40 л.д. 12-27), установлено, что спорное оборудование находится в залоге банка ВТБ (по договору № 47 от 05.07.2006, заключенным между ООО «ТК «АСТЕК» (Поставщик) и ЗАО «ТрастКомТрейдинг» (Заказчик), ООО «ТК «Астек» выполнил работы по изготовлению и монтажу бункера сухого склада по адресу: Вологодская область, Сокольский р-н, г. ФИО15, <...>., согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 03 от 31.03.2008 бункер сухого склада находится на балансе ЗАО «ТрастКомТрейдинг» в качестве основного средства, согласно контракту № 57 от 29.08.2005, заключенному между ЗАО «ТрастКомТрейдинг» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО12, и ООО «ТК «Астек» (Исполнитель), в лице директора ФИО16, ООО «ТК «АСТЕК» поставило под ключ комплекс оборудования по подготовке и сушке древесного материала для изготовления гранул на сумму 51 000 000 руб., в т.ч. НДС, данное оборудование принято на баланс ЗАО «ТрастКомТрейдинг» 01.02.2008 под инвентаризационным номером 05-07 и на 20.06.2013 находилось в собственности ЗАО «ТрастКомТрейдинг»).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «ТПП «Астек», а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу по взаимоотношениям с ООО «Земля», также необоснованны.

Согласно материалам дела, между ООО «Земля» (Продавец, поставщик), Заявитель (Покупатель), ООО «АНП-Скопинская нива» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 лизингового оборудования (т. 7 л.д. 63-73) (оборудование для приемки, хранения, переработки, отгрузки зерна), согласно спецификации поставка осуществляется: линия № 1 - партия № 1 (автоприем для линии № 1, включает в себя 6 зернохранилищ), партия № 2 (транспортное оборудование для линии № 1), линия № 2 - партия № 3 (автоприем для линии № 2, включает в себя 6 зернохранилищ), партия № 4 (транспортное оборудование для линии № 2).

Согласно договору купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 товар подлежит последующей передаче в лизинг лизингополучателю ООО «АНП-Скопинская нива» на условиях договора лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533, право собственности к Заявителю переходит с момента подписания акта приема-передачи товара, стоимость оборудования составила 242 700 000 руб., в т.ч. НДС 37 022 034 руб.

Между Заявителем (Лизингодатель) и ООО «АНП-Скопинская нива» (Лизингополучатель, адрес местонахождения: <...>) заключен договор лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533 (т. 7 л.д. 48-61), согласно которому предмет лизинга передается ООО «АНП-Скопинская нива» во владение и пользование на срок 180 месяцев, в течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории: <...>, общая сумма лизинговых платежей составит 331 900 466 руб. с НДС.

В декларациях по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде Заявителем не отражены доходы от лизинговых платежей и расходы на приобретение лизингового оборудования.

По договору купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 представлены акты приемки-передачи между ООО «Земля», ООО «АНП-Скоп и некая нива» и Заявителем, товарные накладные, счета-фактуры от 20.11.2009, от 21.12.2009 на общую сумму 242 700 000 руб. в т.ч. НДС 37 022 034 руб. (с учетом монтажа наладки и доставки оборудования).

При этом Заявителем вычеты по счетам-фактурам 2009 года, заявлены в декларации по НДС в 4 квартале 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения соответствующих вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиком лизингового оборудования ООО «Земля».

При этом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставки лизингового оборудования ООО «Земля» заявленного в первичных документах.

Так, согласно товарно-транспортным накладным доставка оборудования осуществлялась автотранспортом (КАМАЗ) в период с 02.10.2009 по 10.12.2009 по маршруту: Рязанская область, Пронский район, Новомичуринск, улица Промышленная,    а/я 117 (адрес местонахождения ООО «Земля») - Рязанская область, Скопин, улица Ленина, дом 153 (адрес производства ООО «АНП-Скопинская нива»).

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что договор купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 и договор лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533 расторгнуты с 02.03.2015 по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров.

В ходе осмотра оборудования по адресу: Рязанская область, Ряжск, улица Рабочих, дом 57 установлено, что на момент осмотра оборудование не используется, вся территория засыпана снегом, в наличие только оборудование линия № 1, линия № 2 отсутствует (т. 29 л.д. 130-133).

ООО «Земля» документы в ходе встречной проверки не представлены.

Согласно анализу банковской выписки (т. 35 л.д. 36-77), на расчетный счет                ООО «Земля» от заявителя поступило 62,8 % от всех денежных поступлений, на счет ООО «Земля» от заявителя за оборудование поступило 218.429.999 руб. (90 % от стоимости лизингового оборудования), по расчетному счету ООО «Земля» отсутствует расходы на приобретение лизингового оборудования, далее денежные средства перечислены на счет ООО «Стройторг» как возврат займа, 60.000.000 руб. перечислено лизингополучателю ООО «АНП-Скопинская нива» за ячмень, за минеральные удобрения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена аффилированность между ООО «Земля» и ООО «АНП-Скопинская нива» (сотрудники ООО «АНП-Скопинская нива» формально числились сотрудниками ООО «Земля»).

В ходе допроса ФИО17 (руководитель ООО «Земля» в период с 20.04.2009 по август 2014, заместитель генерального директора ООО «АНП-Скопинская нива» в период с мая 2010), подтвердил поставку оборудования, поставщиком указал ООО «СКЭС» (том  20 л.д. 38-43).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с 28.10.2014 конкурсным управляющим лизингополучателя назначен ФИО18, им представлено свидетельство от 08.10.2009 о праве собственности на данное оборудование, принадлежащее ООО «АНП-Скопинская нива», в письме ФИО18 сообщил, что по данному оборудованию имеется договор ипотеки с ПАО СБ РФ от 20.10.2009 и договор поставки от 01.08.2008 № 14 оборудования заключенный                     ООО «АНП-Скопинская нива» с ООО «АгроПромэкс».

В ходе опроса ФИО19 (руководитель ООО «АНП-Скоп» с декабря 2003 по ноябрь 2006, с мая 2014 по январь 2015, заместитель руководителя ООО «АНП- Скопинская нива» с ноября 2006 по май 2014) (том 20 л.д. 44-45) свидетелю представлены на обозрение акты приема-передачи. ФИО19 показал, что оборудование для второй линии полностью отсутствовало, имелось оборудование по линии № 1, указанное в актах № 1 и № 2, которое числилось на балансе ООО «АНП-Скопинская нива», как незавершенное строительство, а также показал, что производителем данного оборудования являлись ООО «СКЭС», ОАО «МельИнвест» г.Нижний Новгород.

ООО «СКЭС» в ходе встречной проверки представило договоры от 19.11.2009 № 51/09-П, от 19.02.2010 № 54/10-П на выполнение проектной и рабочей документации зоны хранения зерна на 18.000 тонн в <...>.

Вывод о том, что объект зернохранилище на 18 000 тонн, расположенное по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Ряжск, Рабочих, дом 57 приобретался и монтировался ООО «АНП-Скопинская нива» подтверждается показаниями и ответами подрядчиков.

Генеральный директор ООО «СтройЭкспо» ФИО20 указывает, что никаких взаимоотношений между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Земля» не осуществлялось,               ООО «СтройЭкспо» осуществляло строительные работы для ООО «АНП - Скопинская нива» (том 40 л.д. 63-65).

Из представленных пояснений ООО «Приток» установлено, что взаимоотношения ООО «Приток» с ООО «Земля» отсутствовали, ООО «Приток» осуществляло услуги подряда для ООО «АНП - Скопинская нива» (том 45 л.д. 15-23).

Данные показания подтверждают, что заказчиком на монтаж оборудования являлось ООО «АНП-Скопинская нива».

В результате допросов бывших сотрудников ООО «АНП-Скопинская нива» налоговым органом установлено, что все оборудование принадлежит ООО «АНП-Скопинская нива».

В ходе допроса ФИО21 (формально числилась в ООО «Земля» в ООО «АНП-Скопинская нива» работала главным бухгалтером с 2006 по 2011) (том 20 л.д. 46-49) показала, что в ООО «Земля» формально числились сотрудники ООО «АНП-Скопинская нива», оборудование, расположенное по адресу: Рязанская область, Ряжск, улица Рабочих, дом 57 числилось на балансе ООО «АНП-Скопинская нива», ООО «АНП-Скопинская нива» закупало оборудование само, силостных емкостей было только 6 штук, 12 силостных емкостей не было.

В ходе допроса ФИО22 (бухгалтер ООО «Земля» в период с 01.07.2009 по 30.06.2010, заместитель главного бухгалтера ООО «АНП-Скопинская нива» в период с 01.05.2007 по 01.04.2015) (том 20 л.д. 50-51) показала, что в ООО «Земля» фактически исполняла обязанности курьера по сдаче отчетности в налоговую инспекцию, отчетность присылала ФИО21 из Московского филиала ООО «АНП-Скопинская нива», учет всей стройки велся в ООО «АНП-Скопинская нива», строительство комплекса по зернохранилищу началось в 2007 году, оборудование по 1 линии отнесено на счет 08.

В ходе допроса ФИО23 (технический директор ООО «АНП-Скопинская нива» с 2004 по 2014) (том 20 л.д. 52-53) показал, что формально числился в                          ООО «Земля», ООО «Земля» недействующая организация, спорное оборудование принадлежит ООО «АНП- Скопинская нива», строительство объекта началось в 2006, оборудование закупалось ООО «АНП-Скопинская нива» в Краснодаре или ФИО24 - на - Дону, перевозил оборудование водитель ФИО25.

Согласно товарно-транспортным накладным в период с 02.10.2009 по 10.12.2009 водитель ФИО25 перевозил спорное оборудование (том 7 л.д. 125-150,                      том   8 л.д. 1-12).

Товарно-транспортные накладные в графе «груз сдан» подписаны кладовщиком ООО «Земля» ФИО26, в графе «груз принял» водителем-экспедитором ФИО25., в графе «груз принял» подписаны заместителем коммерческого директора ООО «АНП-Скопинская нива» ФИО27

В ходе допроса ФИО26 (главный агроном ООО «АНП-Скопинская нива» с 2008 по 2013) (том 20 л.д. 54-59) показал, что формально числился в ООО «Земля», на обозрение ему представлены товарно-транспортные накладные, которые им подписаны, он сказал, что отпуск оборудования от имени ООО «Земля» не производил, на представленных накладных подпись стоит его, обстоятельства подписания не помнит.

В ходе допроса ФИО27 (заместитель руководителя отдела поставок                       ООО «АНП-Скопинская нива» с 2004 по 2011) (том 20 л.д. 58-61) показал, что формально числился в ООО «Земля», приемка оборудования для элеватора в его должностные обязанности не входила, на обозрение ему представлены товарно-транспортные накладные, которые им подписаны, он сказал, что часть накладных подписана им, другая часть им не подписывалась, накладные подписывал по просьбе генерального директора ООО «АНП-Скопинская нива» ФИО28, не присутствуя при приемке, кто фактически поставлял оборудование, не знает.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что спорное оборудование по представленным товарным накладным и счетам-фактурам не поставлялось, лизингополучателем лизинговые платежи Заявителю не перечислялись, оборудование по линии № 1 находилось в собственности у лизингополучателя                       ООО «АНП-Скопинская нива», оборудование по линии № 2 в ходе осмотра не установлено, по результатам опросов сотрудников ООО «Земля», ООО «АНП-Скопинская нива» оборудование по линии № 2 не поставлялось.

При таких обстоятельствах, выводы о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Земля» в связи с получением необоснованной налоговой выгоды правомерны.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «МордовСелъхозСнаб» несостоятельны.

Согласно материалам дела, между ООО «МордовСельхозСнаб» (Продавец, поставщик), Заявителем (Покупатель), ГУП Республика Мордовия «Развитие села» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2008 № 83/РАЛ-2008 (т. 9 л.д. 78-83) лизингового оборудования (технологическое оборудование для производства сыра), согласно которому право собственности к Заявителю переходит с момента подписания акта приема-передачи товара, товар подлежит последующей передаче в лизинг лизингополучателю ГУП РМ «Развитие села» (Республика Мордовия, Саранск, улица Московская, дом 1).

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2011 № 4 к договору купли-продажи от 24.03.2008 № 83/РАЛ-2008 полная стоимость товара составляет                  180.605.676 руб., в т.ч. НДС.

Между заявителем (лизингодатель) и ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2008 № 2008/ПО-5043, согласно которому срок лизинга составляет 180 месяцев, предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории: Республика Мордовия, Инсарский район, Инсар, улица Строительная, дом 139, общая сумма лизинговых платежей составляет 686.616.463 руб.

Оборудование по договору лизинга от 31.03.2008 № 2008/ПО-5043 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» приобретено для дальнейшей передачи в сублизинг ООО «Сыроваренный завод «Сармич» (Республика Мордовия, Инсарский район, Инсар, улица Строительная, дом 139).

В ходе проверки установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена в период с 11.04.2008 по 04.06.2014, оборудование являлось импортного и отечественного производства.

В проверяемом периоде в декларациях по налогу на прибыль организаций Заявителем отражены доходы от лизинговых платежей и расходы на приобретение оборудования.

НДС по приобретенному лизинговому оборудованию по счетам-фактурам 2012  заявлен в 4 квартале 2013.

Общество указывает, что сделка с ООО «МордовСельхозСнаб» являлась разовой для налогоплательщика сделкой, договоров по идентичным (однородным) товарам ни в пределах непродолжительного, ни какого-либо иного промежутка времени Обществом не заключалось.

В отношении ООО «МордовСельхозСнаб» налоговым органом установлено, что организация не имеет основных средств, имеет низкую численность, в ходе встречной проверки представило документы по взаимоотношениям с заявителем (том 40 л.д. 119-120), однако не представило информацию о поставщиках оборудования, после подписания актов приема передачи между ООО «МордовСельхозСнаб» и заявителем в декабре 2012 года деятельность ООО «МордовСельхозСнаб» не осуществлялась.

Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008-2014 установлено, что организация ООО «МордовСельхозСнаб» получало доход только в период реализации оборудования в адрес заявителя (том 34 л.д. 60-120).

Инспекция, проанализированы банковские выписки ООО «МордовСельхозСнаб» (том 35 л.д. 78-150, том 36 л.д. 1-49, пп. 12,13 опись диска т.45 л.д. 73-74), в результате установлено, что совокупная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МордовСельхозСнаб» с расчетного счета заявителя, составила 95 %, что означает экономическую подконтрольность ООО «МордовСельхозСнаб» Обществу.

По состоянию на 27.05.2014 задолженность ООО «МордовСельхозСнаб» перед Обществом по оплате штрафных санкций за нарушение срока передачи товара по договору № 83/РАЛ- 2008 от 24.03.2008 составляла 60.759.996, 21 руб.

27.05.2014 стороны пришли к взаимному соглашению, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований обязательства Общества перед ООО «МордовСельхозСнаб» считаются исполненными в размере                         60.759.996, 21 руб.

Таки образом, общество, заключив мировое соглашение с                                                ООО «МордовСельхозСнаб» по оплате штрафных санкций, фактически не понесло затраты на сумму 60.759.996, 21 руб., что подтверждает подконтрольность                             ООО «МордовСельхозСнаб» заявителю.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление                              АО «Росагролизинг» к ООО «МордовСельхозСнаб» о взыскании штрафных санкций по договору купли-продажи № 83/РАЛ от 24.03.2008 на сумму 590.796.426, 60 руб. подано в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-24068/2013 от 01.03.2013).

Общество обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МордовСельхозСнаб» о взыскании пени за нарушение сроков передачи товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.09.2011 по 06.12.2012 в размере 295.398.213, 30 руб., пени за нарушение сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.09.2011 по 06.12.2012 в размере 295.398.213, 30 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Таким образом, до подписания соглашения о взаимозачете 27.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы установлен факт неправомерности требований общества к ООО «МордовСельхозСнаб» по оплате штрафных санкций за нарушение срока передачи товара по договору № 83/РАЛ- 2008 от 24.03.2008.

Между тем, ООО «МордовСельхозСнаб», заключая соглашение от 27.05.2014 о взаимозачете, признает штрафные санкции, предъявляемые АО «Росагролизинг», на сумму 60.759.996, 21 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр оборудования на территории ООО «Сыроваренный завод «Сармич» по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Инсар, улица Строительная, дом 139, в ходе которого факт наличия оборудования подтвержден, установлено оборудование иностранных организаций: SteepSteilor, Alpma, Tecnical, а также оборудование Российских производителем Оскон, ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» (том 29 л.д. 112-129).

В ходе проверки инспекция установила поставщиков оборудования (SASSTEAPSTAILOR, АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ, Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л., АО «Силд Эйр Каустик»), производителей спорного оборудования, ГТД, проанализировала договоры, спецификации по приобретению спорного оборудования ООО «МордовСельхозСнаб» у указанных поставщиков, установила, что оборудование для сыродельного цеха поставлялось в соответствии с договором лизинга от 31.03.2008                № 2008/ПО-5043 (том 41 л.д. 61-143).

Представительство компании «АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ» в ходе встречной проверки сообщило, что представительство фирмы «АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ» (ФРГ) является официальным представительством фирмы «АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ» (ФРГ), коммерческой деятельностью на территории РФ не занимается, АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ поставила ООО «МордовСельхозСнаб» оборудование (установку нанофильтрации и линию для нарезки сыра SC 80 + CUTBasic), АЛЬПМА осуществляла шеф-монтаж оборудования, данных о подрядных организациях не имеется, оборудование было произведено в 2008, поставлено в 2009.

Представительство фирмы «Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л.» в ходе встречной проверки сообщило, что не является резидентом Российской Федерации и не имеет право вести на территории Российской Федерации какой-либо коммерческой деятельности, а тем более деятельности, связанной с использованием оборудования в своих коммерческих целях и интересах, сообщило, что лизинговый договор был заключен между лизингодателем - АО «Росагролизинг» и лизингополучателем -                                   ООО «МордовСельхозСнаб», покупателем по внешнеторговым контрактам, заключенным с фирмой TECNICALTECNOLOGIAAPLICADA,SLL (ныне S.L.) на поставку технологического оборудования, было ООО «Мордовсельхозснаб», наша фирма и другие иностранные фирмы, а также ряд российских компаний поставляли оборудование в уже готовое здание объекта или незадолго до окончания строительных работ, по внешнеторговому контракту № 2007-054 от 28.12.2007 и Приложениями к контракту №№1-6 поставлено оборудование на условиях поставки DDU- Саранск, Республика Мордовия с разрешения ФТС РФ в разные сроки и по мере изготовления оборудования.

Также из письма ООО «Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л.» инспекцией установлено, что монтаж оборудования осуществлялся специалистами фирмы TECNICALTECNOLOGIAAPLICADA,SL (Испания) при помощи погрузочной и транспортной техники, а также персонала, выделенного заказчиком, пуско-наладка была осуществлена испанскими специалистами с последующим обучением специалистов заказчика, перевозку оборудования из Испании на таможенный пост в Саранск осуществляла транспортная компания продавца оборудования, так как по контракту условиями поставки являлось DDU Инкотермс 2000, без участия TECNICALTECNOLOGIAAPLICADA,SL запуск оборудования и синхронизация работы всех машин и агрегатов, входящих в комплектную линию, не возможен, т. к. только мы располагаем электронной программой контроля и управления.

Компания АО «Силд Эйр Каустик» в ходе встречной проверки сообщила о том, что компания выступает продавцом оборудования, произведенного компанией Силд Эйр ГмбХ, Швейцария и других компаний партнеров SealedAirCorporation, поставка оборудования для ООО «МордовСельхозСнаб» осуществлялась АО «Силд Эйр Каустик» по договору поставки № 05032008 от 05.03.2008, цена включает в себя стоимость оборудования, получение сертификата о происхождении товара, монтаж и технический пуск, транспортные расходы до места назначения: <...>, договор поставки предусматривал монтаж и технологический пуск оборудования в эксплуатацию, которые были выполнены сотрудниками АО «Силд Эйр Каустик», АО «Силд Эйр Каустик» подтверждает, что состав оборудования, перечисленного в п. 4 к Спецификации № 4 договору купли-продажи № 83/РАЛ-2008 от 24.03.2008, а именно: комплект оборудования для упаковки сыров (линии по вакуумной упаковки сыра) мощностью: 250 тонн в сутки, производства компании Cryovacсоответствует составу, перечисленному в спецификации оборудования, поставленного АО «Силд Эйр Каустик» по договору поставки ООО «Мордовсельхозснаб».

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение оборудования у ООО «МордовСельхозСнаб», а также завышение соответствующих вычетов по НДС в части импортного оборудования в виде разницы между стоимостью приобретения ООО «МордовСельхозСнаб» у поставщиков SASSTEAPSTAILOR, АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ, Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л., АО «Силд Эйр Каустик» и стоимостью приобретения оборудования Заявителем у                       ООО «МордовСельхозСнаб».

При этом, оценив представленный протокол заседания технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга) № 56 от 11.03.2008, налоговым органом установлено, что в п. 10 протокола на рассмотрение технико-экономической комиссии выносился проект по поставке для сыроваренного завода по производству твердых сыров мощностью 250 тонн молока в сутки для поставки ООО «Сыроваренный завод Сармич» Республика Мордовия.

Данный проект признан экономически обоснованным для поставки на условиях финансовой аренды (лизинга) по следующим предельным ценовым параметрам: предложенная заводом на 1 квартал 2008 цена для поставки в лизинг (с НДС) - 13 955 152 Евро (502.385.472 руб.).

Иных данных в протоколе № 56 от 11.03.2008 в отношении поставки комплекта для сыроваренного завода по производству твердых сыров мощностью 250 тонн молока в сутки для ООО «Сыроваренный завод Сармич» Республика Мордовия не имеется.

Таким образом, кандидатура поставщика ООО «МордовСельхозСнаб» на заседании технико-экономической комиссии Минсельхоза России не рассматривалась.

Кроме того, из протокола допроса заместителя председателя комиссии Министерства сельского хозяйства ФИО29 (том 36 л.д. 70-71) следует, что конечной целью протокола комиссии являлось определение предельной закупочной цены, выше которой Заявитель не имел право приобретать оборудование. Ключевой задачей комиссии было сравнение заявленных заявителем   цен   наименьшему   уровню   цен   по   аналогичному   оборудованию.   Изучением поставщиков комиссия Минсельхоза России не занималась. Изучение поставщиков являлась задачей общества, так как оно отвечало за целевое использование государственных средств.

Ссылки налогоплательщика на то, что ФИО29 не принимал участие в заседании технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга) № 56 от 11.03.2008, является несостоятельными, поскольку ФИО29 являлся директором Департамента НаучТехПолитики Минсельхоза России с апреля 2009 года по август 2012 года, а также председателем технико-экономических комиссий Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга), т.е. лицом, которое непосредственно выполняет функции по организации субсидирования приобретения новой техники и оборудования в соответствии с приказом Минсельхоза России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о завышении учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с                                              ООО «МордовСельхозСнаб», а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС, обоснованны.

Относительно доводов жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «АСК Альянс», необходимо указать следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «АСК Альянс» (поставщик), заявителем (покупатель) и СПК «Дубенский», ЗАО «Племзавод «Трудовой», ООО «Агропродукт», СПК «Имени 1 мая» (лизингополучатели) заключены договоры купли - продажи лизингового оборудования (комплект технологического оборудования для оснащения молочных ферм) (том 12 л.д. 40-56, том 12 л.д. 105-114, том 13 л.д. 31-44, том 13 л.д. 80-150, том 14 л.д. 1-23, том 14 л.д. 68-108, том 15 л.д. 1-16).

Заявителем (лизингодатель) заключены договоры лизинга с лизингополучателями СПК «Дубенский», ЗАО «Племзавод «Трудовой», ООО «Агропродукт», СПК «Имени 1 мая».

Лизингополучателю - ЗАО «Племзавод «Трудовой» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам: от 15.12.2014 № 179 на сумму 10.487.179, 95 руб., в т.ч. НДС 1.599.739, 30 руб. на поставку комплекта оборудования для молочно-товарного комплекса; от 24.12.2014 № 185 на сумму 25.455.016 руб., в т.ч. НДС               3.882.968, 56 руб. на поставку комплекта оборудования для молочно-товарного комплекса; от 20.12.2013 № 116 на сумму 28.928.911 руб., в т.ч. НДС 4.412.884, 87 руб. на поставку комплекта технологического оборудования для молочно-товарной фермы на                  3.600 голов дойного стада.

Маршрут поставки: Московская область, Ногинский район, Электросталь, улица Рабочая, дом 35а - ЗАО «Племзавод «Трудовой» <...>.

Лизингополучателю - СПК «Дубенский» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам: от 25.12.2013 № М00000119 на сумму 67.413.804 руб., в т.ч. НДС 10.283.462 руб. на поставку комплекта технологического оборудования для молочных ферм на 1084 головы; от 10.05.2012 № 2 на сумму 26.712.946 руб., в т.ч. НДС               4.074.856 руб. на поставку комплекта технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы.

Маршрут поставки: Московская область, Ногинский район, Электросталь, улица Рабочая, дом 35а - СПК «Дубенский» Нижегородская область, Вадский район,                          с. Дубенское.

Лизингополучателю - ООО «Агропродукт» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам от 02.07.2012 № М000008 на сумму 61.551.312 руб., в т.ч. НДС 236.640 руб. на системы навозоудаления.

Маршрут поставки: Московская область, Ногинский район, Электросталь, улица Рабочая, дом 35а - ООО «Агропродукт» <...>.

Лизингополучателю - СПК «Имени 1 мая» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам от 12.11.2012 № АОООООЮ на сумму 1.111.076 руб., в т.ч. НДС                169.486 руб. на резервуар-охладитель молока на 2 дойки.

Маршрут поставки: Московская область, Ногинский район, Электросталь, улица Рабочая, дом 35а - СПК «Имени 1 мая» <...>.

Инспекция в результате осмотра оборудования на территории АО «Племзавода «Трудовой», СПК «Дубенский» установила в наличие оборудование импортного производства 2013 и российского производства, на территории завода установлено наличие оборудования, схожего с номенклатурой, указанной в договорах купли продажи между ООО «АСК Альянс» и Заявителем.

В отношении ООО «АСК Альянс» инспекцией установлено, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах, в ходе встречной проверки                 ООО «АСК Альянс» представило документы по взаимоотношениям с заявителем, с поставщиками 2 звена ООО «Строительные материалы и доставка», ООО «Строймат XXI», ООО «Фирма Стройдеталь», ООО «Строймехсервис».

Из анализа банковских выписок ООО «АСК Альянс» (том 34 л.д. 133-150, том 33 л.д. 1-9, пп. 4 опись диска т.45 л.д. 73-74) установлено перечисление денежных средств, полученных от Заявителя на счета ООО «Строительные материалы и доставка»,                ООО «Строймат XXI», ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь», которые являются организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок» (заявленные в ЕГРЮЛ директора никогда фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций; первичные учетные документы, в том числе договоры и счета-фактуры не подписывали), установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес организаций также имеющих признаки фирм-«однодневок» за брокерское обслуживание и на приобретение ценных бумаг.

Совокупная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет                      ООО «АСК Альянс» с расчетного счета Заявителя составила 74 %, что свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости ООО «АСК Альянс» Заявителю.

В ходе допроса директор ООО «АСК Альянс» ФИО30 (том 20 л.д. 79-80) показал, что оборудование поставлено, поставщиков оборудования указал других, руководителей поставщиков 2 звена ООО «Строительные материалы и доставка»,                  ООО «Строймат XXI», ООО «Фирма Стройдеталь», ООО «Строймехсервис» не знает, стоимость оборудования изначально согласовывалась напрямую с иностранными поставщиками-производителями оборудования, подтвердил, что ООО «АСК Альянс», являясь дилером иностранных поставщиков, не закупало у них оборудование на прямую, а привлекало для поставки вышеуказанных сомнительных контрагентов, не смог объяснить, по каким причинам оборудование, приобретенное у вышеуказанных сомнительных контрагентов, дешевле, чем цена оборудования у производителя.

ФИО30 подтвердил, что оборудование, приобретаемое по документам у ООО «Строительные материалы и доставка», ООО «Строймат XXI»,                                        ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь» могло ввозиться в более ранние периоды.

В ходе допроса технический директор ООО «АСК Альянс» ФИО31. (том 20 л.д. 81-84) показал, что фактических поставщиков оборудования он не знает, кто доставлял оборудование не знает, кто осуществлял монтаж оборудования от имени ООО «АСК Альянс» не помнит, в отношении оборудования, устанавливаемого на СПК «Имени 1 Мая» и ООО «Агр о продукт», пояснить ничего не смог.

В результате почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «АСК Альянс» и поставщиков 2 звена ООО «Строительные материалы и доставка»,                           ООО «Строймат XXI», ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь» установлено, что подписи выполнены другими лицами (том 36 л.д. 3-21).

В ходе допроса сотрудник заявителя, руководитель департамента обеспечения животноводством и перерабатывающей продукции в период с 2010 по настоящее время ФИО32 показал, что само оборудование не видел, ООО «АСК Альянс» поставляло импортное оборудование, ГТД не предоставлялись.

Исходя из показаний ФИО33 (менеджер по продажам ООО «АСК Альянс» с 2014, менеджер по продажам ООО «АСК Молоко» с 2009 по 2013) установлено, что        АО «Племзавод «Трудовой» и СПК «Дубенксий» ему знакомы в качестве покупателей оборудования у ООО «АСК-Молоко».

Исходя из показаний ФИО34 (менеджера по снабжению ООО «АСК Альянс» с февраля 2012 по 22.07.2017) установлено, что перечень оборудования, указанный в актах приема-передачи товара от 15.12.2014, от 20.12.2013, от 25.12.2013 ему знаком, поставщиками данного оборудования являлись российские организации (Фирма Иванов-Изкож, Техника 21 Век, Технотрейд, МеталСервис, Королёвский трубный завод), с ними ООО «АСК Альянс» напрямую заключал договоры на поставку, однако, вышеуказанное оборудование для СПК «Дубенский» и Племзавод «Трудовой» им не приобреталось, поставщики ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь»,               ООО «Строительные материал и доставка», ООО «Строймат XXI» ему не знакомы, представителей данных организаций никогда не видел, товар (оборудование) у них не приобретал.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки по выписки банка ООО «АСК Альянс» установила реальных поставщиков лизингового оборудования, которых так же в ходе допроса назвал заместитель руководителя ООО «АСК Альянс» ФИО35

Исходя из анализа маркировки оборудования, Инспекция сделала вывод о том, что часть оборудования была поставлена до заключения договоров Заявителя с ООО «АСК Альянс».

Данный вывод подтверждается показаниями ФИО35 о том, что в «СПК «Дубенкский» поставляли доильное оборудование в 2010 году, это была карусель на 40 мест, производителем являлся ДэйриМастер, кто являлся поставщиком, не помнит, данную карусель дорабатывали (делали шкафы управления, стойловое оборудование, трубопроводы).

Исходя из анализа ГТД Инспекцией установлено, что в период с марта 2015 по 2016 ООО «АСК Альянс» приобретало у иностранных поставщиков (SECCOINTERNATIONALINC., DAIRYMASTERROMUABVILNIAUSTRANSIMEKSA, JOZB.V. FROMUABVILNIAUSTRANSIMEKSA, EUROTANKSSP.Z.O.O., PACKOINOXNV) оборудование, аналогичное оборудованию, указанному в договорах купли-продажи между ООО «АСК Альянс» и АО «Росагролизинг».

Перечень указанных поставщиков совпадает с наименованием иностранных производителей, указанных в показаниях ФИО35 и ФИО30

В ходе допроса ФИО30 пояснил, что ООО «АСК Альянс» является официальным дилером иностранных организаций-производителей, а именно: DairyMaster, Joz, Wedholms, Packo, Suevia, Ritchie, Secco, Jordan, Agroel, SAC и российских поставщиков ЗАО «Агрокомплект» (поставка стойл и комплектующих для стойл), ООО «Агро-Сталькомплект».

Исходя из анализа интернет ресурса установлена официальная страница                            ООО «Агро-Сталькомплект» - www.agrostal.ru.

Исходя из анализа информации на данном сайте установлено, что ООО «Агро-Сталькомплект» осуществляло для ЗАО «Племзавод «Трудовой» строительство молочного комплекса 2 коровника по 558 голов, длина 132 м, поставку и монтаж стойлового оборудования ООО «Агро-Сталькомплект», доильного зала дабл-ап 2х30 производство «DAIRYMASTER Ирландия - ООО «Молочная компания Комплект». Срок сдачи в эксплуатацию ноябрь 2007.

Исходя из вышеуказанных данных ООО «Агро-Сталькомплект» завершило строительство 2 комплексов коровников для ЗАО «Племзавод «Трудовой» в 2007.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция в письме от 29.12.2017 сообщила о том, что в залоге у ОАО «Сбербанк России» находится оборудование, аналогичное оборудованию, указанному в договорах купли-продажи между ООО «АСК Альянс» и Заявителем: № 5040013 от 06.08.2014 и № 5030187 от 16.08.2013 (договоры залога от 15.02.2011 № 1237, от 22.02.2008 № 698, от 07.09.2007 № 645) с указанием года принятия к учету 2003-2006гг.

Исходя из анализа интернет ресурса Инспекцией установлено, что на сайте megamarx.ruимеется информация под заголовком «В Саратовской области введены в эксплуатацию два новых животноводческих комплекса». Размещено 02.12.2011.

Из содержания вышеуказанной информации установлено, что «Племсовхоз «Трудовой» успешно ввел в эксплуатацию третью очередь животноводческого комплекса. Ферма является крупнейшей в Российской Федерации. Руководство области оказало поддержку племсовхоза, что позволяет проводить модернизацию предприятия и реализовывать проект по доведению поголовья «Трудового» до 4.000 голов крупного рогатого скота».

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о приобретении ЗАО «Племзавод «Трудовой» оборудования, указанного в договорах купли-продажи № 5040013 от 06.08.2014 и№ 5030187 от 16.08.2013 собственными силами в более ранние периоды.

Кроме того, данные выводы подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № б/н от 10.07.2017 АО «Племзавода «Трудовой».

В ходе проведения осмотра на территории АО «Племзавода «Трудовой» установлено наличие оборудования, схожего с номенклатурой, указанной в договорах купли продажи № 5040013 от 06.08.2014 и № 5030187 от 16.08.2013, заключенных между ООО «АСК Альянс» и АО «Росагролизинг».

Таким образом, оборудование, перечисленное в договорах купли-продажи, заключенных с ООО «АСК Альянс», либо приобреталось самими лизингополучателями в более ранних периодах, либо АО «Росагролизинг» в 2015-2016, но не приобреталось                АО «Росагролизинг» у ООО «АСК Альянс» в 2012-2014.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о завышении учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «АСК Альянс», а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС, законны.

По взаимоотношениям с ООО НПХ «Реста+К».

Между ООО НПХ «Реста+К» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор от 17.02.2012 № 5420064 купли продажи лизингового оборудования (плуги, культиваторы, бороны) (том 16 л.д. 92-101), согласно которому товар предназначен для передачи в лизинг на условиях договоров лизинга, заключаемых между Заявителем и Лизингополучателями, указанными в спецификациях.

Общая стоимость товара, приобретенного Заявителем у ООО НПХ «Реста+К» в 2012-2014 составила 140.396.670 руб., в т.ч. НДС - 21 416 441 руб.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставки лизингового оборудования ООО НПХ «Реста+К» заявленного в первичных документах.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО36 являлась руководителем                     ООО НПХ «Реста+К» в период с 31.01.2008 по 26.01.2014, в период с 27.01.2014 по 30.01.2015 генеральным директором являлся ФИО37

Однако, исходя из анализа представленных Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных документов (спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, транспортных накладных), установлено, что все документы подписаны ФИО36, которая уже с 26.01.2014              не имела права подписи первичных документов.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что основным покупателем ООО НПХ «Реста+К» являлся заявитель, совокупная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО НПХ «Реста+К» с расчетного счета Заявителя составила 89 %, что свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости ООО НПХ «Реста+К» Заявителю.

Согласно анализу банковской выписки, денежные средства, поступившие от Заявителя на счет ООО НПХ «Реста+К» перечислены на счета ОАО «Светлоградмаш», ООО «Содружество», ООО «Мегамаркет», ОАО РТП «Петровское», ООО «Эллада»,                  ЗАО «Техсервис», ООО «Злата», ООО «Евросервис», ООО «Сфера-СК», ООО «Агрогрупп», ООО «Нико» (том 30 л.д. 101-118, том 31 л.д. 1-12, пп. 15 опись диска том 45 л.д. 73-74).

В отношении ООО «Содружество», ООО «Мегамаркет», ООО «Эллада», ООО «Злата», ООО «Евросервис», ООО «Сфера-СК», ООО «Агрогрупп», ООО «Нико» Инспекцией установлено, что данные организации относятся к фирмам - «однодневкам», оборудование, реализованное в дальнейшем в адрес ООО НИК «Реста+К» не приобретали, расчетные счета вышеуказанных организаций открыты в одном банке - ПАО «Бинбанк» в г.Ставрополе.

ОАО «Светлоградмаш», ОАО РТП «Петровское», ЗАО «Техсервис» в ходе встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО НПХ «Реста+К» (том 44              л.д. 130-150, том 44 л.д. 34-129, том 45 л.д. 3-11).

Согласно представленным в ходе встречных проверок товарным накладным в адрес ООО НПХ «Реста+К» ОАО «Светлоградмаш» осуществляло поставку плуг, ОАО РТП «Петровское», ЗАО «Техсервис» осуществляли поставку культиваторов.

В ходе допроса генеральный директор ООО НПХ «Реста+К» ФИО36 (том 28 л.д. 57-61) назвала только реальных поставщиков (ОАО «Светлоградмаш», ОАО РТП «Петровское», ЗАО «Техсервис») иных поставщиков товара назвать не смогла.

Инспекцией проведен анализ транспортных накладных, представленных заявителем в рамках исполнения договора купли-продажи от 17.02.2012 № 5420064, заключенного с ООО НИК «Реста+К».

В графе № 6 «Прием груза» товарных накладных указаны следующие адреса отправки: Петровский район,  Светлоград, улица Калинина, дом 103 (адрес местонахождения ОАО «Светлоградмаш»); Ставропольский край, Шпаковский район,             <...> (в период с 31.01.2008 по 29.03.2012 располагалось ООО НПХ «РЕСТА + К» ИНН <***>); Георгиевский район, Георгиевск, улица Октябрьская, дом 147 (адрес местонахождения ЗАО «Техсервис»); Ставропольский край, Михайловск, улица Ленина, дом 196 (адрес местонахождения ООО НПХ «Реста+К» ИНН <***>, ООО НПХ «Реста» ИНН <***>,                                       ООО «НоваторАгро», руководителем указанных организаций является ФИО36); Ставропольский край, Светлоград, улица Привокзальная, дом 8 (адрес местонахождения ОАО РТП «Петровское»).

В результате сравнения по счетам-фактурам, товарным накладным количества и наименования товара, поставленного реальными поставщиками с количеством и наименованием товара по счетам-фактурам, товарным накладным поставленным                   ООО НПХ «Реста+К» в адрес заявителя инспекция определила стоимость оборудования, которое не могло быть реализовано ООО НПХ «Реста+К» в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения соответствующих вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиком лизингового оборудования ООО НПХ «Реста+К» в размере стоимости оборудования, которое не могло быть реализовано ООО НПХ «Реста+К» в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, ООО «ТПП Астек», ООО «Земля»,                                         ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К» использовались налогоплательщиком для формирования фиктивного документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не обосновало критериев выбора ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К» как контрагентов обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и материальными и трудовыми ресурсами для поставки лизингового оборудования, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае непоставки товара или поставки некачественного товара.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общество указывает, что выбор продавца предмета лизинга осуществлялся в строгом соответствии с положениями закона, устанавливающими особенности проведения лизинговых операций, и не отличался от условий делового оборота и установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку закрепление в договоре лизинга положения о том, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, само по себе не означает, что фактическое исполнение договора лизинга в данной части было произведено в строгом соответствии с договором.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие в Федеральном законе № 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о незаконном заявлении налогоплательщиком дважды НДС по счет-фактуре                            ООО «ТППАстек» от 18.10.2012 № 186 необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 Кодекса, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам, возникает только при соблюдении всех условий для применения налогового вычета, перечисленных в ст. ст. 171, 172 Кодекса.

На основании п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно п. 2 Правил в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в ч. 2 журнала полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.

В ходе анализа перечня счетов-фактур, включенных в «печатную» версию книги покупок за 4 квартал 2012, взамен счета-фактуры № 186 от 18.10.2012 инспекцией установлено, что к вычету приняты суммы: авансовых платежей в Федеральную таможенную службу за период 2010-2011 в сумме 20.293.393, 88 руб.; счета-фактуры ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» № У 04188 от 27.04.2012; У 08144 № 14.08.2012; У 09027 от 05.09.2012; У 10047 от 05.10.2012 на общую сумму НДС 46.080 руб.; счета-фактуры                   ООО «Биг Дачмен» № 674 от 31.03.2009, № 936 от 22.04.2009 на общую сумму НДС 6.556.780, 67 руб.

В ходе анализа первоначальной «электронной» версии книги покупок за 4 квартал 2012 инспекцией установлено, что сумма авансовых таможенных платежей составила 68.661.904 руб., которая совпадает с показателем последней уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012.

В ходе анализа «печатной» версии книги покупок за 4 квартал 2012 установлено, что сумма авансовых таможенных платежей составила 88.955.298 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вычет по НДС по счету-фактуре от 18.10.2012 № 186, заявленный в 3 квартале 2013, ранее в полном объеме заявлялся в 4 квартале 2012 и данная счет-фактура отражалась в книге покупок за указанный период.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вита» несостоятельны.

Согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель в 4 квартале 2012 неправомерно заявил вычет по НДС в сумме 57.380.188 руб. по счету-фактуре ООО «Вита» от 17.08.2009 № 8 по истечении трехлетнего срока.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 названного Кодекса, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Учитывая изложенное, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам, возникает только при соблюдении всех условий для применения налогового вычета, перечисленных в ст. ст. 171, 172 Кодекса.

При этом п. 2 ст. 173 Кодекса установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. ст. 176, 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, все хозяйственные операции подлежат обязательному отражению на счетах бухгалтерского учета на основании соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 6 названного Закона № 129-ФЗ при утверждении учетной политики организация должна утвердить, в том числе, рабочий план счетов, который должен содержать синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета организации в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности.

Вместе с тем рабочий план счетов бухгалтерского учета организация утверждает на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно Плану счетов и инструкции по его применению счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Планом счетов и инструкцией по его применению, согласно которым активы, учитываемые в качестве основных средств, отражаются на счетах бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Учитывая вышеизложенное, а также нормы налогового законодательства, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.

Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги) в данном случае значения не имеет.

В связи с этим суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (объектов основных средств), принимаются к вычету, в том числе, после принятия на учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В ходе проверки установлено, что между обществом (покупатель) и                       ООО «Вита» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008, по условиям которого ООО «Вита» обязуется изготовить и передать в собственность Заявителю, а Заявитель принять и оплатить товар (комплекс технологического оборудования по переработке семян масленичных культур), согласно которому товар подлежит последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Маслопродукт-БИО».

На основании счета-фактуры от 17.08.2009 № 8 на сумму 376.159.010, 75 руб., в т.ч. НДС 57.380.188 руб. заявителем предъявлен к вычету сумму НДС в размере 57.380.188 руб. в 4 квартале 2012.

Между заявителем (лизингодатель) и ЗАО «Маслопродукт - БИО» (лизингополучатель, Воронеж, улица Студенческая, дом 30) заключены договора лизинга от 03.06.2008 № 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 № 2009/110-6965.

В проверяемом периоде в налоговом учете доходы и расходы от лизинговых операций не отражены.

Согласно условиям договора купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008 право собственности на оборудование, переданное по акту приема-передачи, переходит от ООО «Вита» к заявителю с даты подписания акта.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 17.08.2009, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008 ООО «Вита» передало, а заявитель принял комплекс технологического оборудования по переработке семян масленичных культур по партии № 1, стоимостью 376.159.010, 75 руб., данная стоимость оборудования соответствует стоимости оборудования по партии № 1, указанной в спецификации № 1 от 10.08.2009 к договору купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008, оборудование по спецификации передано ЗАО «Маслопродукт-БИО» одним комплексом в надлежащем состоянии, претензий по внешнему виду, качеству, комплектности не имеется, обязательства ООО «Вита» считаются выполненными на сумму 376.159.010, 75 руб.

Следовательно, право собственности на оборудование перешло к заявителю с даты подписания акта прием а-передачи оборудования № 1 от 17.08.2009, то есть 17.08.2009.

Общество приняло к учету оборудование 17.08.2009, в 3 квартале 2009, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2012, графа «дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» с указанием даты 17.08.2009.

Общество указывает, что поставленное оборудование по партии № 1 учтено на счете 08, в качестве объекта основных средств указанное оборудование оприходовано 12.08.2013 на основании произведенной обществом инвентаризации, формальное право на возмещение спорной суммы НДС возникло у общества в 3 квартале 2013 с момента принятия имущества в качестве основного средства.

Между тем, поскольку условия применения вычета по НДС по счету-фактуре № 8 от 17.08.2009 возникли 17.08.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма НДС в размере 57 380 188 руб. заявлена обществом в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций также отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 17.10.2016 № 173265 (том 40 л.д. 5-6) у АО «Росагролизинг» истребованы документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

АО «Росагролизинг» представлены следующие документы (регистры налогового учета): отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2012; отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2013; отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2014; отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2012-2014.

В представленных отчетах Налогоплательщиком указаны суммы затрат на приобретение спорного оборудования, включенные в состав расходов АО «Росагролизинг», уменьшающих налоговую базу проверяемого периода.

Вместе с тем, при формулировке нарушения, предъявляемого Обществу, налоговым органом допущена техническая ошибка в характеристике расходов, не влияющая на сам факт уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль проверяемого периода на суммы затрат по спорным договорам. Вместо термина «расходы, связанные с исполнением договора лизинга» в обжалуемом решении указано «амортизационные отчисления».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом установлены факты фиктивности хозяйственных операций по взаимоотношениям с                ООО «ТПП Астек» ИНН <***>, ООО «Мордовсельхозснаб» ИНН <***>, ООО «АСК Альянс» ИНН <***>, ООО НПХ «Реста+К» ИНН <***>.

По взаимоотношениям с ООО «ТПП Астек» установлено неправомерное включение в состав расходов проверяемого периода затрат по приобретению комплекта технологического оборудования для производства древесных топливных гранул (пеллет) производительностью до 10,0 т/час по договору купли-продажи от 20.10.2011 № 5110028 в размере 39.706.931 руб., в т.ч.: в 2012 – 3.054.379 руб., в 2013 -18.326.276 руб., в 2014 – 18.326.276 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Мордовсельхозснаб» установлено неправомерное включение в состав расходов проверяемого периода части затрат в виде необоснованной наценки сформированной при приобретении комплекса оборудования для производства сыра по Договору купли-продажи от 24.03.2008 № 83/РАЛ-2008 в размере 9.067.437 руб., в т.ч.: в 2012 – 340.238 руб., в 2013 – 4.547.585 руб., в 2013 –                   4.179.614 руб.

По взаимоотношениям с ООО «АСК Альянс» установлено неправомерное включение в состав расходов проверяемого периода затрат по приобретению комплекта оборудования для молочной фермы по Договорам купли-продажи № 5010052 от 06.09.2011, № 5010061 от 28.09.2011, № 5020118 от 03.10.2012, № 5030178 от 09.07.2013, № 5030187 от 16.08.2013, № 5040013 от 06.08.2014 в размере 14.860.894 руб., в т.ч.: в 2012 – 1.529.072 руб., в 2013 – 2.583.592 руб., в 2014 – 10.748.230 руб.

По взаимоотношениям с ООО НПХ «Реста+К» установлено неправомерное включение в состав расходов проверяемого периода затрат по приобретению товаров (плуги, культиваторы) по договору купли-продажи № 5420064 от 17.02.2012 в размере 27.993.397 руб., в т.ч.: в 2012 - 1.864.204 руб., в 2013 – 17.285.478 руб., в 2014 – 8.837.676 руб.

Как указывалось выше,  целью сделок, совершенных АО «Росагролизинг» с                   ООО «ТПП Астек» ИНН <***>, ООО «Земля» ИНН <***>, ООО «Вита» ИНН <***>, ООО «Мордовсельхозснаб» ИНН <***>, ООО «АСК Альянс» ИНН <***>, ООО НПХ «Реста+К» ИНН <***> является завышение затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в 2012-2014, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 91.622.620 руб., из них в 2012 – 6.787.893 руб., в 2013 –  42.742.931 руб., в 2014 – 42.091.796 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2012 на сумму 1.357.579 руб., в 2013 – 8.548.586 руб., в 2014 – 8.418.359 руб.

Таким образом, проверкой установлена неуплата налога на прибыль проверяемого периода, совершенная путем неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение спорного оборудования.

Суммы доначислений рассчитаны исходя из сведений, отраженных в представленных АО «Росагролизинг» в ответ на выставленное налоговым органом требование документах (регистрах налогового учета).

На основании вышеизложенного указанные АО «Росагролизинг» обстоятельства (отсутствие фактов начисления амортизации) не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов фиктивности хозяйственных операций по спорным договорам с последующим отражением фиктивных затрат в составе расходов проверяемого периода.

Таким образом, довод АО «Росагролизинг» о необоснованности взыскания с заявителя начисленных по обжалуемому решению сумм доначислений по налогу на прибыль является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, представленных налоговым органом, не нашли своего подтверждения.

Документы, полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки, в совокупности с иными доказательствами, могут быть приняты и оценены судом.

В отношении довода заявителя о протоколах осмотра, как ненадлежащих доказательствах необходимо указать следующее.

Налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком производственные, складские, торговые и иные помещения и территории только в рамках выездной налоговой проверки (пп. 6 п.  1 ст. 31, п.  1 ст. 92 НК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то есть выездная налоговая проверка всегда проводится за пределами проверяемого периода (п. 4 ст. 89 НК РФ). Следовательно, и осмотр, проводимый в рамках выездной налоговой проверки, без которого нельзя получить фактические данные об используемых налогоплательщиком помещениях и территории, возможен только после окончания проверяемого периода.

За время, прошедшее с окончания проверяемого периода до момента проведения осмотра, некоторые обстоятельства могут измениться. Поэтому сам по себе протокол осмотра не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место именно в проверяемом периоде.

В совокупности с иными доказательствами (свидетельские показания) протокол осмотра, проведенный спустя продолжительный период времени может рассматриваться как относимое доказательство и подтверждать неизменность обстоятельств.

При этом, заявителем не доказано, что установленные осмотром обстоятельства в проверяемом периоде были иными.

Таким образом, протоколы осмотров, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, полученными в рамках налоговой проверки, могут быть использованы как доказательство нарушения налогового законодательства и являются относимым доказательством.

Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ (зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2012 N25311).

Данный Порядок применяется в том числе при представлении банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам по мотивированным запросам налоговых органов выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (версия от 25.08.2016), которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).

Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России.

Уполномоченная организация ФНС России, получив электронный документ (ответ) банка, осуществляет его проверку и разархивирование. По результатам проверки Уполномоченная организация ФНС России формирует квитанцию с информацией о положительных либо отрицательных результатах данной проверки.

Только при положительных результатах проверки Уполномоченная организация ФНС России пересылает Электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

Из указанного следует, что при поступлении в адрес банка запроса налогового органа о представлении банковской выписки на бумажном носителе в случае наличия заключенного между банком и Банком России соглашения о передаче-приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации, и отсутствия объективных причин невозможности обмена сообщениями в электронном виде банк должен направлять ответ на такой запрос в электронной форме.

Согласно позиции отраженной в письме ФНС России OT31.03.2016NCA-4-7/5589, в действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены определение «скриншота» (снимка экрана) и порядок его использования.

Сфера применения, порядок изготовления, заверения и использования «скриншотов» (снимков экрана) не являются предметом регулирования законодательства о налогах и сборах. В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, направленные инспекцией в адрес банков в электронном виде запросы, а также полученные в ответ в электронном виде банковские выписки, которые представлены в материалы дела на бумажном носителе, физически не могут иметь ни подписей, ни печатей.

С учетом изложенного, документы, представленные в материалы дела, являются относимым доказательством.

Кроме того, заявитель не оспаривает достоверность содержащейся в них информации.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и налогового органа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-98895/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                                      О.С. Сумина