ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9682/2013
г. Москва Дело № А40-128681/12-108-161
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013г.
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу № А40-128681/12-108-161, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по иску (заявлению) ООО «Башкирская генерирующая компания» (ОГРН <***>; 450045, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ТЭЦ-4) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>; 127381, <...>) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. № 119/11-97 от 28.12.2012
от заинтересованного лица – ФИО2 по дов.№ 15676 от 19.11.2012
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «БГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России по КН №4) о признании недействительным решения от 05.06.2012 №03-1-21/124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 15.08.2012г. №СА-4-9/1350900 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 2 901 363руб., в том числе за 2009 год – 1 494 280, 40руб., за 2010 год – 1 407 082, 64руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС по КН № 4 от 27.07.2011г. №03-1-21/130 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БГК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012г. №03-1-20/08.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.04.2012г. должностным лицом налогового органа 05.06.2012г. постановлено решение №03-1-21/124 об отказе в привлечении ООО «БГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 153 655 руб. и сумму пеней в размере 11 635 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Федеральную Налоговую Службу.
Решением Федеральной Налоговой Службы от 15.08.2012г. №СА-4-9/135090@ решение МИФНС России по КН №4 изменен пункт 1.3 оспариваемого решения, в части вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 года на 6 128 533 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В оспариваемом решении (в редакции решения ФНС России) указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены суммы расходов в виде амортизационных отчислений по 25 объектам основных средств, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 901 363, 00руб., в том числе за 2009 год – 1 494 280, 40руб., за 2010 год – 1 407 082, 64руб.
Суд правомерно не согласился с выводами налогового органа ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
На основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщиков на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной главой.
Свои выводы о неполном исполнении налогового обязательства инспекция основывает на том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям, ввиду неверного исчисления обществом первоначальной стоимости объектов, поскольку, по мнению заинтересованного лица, балансовая стоимость и размер амортизационной премии по объектам основных средств должны определяться по правилам бухгалтерского учета, на основании стоимости объектов в соответствии с указанной стоимости на счете «Основные средства». При этом пересчитана сумма начисленной амортизации по данным проверки, исходя из балансовой стоимости объектов без уменьшения ее на сумму амортизационной премии в размере 10%, по данным бухгалтерского учета (счет 01 «Основные средства»).
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговый орган не учитывает, что для случаев передачи имущества в уставный капитал, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма в части порядка определения срока полезного использования основных средств, вносимых в уставный капитал.
Так, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права).
Таким образом, из буквального прочтения пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.
Следовательно, налогоплательщиком при определении стоимости объектов основных средств должны использоваться данные налогового учёта передающей имущество стороны; правила бухгалтерского учёта при определении налоговой базы применению не подлежат.
Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
На основании статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Проверив представленные в приложении №1 к заявлению расчеты заявителя по каждому из спорных объектов основных средств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество, руководствуясь вышеуказанными положениями и на основании представленных к проверке первичных документов, содержащих установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств (актов ОС-1, налоговых регистров ОАО «Башкинрэнерго», карточки счета №Н01 за 2009-2010 годы), правомерно определило сроки их полезного использования.
Представленные заявителем к проверке первичные документы содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, в частности: «Остаточная стоимость», «Срок полезного использования» и «Фактический срок эксплуатации» по данным передающей стороны и «Первоначальная стоимость» и «Срок полезного использования» на дату принятия к учету принимающей стороной.
На основании данных налогового учета передающей стороны, содержащихся в инвентарных карточках учета основных средств форма №ОС-1, обществом была сформирована в своем налоговом учете первоначальная стоимость переданного имущества, соответствующая остаточной стоимости на дату выбытия у ОАО «Башкирэнерго», а также срок полезного использования, соответствующий разнице между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.
Как указано выше, обществом для подтверждения стоимости спорных объектов и сроков полезного использования для целей налогового учета по требованию налогового органа были представлены регистры налогового учета, карточки счета Н01, копии реестров налогового учета по основным средствам ОАО «Башкирэнерго», переданным в уставный капитал ООО «БГК» к актам формы № ОС-1; копии актов форма ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) и копии актов формы ОС-1б о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме сооружений).
Инвентарные карточки учета основных средств формы № ОС-1 заполнены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата № 7 от 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», подписаны уполномоченными лицами, и, следовательно, являются документами, служащими основанием для отражения операций как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, с учетом изложенного у налогового органа не было оснований не принимать представленные первичные документы в качестве документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости и сроков полезного использования основных средств, внесенных ОАО «Башкирэнерго» в уставный капитал общества.
При этом, судом установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии к форме, содержанию и/или соответствию законодательству указанных документов, достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута, обязанности представления каких-либо иных документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, передаваемых в уставный капитал, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были истребованы у общества пояснения и первичные документы для устранения сомнений в определении сумм подлежащих амортизационных начислений, с учетом различной стоимости объектов основных средств в бухгалтерском и налоговом учете.
Использование налоговым органом для исчисления амортизации данных о первоначальной стоимости и сроках полезного использования на основании сведений, содержащихся в инвентарных карточках, предназначенных для ведения бухгалтерского учета имущества, неправомерно.
Оприходование же в налоговом учете основных средств не по остаточной стоимости, а по первоначальной стоимости, согласно данным налогового учета передающей стороны, не повлекло неправильное исчисление обществом налоговой амортизации, так как срок полезного использования объектов не был уменьшен обществом на количество месяцев эксплуатации объекта предыдущим собственником.
При этом суд обращает внимание, что часть полученных от учредителя спорных объектов основных средств была введена в эксплуатацию до 01.01.2002 (до вступления в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление амортизации по данной категории основных средств производится исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2002г., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы общества о неверном исчислении амортизации, произведенном налоговым органом, с учетом решения Федеральной налоговой службы России, подтверждены материалами дела, поскольку имущество передавалось обществу по актам, а ежемесячный размер амортизационных отчислений, согласно расчету заинтересованного лица, по каждому из объектов составляет одну и ту же величину; использованы наименования объектов основных средств, которые не соответствуют наименованиям, содержащимся в актах приема-передачи имущества. Следовательно, не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым налоговым органом произведен расчет.
В ходе судебного разбирательства указанные несоответствия в расчете суммы доначисленного обязательства налоговым органом не устранены.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней в рассматриваемом случае доначислены налоговым органом не обоснованно.
Указание налогового органа на непредставление к проверке в полном объеме документов первичного учета суд находит необоснованным и неподтвержденным фактическими материалами дела.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества были выставлены 57 требований о предоставлении документов и 36 уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов.
В ответ на требования ООО «БГК» предоставляло копии документов в объеме 562 874 листов, пояснительные письма налогоплательщика о том, каким образом им определена налоговая база, вся запрашиваемая по налоговому учету информация имеется в представленных к проверке инвентарных карточек (формы ОС-6), оборотно-сальдовых ведомостях по счету НАМ, оборотно-сальдовых ведомостях по счету Н01 (регистр по налоговому учету основных средств). Дополнительно заявителем представлялась информационная таблица с указанием сроков полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета.
В материалы настоящего дела инспекцией были представлены копии 22 инвентарных карточек учета объектов основных средств (форма ОС-6) на 50 листах, из которых только 19 относятся к спорным объектам, в отношении 6 объектов копий материалов проверки инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа о несоответствии представленных в материалы дела карточек счета Н01 карточкам представленным к проверке, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих позицию налогового органа не представлено.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 20.09.2012г. №1691 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины в указанном объеме относятся на МИФНС России по КН №4 по г. Москве и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу № А40-128681/12-108-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев
Судьи: Е.А. Солопова
Н.В. Дегтярева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
