ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-33449/2010-ГК
г. Москва Дело №А40-65671/10-89-473
24 января 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу №А40-65671/10-89-473, принятое судьей Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудиер Раша» к Открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО», с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистик» о взыскании 2048855 руб. 18 коп. страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мандрыкина Н.В. по доверенности от 16.07.2010;
от ответчика: Корецкая И.А. по доверенности от 01.09.2010;
от третьего лица: Семенова Е.В. по доверенности от 10.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гудиер Раша» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Отечество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2048855 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за утрату груза.
Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт .
При этом, заявитель жалобы указал, что он не был уведомлен о том, что перевозка будет осуществляться третьим лицом, представленные страхователем документы не позволяли установить выгодоприобретателя по договору страхования, а также в них имеется ряд неточностей в оформлении. Кроме того, ответчик указал, что факт наступления страхового события материалами дела не подтверждён.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и третьего лица, против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела" следует, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.
Согласно материалам дела, ООО «Гудиер Раша» (заказчик) и ООО «Совтрансавто Логистик» (экспедитор) 23 июля 2009 года заключили договор-заявку №0934-09С на организацию перевозки груза в междугороднем сообщении.
Выполняя условия указанного договора №0934-09С, экспедитор организовал перевозку груза истца, заключив договор-транспортную заявку №12014-10031056-Р от 23 июля 2009 года на перевозку грузов по территории России с ООО «ТЭК Энергия».
В свою очередь ООО «ТЭК Энергия» заключило договор-заявка на перевозку №3 от 23 июля 2009 года с перевозчиком - Индивидуальным предпринимателем Козловским Михаилом Юрьевичем.
Пунктом 6 договора-заявки №0934-09С от 23 июля 2009 года установлено, что груз, принятый к перевозке, должен быть застрахован
При этом, ООО «Совтрансавто Логистик» выполнило обязанность по страхованию груза, что подтверждается заявлением на страхование (бордеро) №137 от 24.07.2009 к договору добровольного страхования грузов ГР№145/06 от 18.08.2006, а также платежным поручением №980 от 14.08.2009 на оплату страховой премии в размере 336551 руб. 05 коп. за указанный в заявлении №137 от 24.07.2009 груз стоимостью 2048855 руб. 18 коп.
Согласно положениями договора страхования, а также Правилами страхования грузов ОАО СК «Отечество» от 30 июля 1999 года, ответчик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им выгодоприобретателю причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах обусловленной договором добровольного страхования суммы.
При этом, 24 июля 2009 года предоставленный перевозчиком ИП Козловским М.Ю.- водитель Малеванный Е.В. на транспортном средстве «Скания» с государственным регистрационным знаком С028КК199, прицеп №BE 212/177, на складе грузоотправителя ОАО «КОНТРАКТ», расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, Криулинский проезд, д. 5, принял к перевозке груз в соответствии с товарно- транспортными накладными №8701036358, 8701036359, 8701036360.
Грузополучателем застрахованного груза являлось - ООО «Еврошины» с местом нахождения: г. Киров, ул. Производственная д. 39, с которым ООО «Гудиер Раша» заключен договор поставки №12.04.2008 от 18.04. 2008.
Водитель Малеванный Е.В., после получения груза, в соответствии с пунктом 2.4. договора поставки, на складе ОАО «КОНТРАКТ», выехал в адрес грузополучателя, но указанный груз доставлен не был, в связи с чем, на основании заявления ООО «Совтрансавто Логистик» от 28 июля 2009 года, СУ 1 ОВД Четвертого УВД МВД России возбуждено уголовное дело (л.д. 53-54) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». В свою очередь, постановлением указанного следственного органа от 25 сентября 2009 года ООО «Гудиер Раша» признан потерпевшим.
С учётом изложенного, 23 сентября 2009 года ООО «Совтрансавто Логистик» направил ответчику претензию №3459 о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Гудиер Раша».
Письмом от 25 сентября 2009 года ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события.
В свою очередь, 02 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения №735/09 от 02.11.2009, приложив к нему документы, подтверждающие наличие законного интереса в объекте страхования, размер убытка по страховому случаю и факт наличия последнего. По запросу ответчика, истцом была представлена претензия в адрес ООО «ТЭК Энергия» письмом от 20 ноября 2009 года №810/09. Ответ от ответчика на претензию истца получен не был.
Доводы ответчика о том, что выгодаприобретатель по договору не определен, договор не вступил в силу, факт наступления страхового события документально не подтвержден, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно заявлению на страхование (бордеро) №137 от 24 июля 2009 года, ООО «Совтрансавто Логистик» застраховало груз в пользу выгодоприобретателя - ООО «Гудиер Раша» на условиях, содержащихся в Генеральном договоре добровольного страхования грузов ГР №145/06 от 18.08.2006 и Правилах страхования грузов ОАО СК «Отечество».
Из договора поставки №12.04.2008 от 18.04.2008 и приложенных к материалам дела товарно-сопроводительных документов, следует, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является истец, а бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Пунктом 3.2. Правил страхования грузов ОАО СК «Отечество» от 30 июля 1999 года установлено, что в перечень событий, являющихся страховыми случаями, входят убытки от повреждений или полной гибели всего или части груза, произошедшие в том числе и пропажи груза безвести, противоправных действий третьих лиц, а также по любой другой причине (л.д. 19). Под убытками понимается стоимость похищенного и/или утраченная стоимость уничтоженного или поврежденного груза в результате страхового случая (п. 10.1 Правил)
Страхование грузов в рамках договора страхования осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски», включая мошенническое завладение грузом третьими лицами по подложным документам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь не сообщил страховщику обо всех известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска при заключении договора страхования, а также о нарушении страховщиком правил и общепринятой практики перевозки, также обосновано были отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 9.1 Правил страхования грузов, при наступлении страхового случая и требовании страхового возмещения, по общему правилу, должны быть документально доказаны: наличие договора страхования; свой интерес в застрахованном грузе; наличие страхового случая; размер своей претензии по убытку;
Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения №735/09 от 02.11.2009 ответчику были предоставлены копия заявления №137 от 24.07.2009 года о страховании груза, подписанного ответчиком и его страхователем; договор поставки №12.04.2008 от 18.04.2009 с дополнениями, действующими на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения.
Ссылки ответчика о противоречивом характере представленных документов не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Так, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец пояснил, что причиной появления расхождения в дате заключения договора №12.04.2008, являются действия сторон договора поставки №12.04.2008 - ООО «Гудиер Раша» и ООО «Еврошины» по устранению выявленной ими опечатки. В подписанных дополнениях к договору поставки №12.04.2008 в качестве даты заключения договора поставки было указано именно 18 апреля 2008 года. С учётом изложенного, покупатель и поставщик приняли совместное решение, не изменяя содержания договора поставки №12.04.2008, устранить техническую опечатку, заменив на 1-й странице договора поставки цифру «17» на «18».
С учётом изложенного, истцом была представлена ответчику в качестве приложений к заявлению о выплате страхового возмещения, копия договора поставки №12.04.2008 от 18 апреля 2008 года со всеми дополнениями, действующими на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения - 02 ноября 2009 года.
Также, в качестве подтверждения наступления страхового случая, ответчику представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству №40359 от 27.07.2009, а также копия постановления о признании истца потерпевшим от 25.09.2009.
Для подтверждения размера ущерба, ответчику были представлены: товарно-транспортные накладные №8701036358, №8701036359, №8701036360 от 24.07.2009, а также счета-фактуры №0027925, №0027926, №0027927 от 24.07.2009.
На основании пункта 3.5 договора страхования, ответственность по обязательствам ответчика (страховщика) начинается с момента погрузки груза на транспортное средство для транспортировки из заявленного месторасположения груза в пункте отправления и продолжается в течение всей транспортировки до момента окончания выгрузки груза на складе грузополучателя. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что утрата груза в результате мошеннических действии третьих лиц в застрахованный период доказана, как и наступление страхового случая, непосредственно подтверждённого пунктом 3.1 договора страхования от 18.08.2008, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил в следствии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, а ответчиком не указано, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Доводы ответчика о выдаче страхователем доверенности от 23.07.2009 на получившего спорный груз водителя после того, как застрахованный товар не прибыл в пункт назначения, также противоречат материалам дела, поскольку, спорный груз были принят к перевозке 24.07.2009 по указанным товарно-транспортным накладным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме, а предусмотренных законом оснований для переоценки соответствующих выводов Арбитражного суда г. Москвы апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о том, что перевозка будет осуществляться третьим лицом, являются несостоятельными, поскольку положения заключённых сторонами договоров не предусматривали обязанность страхователя или выгодоприобретателя сообщать страховщику данные конечного перевозчика, до передачи ему застрахованного груза.
Ссылки заявителя жалобы о том, что представленные страхователем документы не позволяли установить выгодоприобретателя по договору страхования противоречат материалам дела, а ряд неточностей в оформлении представленных документах, не опровергают заключение указанных договоров перевозки, подтверждённых соответствующими товарно-транспортными накладными. Довод, ответчика о том, что факт наступления страхового события материалами дела не подтверждён, также противоречит указанным постановлениям следственных органов, при том, что, доказательства того, что спорный груз был доставлен грузополучателю, кем-либо из лиц, участвующих в деле не представлено.
По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части».
С учётом положений данных норм права, ответчик не лишён возможности предъявить свои требования в порядке суброгации к лицам ответственным за утрату указанного груза в рамках самостоятельного иска, при рассмотрении которого будет определена степень вины в возникновении спорного страхового случая и ответственность соответствующих экспедитора и перевозчика.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу №А40-65671/10-89-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Смирнов
Судьи: И.И. Кузнецова
В.С. Гарипов
