ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40579/2013
г. Москва Дело № А40-80500/2013
20 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ростовской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу № А40-80500/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-516),
по заявлению УФАС России по Ростовской области
к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050, 115162, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 31, стр. Б)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен,
от ответчика:
Кучин Д.В. по дов. от 21.12.2012,
У С Т А Н О В И Л:
УФАС России по Ростовской области (административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО«Альфа-Страхование-Жизнь» (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления УФАС России по Ростовской области о привлечении ООО«Альфа-Страхование-Жизнь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу, вместе с тем, суд пришел к выводу об истечении срока привлечения ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель УФАС России по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» гр. Чубарян С.К. также заключен договор страхования жизни. Страховщиком по данному договору страхования выступает ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Стоимость услуги за подключение к программе страхования жизни была включена в общую стоимость кредита Заемщика, что повлекло за собой увеличение расходов данного Заемщика по кредиту.
На основании поступившего в УФАС России по Ростовской области заявления гр. Чубарян С.К. на действия ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в части навязывания при оформлении потребительского кредита договора страхования жизни в определенной страховой компании - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения заявления гр. Чубарян С.К. УФАС России по Ростовской области письмом от 01.12.2011 № 14771/05 у ОАО «Альфа-Банк» запрошена информация о соотношении количества выданных потребительских кредитов заемщикам Ростовской области с заключением договора страхования жизни заемщика в самостоятельно выбранной им страховой компании с общим количеством выданных ОАО «Альфа-Банк» заемщикам Ростовской области потребительских кредитов с заключением договора страхования жизни заемщика.
Согласно информации, представленной ОАО «Альфа-Банк» в ответ на данный запрос, по всем потребительским кредитам, выданным данным банком заемщикам Ростовской области, с услугой страхования жизни, страховщиком являлась только одна страховая компания - ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».
УФАС России по Ростовской области установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен агентский договор от 01.07.2005 № 03/А/05-АЖ.
Согласно п. 1.1. данного договора ОАО «Альфа-Банк» уполномочен совершать от имени ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для включения ими со Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и дополнительным соглашением к нему.
Реализация ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» вышеуказанного агентского договора на территории Ростовской области в части не предоставления заемщикам права выбора иной страховой компании (что, в свою очередь, привело, к созданию препятствиям иным страховщикам доступа на товарный рынок) содержит признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Факт нарушения установлен Решением Совместной Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального Банка по Ростовской области от 05.09.2012 по делу № 304/05 и выразился в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
По данному факту 29.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков УФАС России по Ростовской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» составлен протокол № 913/05 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
26.06.2013 УФАС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 23.42, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.
Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
В настоящем случае апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие события и состава (в том числе вины) вмененного ООО«Альфа-Страхование-Жизнь» административного правонарушения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что объективная сторона вменяемого правонарушения включает действия по заключению соглашения.
В связи с тем, что агентский договор № 03/А/05-АЖ заключен еще 01.07.2005, а типовые формы документов, на которые сослался заявитель в протоколе об административном правонарушении, утверждены 28.03.2011, что усматривается из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения УФАС России по Ростовской области в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Доказательств того, что УФАС России по Ростовской области обществу вменялось и участие в согласованных действиях, образующих длящееся правонарушение, в материалы дела не представлено.
Нормой п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
В указанной связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении ООО«Альфа-Страхование-Жизнь» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, иной оценке фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу № А40-80500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий
Судьи: И.В. Бекетова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
